Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А27-11744/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-9404/2021 (1)) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11744/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз24» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 175 770 рублей 76 копеек задолженности, 124 149 рублей 73 копейки неустойки за период с 22.01.2021 по 18.08.2021, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24» (далее – ООО «ЦТП «Белаз-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик, Компания) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 175 770,76 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1801ЮК/19 от 16.12.2019, 124 149,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.08.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ЦТП «Белаз24» взыскано 6 175 770 руб. 76 коп. задолженности, 124 149 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 18.08.2021, и далее с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной на сумму долга 6 175 770 руб. 76 коп. (её остаток), исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 61 123 руб. 39 коп., 27 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 54 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета взыскано 364 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выдачу подрядчиком отремонтированного оборудования с одновременным оформлением одного акта выполненных работ, подписанного представителем заказчика, и доверенность, выданная заказчиком его представителю для приемки оборудования из ремонта; в договоре не предусмотрена как предварительная оплата выполненной работы, так и оплата отдельных этапов работы, следовательно, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ; факт выполнения работ должен подтверждаться одним актом всех выполненных работ; поскольку стороны в договоре не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, то они не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, спорный договор является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ЦТП «Белаз24» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; факт принятия ответчиком выполненных работ в соответствии с п. 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее – УПД).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.12.2019 заключен договор №1801 ЮК/19 выполнения работ по ремонту узлов и агрегатов БелАЗ: редуктор моторколеса 75216-2405010 в количестве 8 штук; водило первого ряда 75216-2405300 в количестве 4 шт.; кольцо подманжетное 7520-3104107 в количестве 4 шт.; корпус редуктора мотор-колеса 75216-2405210 в количестве 2 шт.; ступица заднего колеса 7520- 3104015-01 в количестве 6 шт.; редуктор мотор-колеса 75132-2405010-10 в количестве 4 шт.; крышка ведущая первого ряда 75132-2405334 в количестве 10 шт.; водило первого ряда 75132-2405300 в количестве 11 шт.; корпус редуктора мотор-колеса 75132-2405206 в количестве 10 шт.; ступица заднего колеса 75132-3104015-10 в количестве 8 шт.; гидромеханическая передача 7556-1700004 в количестве 3 шт.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 34 135 028 руб. 01 коп.

На основании пункта 6.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами УПД или акта выполненных работ.

Истец указывает, что согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 24.09.2020 по 09.12.2020 общая стоимость выполненных работ составила 6 175 770,76 руб.

УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. № 392 от 23.04.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 703, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, сдачи результата работ заказчику и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в установленные сроки.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию, а именно: УПД за период с 24.09.2020 по 09.12.2020 на общую сумму 6 175 770,76 руб., которые содержат все необходимые реквизиты в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпись и печать ответчика в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», без каких-либо возражений и замечаний.

Указанными УПД в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность данных, содержащихся в спецификациях, дефектных ведомостях и актах передачи оборудования из ремонта.

Факт выполнения и сдачи работ на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом пункта 2.3 договора, суд первой апелляционной инстанции отмечает, что указанное условие договора относится к обязательствам заказчика по приемке работ, нарушений со стороны истца положений статей 702, 703, 708, 720 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не оспаривая факт получения результата работ, ответчик лишь ссылается на отсутствие (не оформление) акта сдачи-приёмки, однако указанное обстоятельство, как верно указано судом, не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку за период с 23.01.2021 по 18.08.2021 в размере 124 149,73 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, пени подлежат начислению с 19.08.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга по день фактической оплаты суммы долга, но не более 61 123,39 руб. согласно пункту 7.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 70 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа» (исполнитель), задание на оказании услуг от 12.04.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.06.2021, счет на оплату, платежное поручение о перечислении на расчетный счет исполнителя 70 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом того, что дело не является сложным, счёл обоснованной, соразмерной объему проведенной представителем истца работы, стоимость услуг в размере 27 300 руб., в том числе: составление искового заявления – 5 000 руб., составление и направление претензии – 2 300 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях 02.08.2021, 18.08.2021 – 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1