Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А20-4098/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4098/2019

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 по делу № А20-4098/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 314071816700039, зарегистрированный по адресу: <...>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО3, должник) 06.04.2023 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО4) о взыскании с АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – банк) и ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) вознаграждения арбитражного управляющего должника в сумме 1 197 000 рублей и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 109 507,16 рублей.

Определением от 09.10.2023 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4, взыскав солидарно с АО «Россельхозбанк» и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего должника в размере 1 197 000 рублей и расходов в размере 109 507,16 рублей.

АО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражным управляющим не исчерпаны меры по реализации залогового имущества, в связи с чем, при наличии у должника имущества, арбитражным управляющим необоснованно предъявлены требования о взыскании вознаграждения. Одновременно указав на то, что заключая договор цессии, учитывая финансовое положение должника, новый кредитор должен был осознавать последствия указанного договора, в частности несения расходов по процедуре банкротства.

Определением суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ИП главы КФХ ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть) ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением от 27.02.2023 суд признал ФИО5 процессуальным правопреемником кредитора – АО «Россельхозбанк» в рамках настоящего дела.

Определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

ФИО4 указав на то, что исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 02.07.2020, а конкурсного управляющего - в период с 03.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) по 26.05.2023 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с АО «Россельхозбанк» и ФИО5 вознаграждения арбитражного управляющего должника и расходов понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 означенного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО4 представлен расчет вознаграждения, который составил 1 197 000 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства. Кроме того, ФИО4 указал, что в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего им понесены расходы в сумме 109 507,16 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО4, суд признал представленный расчет, согласно которому сумма вознаграждения за процедуры банкротства должника составляет 1 197 000 руб. верным, требование о возмещении расходов в сумме 109 507,16 руб. подтвержденным представленными в материалы дела документами. Исходя из указанного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате арбитражному управляющему ФИО4, указанных сумм, суд сделал вывод, что установленные суммы вознаграждения и судебных расходов подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» и ФИО5, принявших на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба заявителя не содержит возражений в отношении произведенного арбитражным управляющим расчета суммы вознаграждения за процедуры банкротства, равно как и не содержит несогласие с размером взыскиваемой суммы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражным управляющим не исчерпаны меры по реализации залогового имущества, в связи с чем, при наличии у должника имущества, арбитражным управляющим необоснованно предъявлены требования о взыскании вознаграждения. Одновременно указав на то, что заключая договор цессии, учитывая финансовое положение должника, новый кредитор должен был осознавать последствия указанного договора, в частности несения расходов по процедуре банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания солидарно с банка вознаграждения арбитражного управляющего, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО5 заключая договор цессии, как новый кредитор должен был осознавать последствия указанного договора, в частности несения расходов по процедуре банкротства, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2023 суд признал ФИО5 процессуальным правопреемником кредитора - АО «Россельхозбанк» в рамках настоящего дела, в связи с заключенным 28.12.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 договором №224400/0033-UP уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступает ФИО5 права (требования) в полном объеме к ИП ГКФХ ФИО3 и ФИО6 в размере 2 960 401,69 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий давал согласие на заключение банком и ФИО5 соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии.

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018.

Таким образом, в рассмотренном случае, при установленной судом первой инстанции недостаточности у должника имущества, арбитражный управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества как первоначального заявителя по делу (банка), так и его правопреемника (ФИО5).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 по делу № А20-4098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов