Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-11173/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41419/2017

Дело № А40-11173/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-11173/17 (144-104) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГБУ «Гормост»

к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Гормост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦУГРН Ространснадзора от 12.09.2016 №67 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 ЦУГРН Ространснадзора было вынесено постановление №67 которым ГБУ «Гормост» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик истребованные судом первой инстанции отзыв и материалы административного производства по оспариваемому постановлению не представил, в нарушение п.1 ст.65 и п.4 ст.210 АПК РФ документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения общества к административной ответственности, требования заявителя не оспорил. Не представил обоснований невозможности своевременного представления вышеуказанных документов суду по причинам, не зависящим от ответчика. Таким образом, суд считает недоказанным состав вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности суд также правомерно счел нарушенной, поскольку административным органом в силу п.4 ст.210 АПК РФ и п.1 ст.65 АПК РФ обратного не доказано и документально не обоснованно.

Данные процессуальные нарушения требований ст.ст.28.2 и 29.7 КоАП РФ административным органном являются неустранимыми при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 являются самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 12.09.2016 №67 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-11173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.