Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-152639/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55722/2018-ГК

Дело № А40-152639/18
город Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Бизнес-центр «Тушино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года

по делу № А40-152639/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО «Винегрет кафе» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Кофе Хаус. Экспрессо и Капучино Бар» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018; ФИО3 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винегрет кафе» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» (далее – ответчик) о взыскании 566 400 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кофе Хаус. Экспрессо и Капучино Бар».

Решением суда от 17.09.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ЗАО «БЦ Тушино» (арендодатель) и ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (арендатор) заключен договор аренды № БЦ 01/115/13 в отношении нежилого помещения площадью 110 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

25.06.2014 между арендодателем, арендатором, ООО «Винегрет кафе» (гарант) заключен договор о предоставлении обеспечения, по условиями которого гарант обязался перечислить арендодателю возвратный депозит в качестве исполнения обязательств арендатора по договору аренды.

Как указал истец, 01.08.2014 ответчику были перечислены денежные средства в размере 566 400 руб. по платежному поручению № 378 от 31.07.2014г.

По условию п.1.4. договора о предоставлении обеспечения по истечении срока действия настоящего договора арендодатель обязан возвратить гаранту сумму обеспечительного взноса, либо до истечения срока в случае расторжения договора аренды № БЦ 01/115/13 от 01.05.2013.

В п.1.3. договора установлен срок действия договора – до 31.12.2017 г.

Поскольку по истечении срока действия договора сумма обеспечительного взноса не возвращена, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 566 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещение из аренды возвращено от арендатора к арендодателю.

Поскольку доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 566 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик направлял возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные документы, приложенные к жалобе, возвращены судебной коллегией в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Иные доводы заявителя о наличии пени по договору аренды, о возврате помещения из аренды в ненадлежащем состоянии, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в рамках самостоятельного искового производства при наличии на то правовых оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-152639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Проценко А.И.

Савенков О.В.