Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А06-2154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7406/2024

Дело № А06-2154/2022
г. Казань
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 04.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителя в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания):

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» – ФИО1, доверенность от 15.12.2023,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» – ФИО2, доверенность от 16.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу №А06-2154/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП «Астрводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании по договору водоотведения от 14.11.2018 № 8777:

- задолженности за водоотведение за период июнь - ноябрь 2021 года в сумме 996 082 руб. 26 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по водоотведению за период с 11.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 77 158 руб. 38 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по водоотведению с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май - октябрь 2021 года в сумме 1 082 192 руб. 08 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 22.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 69 762 руб. 26 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май - октябрь 2021 года в сумме 5 986 362 руб. 80 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 22.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 344 455 руб. 44 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 по делу № А06-2154/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

МУП «Водоканал» ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения его заявления, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно доводам жалобы, суды неправомерно не признали в качестве вновь открывшихся указанные заявителем обстоятельства – факт подключения (технологического присоединения) объекта муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Астрахани «Основная общеобразовательная школа № 16» (далее – МБОУ «ООШ № 16») к сети водоотведения, находящейся на балансе ответчика, но при наличии договора холодного водоснабжения и водоотведения между МБОУ «ООШ № 16» и истцом. Заявитель указывает, что данные обстоятельства существовали с апреля 2018 года, при этом, истец не указал на них при рассмотрении данного дела по существу - при взыскании спорных сумм с ответчика; данные обстоятельства выявлены последним в ходе проводимой проверки в декабре 2023 года, и не могли быть установлены ранее, поскольку истец и МБОУ «ООШ № 16» официально не согласовывали с гарантирующим поставщиком - ответчиком мероприятия по подключению объекта к централизованной системе водоотведения. Также заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела представленных заявителем дополнительных документов в подтверждение его доводов.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Астрводоканал» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. МУП «Астрводоканал», подтверждая наличие договорных правоотношений с МБОУ «ООШ № 16» по холодному водоснабжению и водоотведению, указало, что на момент заключения договора у последнего отсутствовало подключение (технологическое присоединение) к сети водоотведения, которое осуществлялось в выгребные ямы, расположенные на территории школы.

Согласно доводам МУП «Астрводоканал», ему стало известно об изменении в системе водоотведения МБОУ «ООШ № 16» и подключении последнего к сетям ответчика лишь в 2024 году, при проведении совместных обследований системы водоотведения МБОУ «ООШ № 16», с участием представителей истца, ответчика и МБОУ «ООШ № 16».

В рамках иного дела № А06-7692/2022, по аналогичному заявлению ответчика, во исполнение определения суда от 05.03.2024 истцом, ответчиком и МБОУ «ООШ № 16» проведено обследование с применением фотосъёмки, о чём составлен акт от 14.03.2024 № 51 MB.

На фотографиях в колодце на сети водоотведения ответчика зафиксирована врезка трубопровода МБОУ «ООШ № 16», что подтверждает, что указанная врезка могла быть обнаружена ответчиком и препятствий для её обнаружения не имелось; ответчик, являясь гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории р.п. Ильинка, с 01.01.2019 осуществляя техническую эксплуатацию сетей водоотведения в установленном законом порядке, имел возможность и обязан был обнаружить подключение объекта МБОУ «ООШ № 16» к сети водоотведения ответчика.

В целом, по мнению истца, приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, являющихся основанием для удовлетворения заявления МУП «Водоканал», в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена с использованием системы веб-конференции, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключенного сторонами договора водоотведения от 12.02.2020 № 8777, представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказанных им ответчику услуг (срочных донесений за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, актов об оказании услуг по водоотведению), актов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения истца от 09.03.2021 № 25-С-03/2021, от 11.06.2021 № 44-С-06/2021, от 11.08.2021 № 31-С-08/2021, подписанных представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, результатов лабораторных исследований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик доводы истца не опровергал, отзыв на иск не представил.

Как указано ранее, решение по настоящему делу ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на следующее. МУП «Водоканал-Ильинка» является гарантирующей организацией на территории МО «Рабочий поселок Ильинка» с зоной деятельности в границах территории муниципального образования на основании постановления администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» от 25.12.2018 № 279 «Об определении МУП «Водоканал-Ильинка» гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению». Отношения и расчеты сторон по настоящему делу основывались на показаниях прибора учета сточных вод, в соответствии с требованиями законодательства, при условии, что все абоненты, расположенные на территории МО «Рабочий поселок Ильинка», используют систему водоотведения МУП «Водоканал-Ильинка» (то есть присоединены к данной системе), при этом осуществляют платежи за услуги водоотведения в адрес поставщика (гарантирующей организации).

Однако в ходе проводимой проверки в декабре 2023 года выяснилось, что МБОУ «ООШ № 16», расположенное по адресу: <...>, присоединена к сетям водоотведения ответчика до границы эксплуатационной и балансовой принадлежности на сетях водоотведения сторон спора, при этом договор на водоснабжение и водоотведение № 631 заключен с МУП г. Астрахани «Астрводоканал». Выявленные незаконные отношения осуществляются с января 2019 года.

При этом МБОУ «ООШ № 16» никогда не являлось абонентом МУП «Водоканал-Ильинка» по услуге водоотведение, так как стоки, образованные на данном объекте, осуществлялись в выгребные ямы, расположенные на территории школы, а не в центральную канализацию р.п. Ильинка.

Таким образом, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения р.п. Ильинка и не наделено статусом гарантирующей организации для объектов, расположенных на территории р.п. Ильинка Икрянинского р-на Астраханской области.

Вопреки установленным правилам МУП г. Астрахани «Астрводоканал» осуществляет договорные отношения с абонентом (МБОУ «ООШ № 16»), расположенным на иной территории и при этом не имеющего непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения г. Астрахани.

Таким образом, по мнению ответчика, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», действуя недобросовестно, предъявляя исковые требования, скрыло от суда и ответчика существенные для рассмотрения дела обстоятельства, напрямую влияющие на выводы суда при принятии судебного акта и определении подлежавших взысканию платежей с ответчика.

Рассматривая доводы заявителя, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Спор разрешен по существу по имеющимся в деле доказательствам, в процессе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя в судебные заседания не обеспечил и доводы истца не оспаривал, отзыв на иск и опровергающих исковые требования доказательств не представлял.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции принят судебный акт. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 по настоящему делу вступило в законную силу.

Соответственно, суды верно указали на то, что МУП «Водоканал» фактически пытается через механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, добиться переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, скрытой формой его обжалования.

В данном случае также необходимо отметить следующее.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 168).

Пунктом 3.2.8 Правил № 168 предусмотрено, что техническое обслуживание сети водоотведения предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на них — дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад водопропускных труб и т. д.

Пунктом 3.2.13 Правил № 168 предусмотрено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Соответственно, ответчик, являясь гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории р.п. Ильинка, с 01.01.2019 обязан экплуатировать переданные ему сети водоотведения, в том числе осуществлять их техническую эксплуатацию в соответствии с Правилами № 168, и действуя добросовестно, осуществляя техническую эксплуатацию сетей водоотведения в установленном законом порядке, ответчик начиная с 01.01.2019 имел возможность и обязан был обнаружить подключение объекта МБОУ «ООШ № 16» к сети водоотведения ответчика.

Доказательств, опровергающих наличие у него данной обязанности, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности выявления указанного подключения ранее, ответчик не представил.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 АПК РФ, и, по сути, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления отказано законно и обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении представленных ответчиком доказательств произведен обоснованно и правомерно, с указанием на то, что заявителем не указана уважительность причин непредставления и невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (протокол судебного заседания 26.06.- 01.07.2024г.).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Копии документов, приложенных заявителем к кассационной жалобе в подтверждение его доводов о проводимом в 2023 году обследовании и выявления подключения МБОУ «ООШ № 16» к сетям, подлежат возврату МУП «Водоканал», поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А06-2154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

А.Х. Хисамов