Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А06-2154/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2154/2022
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2024 года по делу №А06-2154/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору водоотведения № 8777 от 12.02.2020,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2024 (пост.); иные лица - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (далее - ответчик) о взыскании по договору водоотведения № 8777 от 14.11.2018:

- задолженности за водоотведение за период июнь - ноябрь 2021 года в сумме 996 082 руб. 26 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по водоотведению за период с 11.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 77 158 руб. 38 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по водоотведению с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май - октябрь 2021г. в сумме 1 082 192 руб. 08 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 22.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 69 762 руб. 26 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май - октябрь 2021г. в сумме 5 986 362 руб. 80 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 22.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 344 455 руб. 44 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» взыскана задолженность по договору водоотведения № 8777 от 14.11.2018:

- за водоотведение за период июнь - ноябрь 2021 года в сумме 996 082 руб. 26 коп., пени за период с 11.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 77 158 руб. 38коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по водоотведению, начисленные на сумму 181 595 руб. 52 коп. в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, за период с 24.02.2022 по 10.03.2022г.; пени, начисленные на сумму долга в 814 486 руб. 76 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленные за период с 24.02.2022 по 10.03.2022; пени, начисленные на сумму долга 996 082 руб. 26 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 11.03.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период май - октябрь 2021г. в сумме 1 082 192 руб. 08 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 22.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 69 762 руб. 26 коп.; пени за неисполнение обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, начисленные на сумму 213 049руб. 97 коп. в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, за период с 24.02.2022 по 15.03.2022г.; пени, начисленные на сумму долга в размере 869 142 руб. 11 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленные за период с 24.02.2022г. по 15.03.2022г.; пени, начисленные на сумму долга 1 082 192 руб. 08 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 16.03.2022г. по день фактической оплаты задолженности;

- плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май - октябрь 2021 года в сумме 5 986 362 руб. 80 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 22.07.2021 по 23.02.2022 в сумме 344 455 руб. 44 коп., пени за неисполнение обязательств по внесению платы плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленные на сумму 1 476 560 руб. 50 коп. в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, за период с 24.02.2022г. по 15.03.2022г.; пени, начисленные на сумму долга в размере 4 509 802руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленные за период с 24.02.2022г. по 15.03.2022г.; пени, начисленные на сумму долга 5 986 362 руб. 80 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

24.01.2024ответчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 по делу №А06-2154/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2024 года в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года по делу № А06-2154/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 24.06.2024 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 01.07.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Астрахани № 834 от 12.09.2013 истец наделен статусом гарантирующей организации на территории города Астрахани.

12.02.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 8777, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

На границе эксплуатационной ответственности сторон установлен прибор учета сточных вод Днепр-7 № 3301. Объемы сброшенных в систему водоотведения истца сточных вод ответчика определялись по показаниям указанного прибора учета.

Во исполнение условий договора истцом в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года ответчику были оказаны услуги по водоотведению на сумму 996 082 руб. 26 коп., в том числе: в июне 2021 года в объеме 4503 мЗ на сумму 128 875 руб. 86 коп., в июле 2021 года в объеме 5719 мЗ на сумму 170 197 руб. 44 коп., в августе 2021 года в объеме 5217 мЗ на сумму 155 257 руб. 92 коп., в сентябре 2021 года в объеме 6201 мЗ на сумму 184 541 руб. 76 коп., в октябре 2021 года в объеме 5901 мЗ на сумму 175 613 руб. 76 коп., в ноябре 2021 года в объеме 6102 мЗ на сумму 181 595 руб. 52 коп.

Факт оказания услуг по договору полностью и в срок подтверждается срочными донесениями за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.

Согласно пункту 7 договора № 8777 от 12.02.2020 ответчик производит оплату за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает на то, что отношения сторон спора выстраивались на основании показаний измерительного прибора, в соответствии с требованиями законодательства при условии, что абоненты, расположенные на территории МО «Рабочий поселок Ильинка» все без исключения используют систему водоотведения МУП «Водоканал-Ильинка» (т.е. присоединены к данной системе), при этом осуществляют платежи за услуги водоотведения в адрес поставщика (гарантирующей организации).

В ходе проводимой проверки в декабре 2023 года выяснилось, что МБОУ г. Астрахани «Основная общеобразовательная школа №16», расположенная по адресу: <...> присоединена к сетям водоотведения ответчика до границы эксплуатационной и балансовой принадлежности на сетях водоотведения сторон спора, при этом договор на водоснабжение и водоотведение № 631 заключен с МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Выявленные незаконные отношения осуществляются с января 2019 года.

При этом, МБОУ г. Астрахани «ООШ № 16» никогда не являлось абонентом МУП «Водоканал-Ильинка» по услуге водоотведение, т.к. стоки, образованные на данном объекте, осуществлялись в выгребные ямы, расположенные на территории школы, а не в центральную канализацию р.п. Ильинка.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовые договоры).

В соответствии с подпунктом 11 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу п. 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно п. 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной

ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованные

систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)

канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой

принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Федеральный закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение. определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. -

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 Правил № 644).

В пункте 7 Правил № 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

МУП «Водоканал- Ильинка» является гарантирующей организацией на территории МО «Рабочий поселок Ильинка» с зоной деятельности в границах территории муниципального образования на основании Постановления Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» от 25.12.20185г. № 279 "Об определении МУП «Водоканал- Ильинка» гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению".

Таким образом, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения р.п. Ильинка и не наделено статусом гарантирующей организации для объектов, расположенных на территории р.п. Ильинка Икрянинского р-на Астраханской области.

Вопреки установленным правилам МУП г. Астрахани «Астрводоканал» осуществляет договорные отношения с абонентом (МБОУ «ООШ №16»), расположенным на иной территории и при этом не имеющего непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения г. Астрахани.

Таким образом, по мнению ответчика, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», действуя недобросовестно, предъявляя исковые требования, скрыл от суда и ответчика существенные для рассмотрения дела обстоятельства, напрямую влияющие на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и как следствие на имущественное положение ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, указал, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен рабочий проект «Перекладка сети канализации от здания МБОУ г. Астрахани ООШ № 16 по адресу: ул. Пионерская, 2а, Рабочий п. Ильинка в Икрянинском районе», а также схема безнапорной сети канализации участка № 6 (КНС № 6) МО «Рабочий <...> – Пионерская, датированная 05.06.2013.

При этом в ходе судебного заседании представитель ответчика, указав на указанной схеме на участок ответвления «к.26» сети примыкающей к зданию школы, пояснил, что ответчику было известно задолго до судебного рассмотрения по делу № А06-2154/2022 то обстоятельство, что канализационные сети, находящиеся на балансе ответчика, находятся в непосредственной близости от здания школы, что фактически подразумевает использование данной сети образовательным учреждением для своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанное и заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является для заявителя вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 ответчиком не было обжаловано, доказательства невозможности по каким-то причинам обжаловать в апелляционном порядке данный судебный акт отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месту судебного заседания, не принимал участие в рассмотрении дела № А06-2154/2022 как в рамках предварительного судебного заседания (20.04.2022) так и в рамках судебного разбирательства (25.05.2022). Отзыв на исковое заявление ответчиком также не представлен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» фактически пытается через механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, добиться переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, скрытой формой его обжалования. Пропуск срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не является основанием для его пересмотра в ином, не предусмотренным законом порядке, с целью принятия иного по содержанию судебного акта. При этом пассивная позиция ответчика в ходе судебного рассмотрения дела № А06-2154/2022 не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в обозначенном порядке при явной осведомленности ответчика об обстоятельстве, не являющимся вновь открывшемся.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 31.05.2024 № 88 подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2024 года по делу №А06-2154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 31.05.2024 №88 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура