Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-114508/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51333/2018

Дело № А40-114508/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Металлстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-114508/18

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «Центр качества строительства и проектирования» к ООО «Металлстрой» о взыскании 717 082 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр качества строительства и проектирования» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Металлстрой» о взыскании 717 082 руб.

Решением от 03.08.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр качества строительства и проектирования» (Покупатель) и ООО «Металлстрой» был заключен Договор поставки № 527 от 09.01.2017.

Согласно вышеуказанному Договору стороной покупателя производилась 100 % предоплата на поставку продукции в размере 2 212 240 (два миллиона вести двенадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп., что подтверждается п.п. № 857 от 27.06.2017.

ООО «МеталлСтрой» была произведена поставка товара на сумму 1 121 997 (один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 70 коп., что подтверждается копиями счет-фактур, имеющимися в материалы дела.

25.12.2017 ООО «МеталлСтрой» был произведен возврат денежных средств за недопоставку товара в размере 373 160 (триста семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рубл. 00 коп.

Таким образом, Покупателем была произведена переплата на сумму 717 082 рубл. 30 коп. (Семьсот семнадцать тысяч восемьсот два) рубля 30 коп., исходя из выставленного Поставщиком счета на оплату № 2020 от 22.06.2017 г. и фактически поставленной продукцией, а также учитывая произведенный 25.12.2017 возврат денежных средств на сумму 373 160 (триста семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рубл. 00 коп.

Обязательный досудебный претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу, что судом первой инстанции принято обоснованное и правомерное решение, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового производства в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным почтовым отправлением (номер идентификатора 11522514347274 (л.д. 50) по его юридическому адресу.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из частей 3 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.06.2018, а 13.06.2018 осуществлена неудачная попытка вручения, далее на восьмой день хранения 18.06.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Информация о принятии настоящего иска к производству Арбитражного суда города Москвы, была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru – 30.05.2018 года.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству является необоснованным.

Также ответчиком заявлен довод о неверной сумме взыскания с ответчика суммы долга. В подтверждение своей позиции ответчик прилагает к апелляционной жалобе свой Акт сверки и подтверждающие дополнительные документы.

Однако суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-114508/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.