Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А14-21265/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21265/2017
город Воронеж
20 апреля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ольшанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-21265/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сидорова О.И.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРИП 304362811200046, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023602458142, ИНН <***>) о взыскании 11 040, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии на реализацию товаров № 2015/125Г от 23.03.2015 за период с 16.04.2016 по 10.05.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Черноземье» ФСИН России), о взыскании 11 040,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии на реализацию товаров № 2015/125Г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Так как в решении суда от 30.01.2018 вопрос о судебных расходах, понесенных истцом не разрешен, 19.02.2018 Арбитражным судом Воронежской области принято дополнительное решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018, ФГУП «Черноземье» ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку рассматриваемое дело относится к категории несложных, не учтен объем заявленных требований.

ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 № 1, расписка от 10.11.2017 в получении исполнителем денежных средств, расходный кассовый ордер от 10.11.2017 № 1921.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ИП ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель) от 10.11.2017, Исполнитель обязан по поручению Клиента подготовить исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ФГУП «Черноземье»ФСИН России, а также приложения к нему.

В силу п. 4 договора от 10.11.2017 стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг по договору от 11.05.2017 подтвержден распиской от 10.11.2017 в получении исполнителем денежных средств, расходным кассовым ордером от 10.11.2017 № 1921на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 доказан размер понесенных расходов, и их относимость к настоящему судебному делу, и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 7000 руб. за подготовку искового заявления.

Признавая дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ФГУП «Черноземье»ФСИН России, последним не представлено.

Поскольку истцом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Отклоняя довод ФГУП «Черноземье» ФСИН России о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна сумме исковых требований, суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает ограничения стоимости услуг представителя суммой заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, отсутствие затраченного времени на участие в арбитражном процессе, неразумность понесенных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, об определенной сложности спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-21265/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Черноземье» ФСИН России – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны не представили доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-21265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Ольшанская