Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А45-1179/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-1179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8096/2022(1)) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1179/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (дата рождения 29.07.1957, место рождения: г. Куйбышев Новосибирской области, адрес регистрации: 632351, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи от 22.05.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО3, ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: нотариус ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Администрация Куйбышевского района Новосибирской области; Администрация по городу Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 09.02.2022, паспорт;

от ООО «КЗЖБИК»: ФИО9 по доверенности от 20.08.2020, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора деле о банкротстве ФИО10 (далее - ФИО10, должник) по заявлению его финансового управляющего ФИО4 определением от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2020, заключенный между ФИО10 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 54:34:011713:3326, общей площадью 1000+/-22 кв.м., расположенный по адресу <...>. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

К участию в деле определениями от 06.10.2021, 10.03.2022, 15.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО7, Администрация Куйбышевского района Новосибирской области; Администрация по городу Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 26.07.2022 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик оплатил свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:34:011713:26 в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО10; должник получил от ответчика ФИО3 оплату по спорному договору в размере 500 000 руб., иных правоотношений между должником и ФИО3 не имелось, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено; косвенным доказательством получения должником наличных денег в сумме 500 000 руб. от ФИО3 являются условия договора купли-продажи, предусматривающие оплату наличными средствами после перехода права собственности на земельный участок до 30.05.2020; с учетом произведенной ФИО3 оплаты по договору в сумме 500 000 руб. по сравнению с рыночной стоимостью земельного участка 584 000 руб. разница в 14,3% не может быть признана существенной, следовательно, критерий нерыночности отсутствует; суд первой инстанции неправомерно применил реституционные последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 54:34:011713:3326, общей площадью 1000+/-22 кв.м., расположенного по адресу <...>; суд обязал ответчиком

возвратить в конкурсную массу другой земельный участок (который должнику не принадлежал и объектом купли-продажи не являлся) с другим видом разрешенного использования; земельный участок с кадастровым номером 54:34:011713:26, являвшийся объектом купли-продажи по спорной сделке, в результате перераспределения земельных участков и образования в связи с этим другого земельного участка, прекратил свое существование.

Кредитор ООО «Куйбышевский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» (далее - ООО «КЗЖБИК») в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО7 в представленных письменных объяснениях поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 26.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «КЗЖБИК» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

22.05.2020 между должником (продавец) и ФИО3, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 54:34:011713:26, общая площадь 1000+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащего ФИО10 на праве собственности. Стоимость по договору составила 138 000 руб. (пункт 4).

27.05.2020 зарегистрировано прекращение права собственности за должником в Управлении Росреестра.

Земельный участок кадастровый номер 54:34:011713:26 общая площадь 1000+/-22 кв.м, расположенный по адресу: <...> прекратил свое существование, в связи с перераспределением земельных участков в порядке статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что подтверждается Согла-

шением о перераспределении земельных участков от 20.05.2021 и постановлением Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 05.02.202l

№89. В результате перераспределения земельных участков образован новый земельный участок, кадастровый номер 54:34:011713:3326, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2021.

Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), сделка не соответствует рыночным условиям и обычаям делового оборота, земельный участок реализован по заниженной рыночной стоимости относительно стоимости, отраженной в соглашении о разделе общего имущества супругов от 19.12.2019, сделка заключена с целью вывода ликвидного актива должника и воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной при отсутствии встречного предоставления (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и с целью причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-

рации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее- Постановление №63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника принято к производству 25.01.2021, оспариваемый договор заключен 22.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене, исходя из сопоставления условий договора земельного участка стоимость составляет 138 000 руб., удостоверенного в нотариальном порядке соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.12.2019 на общую сумму 14 444 700 руб., по итогу произведенного раздела ФИО10 перешло в собственность имущество на общую сумму 7 369 700 руб., в том числе земельный участок, кадастровый номер 54:34:011713:26, общая площадь 1000+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью 561 000 руб., отчета № 870/1-21 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 05.10.2021 рыночная стоимость спорного земельного участка - 584 000 руб.

Доводы ФИО3 об оплате своей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:34:011713:26 в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО10, приводились в суде первой инстанции.

Учитывая, что договор купли-продажи является сделкой, обычно предусматривающей равноценное встречное исполнение обязательств ее сторонами, в то же время, расписка является двусторонним документом, составленным между заинтересованными лицами, суд первой инстанции правильно указал на ненадлежащий характер доказательств, представленных в обоснование своей позиции ответчиком, критически отнёсся к представленной расписке, поскольку в ней не имеется даты ее выдачи, в расписке дословно указано: «получил возврат денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО3 полностью», при этом отсутствуют какие-либо ссылки на исполнение обязательств по оплате по оспариваемому договору, что свидетельствует о передаче денежных средств вне рамок оспариваемого договора.

Кроме того, указанная расписка противоречит пояснениям самого ФИО3, который в отзыве указал на фактическую уплату цены в размере 1 000 000 руб. (какие-либо доказательства, подтверждающие оплату со стороны ФИО5 в материалы дела не представлены), в письменных же пояснениях ФИО3 ссылается сначала на передачу задатка в сумме 100 000 руб., затем на дополнительную передачу денежных средств в сумме 400 000 руб.

Тот факт, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и ФИО3 иных обязательств, помимо оспариваемой сделки, правового значения, с учетом установленных обстоятельств, не имеет.

Вопреки возражениям ФИО3 о том, что косвенным доказательством получения должником наличных денег в сумме 500 000 руб. от ФИО3 являются условия договора купли-продажи, предусматривающие оплату наличными средствами после перехода права собственности на земельный участок, до 30.05.2020, отсутствие даты на расписке свидетельствует о невозможности идентификации платежа с оспариваемым договором и моментом оплаты.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО3 в обоснование наличия у него финансовой возможности по оплате приобретенной доли по спорной сделке никаких документов (кроме расписки) не представил; представленная ФИО5 выписка по его счету за период с 01.03.2020 по 30.03.2020, а также с 01.01.2020 по 30.04.2020 не свидетельствует и не может подтверждать наличие у ФИО5 финансовой возможности для проведения расчетов с должником по оспариваемому договору, так как он подписан 22.05.2020, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались.

Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства нотариальное заявление ФИО11 (сына ФИО10), поскольку факт передачи денежных средств должнику не подтверждается и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, из заявления следует, что указанное лицо не присутствовало при передаче денежных средств, а знает об указанных обстоятельствах со слов отца, указанное лицо не указывает точную сумму, полученную от покупателей и конкретных покупателей.

Кроме того, ФИО11 является заинтересованным лицом - один и тот же представитель ФИО12 - представитель ответчиков (ходатайство зарегистрировано 07.12.2021 вх. 326155 подписано от ответчиков ФИО12) в настоящем споре; так и представителем ФИО10 (супруги ФИО11) в рамках дела о банкротстве ООО «Металлист», так и представителем самого ФИО10 и ФИО7 (бывшая супруга должника) как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках самостоятельных споров, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие у ответчиков финансовой возможности для проведения расчетов по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали использование должником полученных от ответчиков денежных средств.

В результате оспариваемой сделки от должника выбыл актив по существенно заниженной цене, уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов за счет

имущества должника, то есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является частным случаем пункта 1 этой же статьи, в связи с чем, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков подозрительности (признаков недействительности), необходимо установить причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

На основании пункта й статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемая сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правами.

В конце 2019г. возник корпоративный конфликт, который обусловлен действиями должника как директора ООО «Металлист». В связи с неправомерными действиями должника к нему было предъявлено требование о взыскании убытков и истребовании документов ООО «Металлист». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу №А45-1726/2020 исковое заявление о взыскании убытков в сумме 1 957 015 руб. и истребовании документов принято к производству.

В преддверии своего банкротства должником составлено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым жилой дом с кадастровым номером 54:14:0208

02:276, спорный земельный участок и автомобиль с государственным номером <***> перешел в собственность должника. Однако, в декабре 2019г. указанный автомобиль реализован (сделка признана недействительной определение от 06.03.2022).

В результате совершения оспариваемой сделки земельный участок реализован, а через непродолжительное время 3/4 доли в праве собственности на жилой дом передано на основании договора дарения заинтересованным лицам должника.

Таким образом, в результате совершения взаимосвязанных сделок должник произвел реализацию всего принадлежащего ему имущества, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов и соответственно повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае, действия должника и ответчиков в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Судом правильно распределено бремя доказывания и применен к сторонам сделки, в частности, покупателям имущества, повышенный стандарт доказывания, поскольку именно ответчики заинтересованы в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у них финансовой возможности оплатить стоимость имущества должника и факт полной оплаты имущества, и на них, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статей 167 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве), с учетом того, что земельный участок кадастровый номер 54:34:011713:26 общая площадь 1000+/-22 кв.м, расположенный по адресу: <...> прекратил свое существование, в связи с перераспределением земельных участков в порядке статьи 11.7 ЗК РФ, что подтверждается Соглашением о перераспределении земельных участков от 20.05.2021 и постановлением Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 05.02.202l № 89, в результате перераспределения земельных участков образован новый земельный участок, кадастровый номер 54:34:011713:3326, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2021, в виде обязания ФИО3, ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 54:34:011713:3326, общей площадью 1000+/-22 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении последствий недействительности сделки, суд обязал возвратить в конкурсную массу другой земельный участок (кото-

рый должнику не принадлежал и объектом купли-продажи не являлся), с другим видом разрешенного использования, земельный участок с кадастровым номером 54:34:011713:26, являвшийся объектом купли-продажи по спорной сделке, в результате перераспределения земельных участков и образования в связи с этим другого земельного участка, прекратил свое существование, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, само по себе не исключает возможности реституции вновь образованных участков.

Приводимые ФИО3 в апелляционной жалобе доводы выражают его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня

вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1