Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-40001/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40870/2020

Дело № А40-40001/14
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-

40001/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительной сделки по выплате должником ООО

«ЭнергоТехКомплект» 25.11.2011 г. дивидендов в размере 15 000 000 руб. в пользу

ФИО2; применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 15 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехКомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 13.09.2018,

от к/у ООО «ЭнергоТехКомплект»: ФИО5, по дов. от 25.09.2020,

от АО «Энергия»: ФИО6, по дов. от 21.07.2020,

от ФИО2: ФИО7, по дов. от 21.07.2020,

от ООО «Строительно-промышленная Компания СибЭнергоСтрой»: ФИО8, по дов. от 21.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) ООО «ЭнергоТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 07.04.2016 (объявлена резолютивная часть) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением от 14.07.2017 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «СПК Сибэнергострой», ООО «Энергостройхолдинг» (правопреемник ООО «Аэросити») о признании недействительной сделки по выплате должником ООО «ЭнергоТехКомплект» 25.11.2011 дивидендов в размере 15 000 000 руб. в пользу ФИО2

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.03.2020г. признал недействительной сделку по выплате должником ООО «ЭнергоТехКомплект» 25.11.2011 г. дивидендов в размере 15 000 000 руб. в пользу ФИО2 Применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 15 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Акопяном А.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не оценен довод о наличии обмана, а также недобросовестном поведение третьего лица ФИО3 и аффилированных между собой заявителей. По мнению апеллянта, судом необоснованно не привлечен в качестве соответчика ФИО3 и не было приостановлено производство по делу. Апеллянт считает, аффилированность имеет правовое значение, поскольку влияла на вывод, когда лицо должно было узнать о нарушении права и интереса.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ФИО3, к/у ООО «ЭнергоТехКомплект», АО «Энергия»? ООО «Строительно-промышленная Компания СибЭнергоСтрой» относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 внеочередное общее собрание участников ООО «Энерготехкомплект» приняло решение о распределении прибыли общества за 2010 год, а именно: распределить чистую прибыль общества в размере 65 000 000 руб. между его участниками пропорционально размеру принадлежащих им долей (п. 2 протокола № 8 от 21.11.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготехкомплект»).

На дату принятия решения ответчик владел долей в уставном капитале общества в размере 75%.

25.11.2011 должник выплатил ответчику дивиденды в размере 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Конкурсные кредиторы ООО «СПК Сибэнергострой», ООО «Аэросити» с общей суммой требований более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 28.03.2014.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Так, судом на основании акта налоговой проверки, а также бухгалтерских балансов установлено, что с 2011 года деятельность должника была убыточной.

Из акта налоговой проверки прямо следует, что на дату совершения платежа должник имел неисполненные обязательства по уплате НДС на сумму более 300 000 руб., начиная со второго квартала 2011 г. (т. 2, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 требования уполномоченного органа, основанные на акте налоговой проверки, включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт неплатежеспособности должника по состоянию на 2011 год также установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и 07.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по настоящему делу.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого платежа дополнительно подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2013 по делу № А40-223269/2013, которым установлено, что по состоянию на 21.02.2013 сумма просроченной обществом более 90 дней кредиторской задолженности составляла 60 878 271 руб. 45 коп., а по состоянию на 27.05.2013 и далее увеличилась до 118 093 005 руб. 12 коп.

Суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по настоящему делу были признаны недействительными платежи должника, совершенные 21.01.2011, 05.07.2011, 05.10.2011, 30.11.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 13.01.2012.

При этом судом установлено, что, начиная как минимум с 2011 года, денежные средства должника выводились из общества с использованием формального документооборота с единственной целью – вывод активов из конкурсной массы должника (т. 4, л.д. 126).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, установленную судом совокупность условий, пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, причинение имущественного вреда кредиторам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена в нарушение ч. 2 ст. 29 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительной сделкой по ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты.

На момент совершения оспариваемого платежа Должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества.

Из акта налоговой проверки, а также бухгалтерских балансов следует, что с 2011 года деятельность Должника была убыточной (т. 2, л.д. 10).

Указанный факт установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. по делу А40-40001/2014, а также подтвержден Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. и от 07.03.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 г. по делу А40-40001/2014. Кредиторы обращают внимание Суда на тот факт, что ФИО2 участвовал к каждом из указанных споров, соответственно, установленные в данных судебных актах факты имеют для ФИО2 преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из акта налоговой проверки прямо следует, что на дату совершения платежа Должник имел неисполненные обязательства по уплате НДС на сумму более 300 000 рублей, начиная со второго квартала 2011 года (т. 2, л.д. 49).

Требования ФНС к Должнику, основанные на акте налоговой проверке, были включены в реестр кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40001/2014 от 15.12.2015 г. - т. 9, л.д. 54).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа 25.11.2011 г. Должник имел признаки неплатежеспособности, установленные актом налоговой проверки и Определением о включении требований ФНС в реестр кредиторов.

Недостаточность имущества Должника на дату платежа также была установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22329/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 9, л.д. 55): согласно баланса за 9 месяцев 2011 года - кредиторская задолженность Должника 953 720 000 руб., прочие обязательства - 53 222 0000, итого обязательства Общества на 30.09.2011 составляют 1 006942 000рублей. Высоколиквидные активы на 30.09.2011 года по балансу, денежные средства 47 125 000 рублей, дебиторская задолженность 99 971 000 рублей, финансовые вложения 198 509 000рублей, итого - высоколиквидных активов на 30. 09.2011 - 345 605 000рублей, тяжело- ликвидные активы - основные средства - 22 816 000 , материалы 553 369 000, товары 38 103 000, итого - 614 288 000 р. Всего ликвидные активы на 30.09.2011 года составляли 959 893 000 рублей. Если исходить из условий признаков банкротства - при предъявлении одновременно всех требований кредиторов об оплате задолженности, в Обществе было недостаточно ликвидных активов для погашения указанных требований. Дефицит активов составляет 47 049 000 рублей.

Необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу А40-40001/2014 были признаны недействительным платежи Должника, совершенные 21.01.2011, 05.07.2011, 05.10.2011, 30.11.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 13.01.2012, то есть даже ранее момента совершения Сделки, при этом Судом было установлено, что, начиная как минимум с 2011 г., денежные средства Должника выводились из общества с использованием формального документооборота с единственной целью - вывода активов из конкурсной массы должника (т. 4, л.д. 126).

Довод ФИО2 о том, что дивиденды выплачивались за 2010 г., по результатам которого Должником была получена прибыль, не имеет правового значения.

Должник не вправе выплачивать дивиденды, если на дату выплаты дивидендов он отвечает признакам неплатежеспособности, даже если по результатам прошлого (отчетного) года была получена прибыль. В настоящем обособленном споре признаки банкротства Должника на дату совершения оспариваемой сделки установлены судебными актами и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушение ч. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в совокупности с тем, что платеж нарушает права третьих лиц (кредиторов Должника) является самостоятельным основанием для признания платежа недействительной (ничтожной) сделкой по ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции имел все основания, необходимые для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как это следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

1) Оспариваемая сделка совершена 25.11.2011 г., то есть, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2014).

2) Сделка была совершена с целью причинения вреда. На дату платежа Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (см. выше). Сделка совершена безвозмездно. Должник скрывает документы бухгалтерского учета. Получатель платежа - ФИО2 на момент платежа являлся его заинтересованным лицом (75 % доля в уставном капитале). Указанные обстоятельства в соответствии с законом формируют презумпцию цели причинения вреда, которую Ответчик не опроверг. О том, что платеж был направлен на причинение вреда Должнику свидетельствует также тот факт, что он совершен одновременно с другими платежами, направленными на вывод активов, которые уже были признаны судом недействительными Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу А40-40001/2014.

3) В результате совершения сделки был причинен вред Должнику. При совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах. Уменьшение имущества по результатам сделки Ответчиком не оспаривается.

4) Другая сторона сделки знала о цели причинения вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 61.3 и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 предполагается, что заинтересованное лицо знало о том, что у Должника имеются признаки неплатежеспособности и что сделка была направлена на причинение вреда. ФИО2 является заинтересованным лицом Должника, в связи с чем действует указанная презумпция. ФИО2 не опроверг указанную презумпцию.

Решение о распределении прибыли было принято 21.11.2011 г. после того, как ФИО2 стал участником Должника с долей 75 %. Если бы ФИО2 не проголосовал за распределении прибыли, оно бы не состоялось.

Таким образом, фактически выплата дивидендов определялась единолично решением ФИО2

Апелляционный суд также учитывает, что формально отсутствовали основания для получения дивидендов у ФИО2 за 2010г., так как ответчик стал участником общества 06.06.2011г, соответственно положительных действий в 2010 для общества предпринять не мог, основания для выплаты дивидендов отсутствовали.


Как следует из пояснений ФИО12 и ФИО3 после перехода 75 % доли в уставном капитале Должника к Акопяну А.Г. фактически контролирующим лицом стал ФИО2 (т. 7, л.д. 93, т. 8, л.д. 6).

Таким образом, именно ФИО2 принимал ключевые решения при управлении Должником, в связи с чем не мог не знать, что сделка направлена на причинение вреда Должнику.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели причинения вреда во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Налоговой проверкой установлено, что Должник объективно имел признаки неплатежеспособности. ФИО2 мог и должен был знать о финансовом состоянии Должника. При покупке общества ФИО2 должен был проводить юридическую и финансовую проверку Общества (due diligence). После покупки 75 % доли в уставном капитале Общества ФИО2 получил право истребовать и изучать все документы Общества.

ФИО2 не доказал, что имелись какие-либо препятствие в ознакомлении с документами Должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о пропуске Кредиторами срока исковой давности на оспаривание сделки.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом вышеназванный п. 32 разъяснений ВАС РФ распространяется на заявления, поданные конкурсным управляющим, в то время как с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратились конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Аэросити» узнал о спорной сделке из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Акопяна А.Г, поданного ООО «СПК «Сибэнергострой». Как указывает кредитор ООО «СПК «Сибэнергострой», информация о спорном платеже, а именно полные и заверенные выписки по банковским счетам должника получены им в ответ на адвокатский запрос 30.11.2016 и 15.12.2016. Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 31.07.2017.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности не пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел позицию Арбитражного Суда Московского округа, отраженную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по настоящему делу (А40-40001/14) о том, что в отличие от конкурсного управляющего должника, оперативность доступа к информации, характеризующей финансовую деятельность должника, конкурсных кредиторов, намного ниже, зачастую зависит от активности действий самого конкурсного управляющего, а также предоставление такой информации лицами, контролировавшими должника, в связи с чем, предъявление к конкурсным кредиторам формальных стандартов определения начала течения срока исковой давности на обжалование сделок должника, затрагивающих их права, в отсутствие доказательств предоставления такой информации конкурсным управляющим, не отвечает целям проведения процедуры банкротства. Иная позиция в своей перспективе может негативного сказаться на экономическом обороте, приведя к излишнему вторжению кредиторов в экономическую деятельность друг друга, истребовании излишней информации о совершаемых операциях на стадии заключения коммерческих сделок.

Вопреки доводам ФИО2, в материалы обособленного спора не были представлены отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у кредиторов сведений об оспариваемой сделке ранее 30.11.2016, а равно представление указанных доказательств конкурсным управляющим собранию кредиторов ранее названной даты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о пропуске Кредиторами срока исковой давности на оспаривание сделки.

Доводы ФИО2 о привлечении в качестве соответчика по требованиям ФИО3 и приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № 2-90/2020 в Бабушкинском районном суде г. Москвы подлежат отклонению в виду следующего.

Состав ответчиков по требованию определяется заявителем. В данном случае Заявители оспаривали платеж по выплате дивидендов Акопяну А.Г. Надлежащим ответчиком по иску является именно ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит приостановлению до рассмотрения дела № 2-90/2020 в Бабушкинском районном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках настоящего дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, который рассматривается в Бабушкинском районном суде г. Москвы (т. 9, л.д. 8-9).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный иск ФИО2 к ФИО3 не препятствует рассмотрению настоящего требования кредиторов об оспаривании сделки ООО «Энерготехкомплект» в деле о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о наличии очевидного обмана не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, учитывая установленные выше обстоятельства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.