Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А09-3111/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-3111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308325430600192) – ФИО3 (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 по делу № А09-3111/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) о взыскании 469 978 рублей 45 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 426 740 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 486 рублей 08 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 43 238 рублей 15 копеек за период с 30.09.2021 по 07.09.2022. Судом уточнение принято.

Определением суда от 19.07.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 18.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу предпринимателя взыскано 455 158 рублей 11 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 413 352 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 805 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оспаривая судебный акт, истец считает, что переплата по договору должна определяться исходя из измененной решением суда кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на ставку 1,5 %, а не на ставку 2 %, как указал суд. Полагает, что судом неверно истолкован пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.20221 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) как устанавливающий фиксированную ставку арендной платы в 2 % кадастровой стоимости при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, указывая, что данная норма Закона устанавливает лишь верхний предел такой ставки и не препятствует ее изменению по соглашению сторон в меньшую сторону. В связи с этим, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору аренды от 25.09.2017, которым ставка арендной платы определена в 1,5 % кадастровой стоимости, заявляет о необходимости определения стоимости аренды именно по этой ставке, а переплаты как разницы между внесенными предпринимателем платежами и суммой долга, исчисленной по ставке в 1,5 % от измененной кадастровой стоимости. Сообщает, что причиной заключения дополнительного соглашения об уменьшении ставки арендной платы явилась невозможность использования спорного земельного участка в полном объеме по причине нахождения на нем водного объекта.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает неправильным толкование истцом пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, отмечая, что после формулировки «в пределах» в нем дано перечисление применяемых к расчету аренды разных ставок, в том числе, менее 2 %, а позиция заявителя противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой установленные Законом № 137-ФЗ ставки относятся к категории регулируемых цен. Выражает несогласие с доводом о невозможности полного использования земельного из-за нахождения на нем водоема, указывая, что ответами Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового управления от 21.03.2018 № 208, ответом МО «Карачевское городское поселение» не подтверждено его наличие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.07.2016 между управлением (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 65-05, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:10:0360132:2, общей площадью 13 163 кв. метров, расположенный по адресу: <...> уч. 115, для производственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, на срок с 18.07.2016 по 17.07.2065.

За пользование земельным участком арендатор обязался вносить плату в размере 265 703 рублей 05 копеек в год, из расчета 2 % от кадастровой стоимости участка, составляющей 13 285 152 рублей 64 копеек (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16) земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 № 65-05/1 стороны изменили пункт 3.1 договора и приложение к нему, установив арендную плату в сумме 46 316 рублей 90 копеек из расчета 1,5% от кадастровой стоимости, составляющей 3 087 793 рублей.

По договору об уступке права требования от 17.10.2017 права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю.

Решением Брянского областного суда от 19.07.2021 по делу № 3а-1065/2021 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 040 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у истца возникло право на перерасчет арендной платы, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы аренды, предприниматель направил в адрес управления письмо от 16.09.2021 с требованием о возврате излишне полученной суммы (т. 1, л. д. 44).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», переоформляя правоотношения, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время – статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах 2 % процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судом установлено и сторонами спора не отрицается, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, на что указано в приложении «Расчет арендной платы» (т .1, л. д. 15), а также в направленном истцу ответе управления от 29.09.2021 № 40/10882 (т .1, л. д.45). факт заключения договора аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования истцом не оспаривается и признается.

Следовательно, арендная плата за земельный участок, в отсутствие доказательств принятия нормативного акта уполномоченного органа об установлении ее в размере менее 2 % от кадастровой стоимости, подлежала определению по предельной ставке в 2 % от кадастровой стоимости.

Довод заявителя о том, что указанная ставка была изменена дополнительным соглашением от 25.09.2017 не имеет правового значения, поскольку изменение регулируемой стоимости в таком порядке невозможно, а как указано выше, нормативный акт уполномоченного органа, предусматривающий установление ставки для случаев заключения договоров аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в размере менее предусмотренного Законом № 137-ФЗ отсутствует.

Напротив, согласно ранее действовавшей редакции (до 30.10.2014) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливалась в 2 процента кадастровой стоимости, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время эта же ставка сохранена и в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта и пункте 5 Правил, а ставка арендной платы для федеральных земельных участков, предоставленных в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, должна определяться по предельному значению, установленному Законом № 137-ФЗ, так как уполномоченным федеральным органом власти иная ставка для этого случая не установлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годовой размер арендной платы подлежал исчислению в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, а значит уплаченная свыше этого расчета арендная плата, составившая за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 сумму 413 352 рублей 86 копеек, правомерно возращена истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласий по определенному судом расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 07.09.2022 на сумму неосновательного обогащения (413 352 рублей 86 копеек) с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, в 41 805 рублей 25 копеек, у сторон не имеется, доводов о неверности расчета суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на нахождение на территории земельного участка электрической линии, препятствующей его использованию, отклоняется судом ввиду отсутствия допустимых доказательств.

Само по себе нахождение опор линии электропередачи в границах земельного участка предпринимателя не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее его права на земельный участок или создающее угрозу их нарушения, доказательств наличия препятствий в использовании заявителем его объектов недвижимости не представлено (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Указание заявителя на наличие на территории земельного участка водного объекта, как на основание для применения ставки аренды в 1,5 % кадастровой стоимости, опровергается содержанием писем Отдела водных ресурсов по Брянской области от 21.03.2018 и администрации Карачесвкого района от 22.03.2018 (т .1, л. <...>), согласно которым сведения о водном объекте на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0360132:2 отсутствуют, в реестре муниципальной собственности указанный водный объект не состоит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 по делу № А09-3111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина