Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А32-37867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37867/2023
г. Краснодар
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023. Полный текст решения изготовлен 25.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации орган, уполномоченный на представление интересов Российской Федерации: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец, прокурор)

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Абинск (далее – ООО "Бриз", общество)

ответчик 2: администрация муниципального образования Абинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Абинск (далее – администрация)

ответчик 3: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее -управление Росреестра)

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

- ФГБУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

- администрация Холмского сельского поселения Абинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Абинский район, ст. Холмская (далее – администрация сельского поселения)

- межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, город Краснодар (далее – управление Росимущества)

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Солдатов С.А., по доверенности, удостоверение;

от ООО "Бриз": ФИО2, по доверенности, адвокат, Ступак Г.П., по

доверенности, диплом; от министерства: Берко М.В., по доверенности, диплом; от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрации Хомского сельского поселения Абинского района и ЗАО "Агро-Тур" договор от 16.10.2016 № 0140800026 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 общей площадью 1 097 571 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Холмское сельское поселение северо-восточная часть Абинского района.

2. Применить последствия недействительности данной сделки - погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 правом ООО "Бриз" и снять его с государственного кадастрового учета.

Иск основан на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации и мотивирован недействительностью названного договора аренды земельного участка, в границах которого расположен водный объект.

Прокурор исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

из Кубанского БВУ материалы мониторинга водного объекта, которые переданы для включения Кубанским БВУ в реестр водных объектов спорного водного объекта; правовые основания для включения в реестр водных объектов спорного водного объекта;

из управления Росимущества сведений о нахождении спорного водного объекта в реестре федеральной собственности.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения

настоящего спора по существу. В предмет исследования по настоящему делу не входят фактические обстоятельства включения спорного водного объекта в реестр водных реестров. В данном случае имеет значение фактическое расположение в границах споного земельного участка водного объекта. Также не имеет правового значения регистрация права собственности Российской Федерации в отношении водного объекта (либо включение указанного объекта в реестр федеральной собственности), так как в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 17-10 часов 25.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:530, площадью 1 097 571 +/- 9 167 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Абинский р-н, северо-восточная часть Абинского района, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:15.

Согласно особым отметкам, внесенных в ЕГРН, приказом министерства природных ресурсов от 19.11.2019 № 2219 в отношении участка установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположение береговых линий (границ водных объектов) балки ФИО4 с притоками.

На основании постановления администрации Холмского сельского поселения Абинского района от 13.10.2015 № 682 "О предоставлении ЗАО "Агро-Тур" в аренду на 38 лет земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Холмское сельское поселение северо-восточная часть Абинского района" между администрацией сельского поселения (арендодатель) и ЗАО "Агро-Тур" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.10.2015 № 0140800026 (далее – спорный договор, договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:0:0801000:530, площадью 1 097 571 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район, северо-восточная часть Абинского района, с видом разрешенного использования – организация рыболовного туризма на Борисенковском лимане.

На основании договора от 15.02.2016 № 1 права и обязанности арендатора переданы ООО "Бриз".

Сделки зарегистрированы в ЕГРН.

Постановлением администрации Холмского сельского поселения Абинского района от 19.12.2016 № 1059 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, северо-

восточная часть Абинского района" изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 1 097 571 кв. м, с кадастровым номером 23:01:0801000:530, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, северо-восточная часть Абинского района – с "для организации рыболовного туризма на Борисенковском лимане" на – "сельскохозяйственное использование".

Указывая на то, что передача указанного земельного участка в аренду, в границы которого входит водный объект – балка ФИО4, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку ограничены права граждан на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от

истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования.

Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника

осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район не вправе был распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных положений закона.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты водный объект занимает значительную часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530.

Границы береговой линии водного объекта – балка ФИО4 установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.11.2019 № 2219 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) балки ФИО4 с притоками и реки Зыбза на территории Абинского района Краснодарского края".

Согласно сведениям предоставленным Кубанским БВУ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 находится водный объект – балка ФИО4. Водоем включен в государственный водный реестр в составе водных объектов Варнавинского водохранилища.

В силу положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации водный объект находится в федеральной собственности.

Итак, в силу указанного выше, если орган власти, не обладающий необходимыми полномочиями собственника, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящийся в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, из пунктом 1.1 договора определен предмет договора – земельный участок 23:01:0801000:530 в целом, без выделения контура, и без выделения в границах обособленного контура части земельного участка, относящегося к землям Российской Федерации.

Иными словами, весь указанный участок является единой вещью.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в

арбитражном процессе" по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 3 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация (в лице уполномоченного органа) стороной договора аренды не является, поэтому течение срока исковой давности в данном случае началось со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта формирования земельного участка за счет земель водного фонда.

Так, из материалов дела следует, что о формировании спорного земельного участка за счет земель водного фонда прокуратуре стало известно в ходе проверки, проводимой в 2023 году, в связи с чем срок давности по заявленным требованием истцом не пропущен.

Доказательства, позволяющие опровергнуть вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу № А01-997/2020.

В силу указанного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка обществом.

Таким образом, требования истца в части погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 правом ООО "Бриз" подлежат удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № A32-39360/2012.

Суд отмечает, что именно факт расположения в составе спорного земельного участка федерального водного объекта позволяет сделать вывод о сохранении Российской Федерацией владения и удовлетворить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора аренды.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка, устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу № A32-26480/2015.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной

регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823.

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Истец в обоснование исковых требований ссылалось на нахождения в границах спорных земельных участок водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, а также указывало на наличие оснований для применения части 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.

Формирование в пределах водного объекта земельного участка, его предоставление, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2015 № 306-КГ15-11928, от 08.02.2016 № 310-ЭС15-19011, от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 по делу № А76-24361/2016.

С учетом того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, защита нарушенного права возможна только снятием с кадастрового учета спорного земельного участка. В указанной части решение суда нацелено на устранение допущенных нарушений.

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и позволит поставить на государственный кадастровый учет сформированный в установленном законом порядке земельный участок.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления по данному делу подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Прокурор, в силу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины в данном случае.

Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины несмотря на то, что решение состоялось не в пользу администрации, так как фактически истцом такие расходы не понесены.

Между этим, 3 000,00 рублей подлежащей уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, так как решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 4, 9, 52, 65, 68, 71, 82, 83, 86, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрации Хомского сельского поселения Абинского района и ЗАО "Агро-Тур" договор от 16.10.2016 № 0140800026 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 общей площадью 1 097 571 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Холмское сельское поселение северо-восточная часть Абинского района.

Применить последствия недействительности данной сделки - погасить регистрационную запись от 29.02.2016 № 23-23/018-23/018/005/2016-186/3 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:530 правом общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Абинск и снять земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:530 с государственного кадастрового учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Абинск в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко