Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А08-10517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10517/2020
г. Белгород
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО СЗ «КМАПЖС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка №12-1/06 от 17.03.2006 г. за период с 11.02.2018 г. по 01.12.2022 г. в размере 590 403 руб. 20 коп., пени за период с 11.01.2018 г. по 01.12.2022 г. размере 1 197 258 руб. 68 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к АО СЗ «КМАПЖС», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка № 12-1/06 от 17.03.2006 г. за период с 11.02.2018 г. по 01.12.2022 г. в размере 590 403 руб. 20 коп., пени за период с 11.01.2018 г. по 01.12.2022 г. размере 1 197 258 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя. Также в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» представлено предложение о заключении мирового соглашения, а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения представителей истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, позицию истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании уточненных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 26.02.2006 № 547 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды от 17.03.2006 peг. № 12-1/06 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 31:06:0329003:0099, площадью 21 250,0 кв. м, по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, с видом разрешенного использования земельного участка – для обслуживания нежилых зданий (объединенное энергохозяйство), со сроком действия договора по 26.02.2055 г.

Как следует из искового заявления, на основании пунктов 1, 5 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2018 г. № 501-ПП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в соответствии с пунктом 6 Порядка, – размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В силу п. 12 Порядка при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата определена по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно отчету независимого оценщика, величина рыночной арендной платы за земельный участок по состоянию на 01.01.2018 г. определена в размере 1 353 683,04 руб. в год или 112 806,92 руб. в месяц.

По итогам оценки размера арендной платы ответчику направлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору начиная с 01.01.2018 в соответствии отчетом независимого оценщика.

В силу п. 10 Порядка при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

В связи с чем, с 01.01.2019 ставка арендной платы увеличена на уровень инфляции 4,3%, а с 01.01.2020 – на уровень инфляции 3,0%.

До перехода в 2018 году на рыночную методику размер арендной платы определялся в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 247-ПП) – по коэффициенту от кадастровой стоимости земельного участка на основании расчета арендной платы.

В период с 10.08.2018 по 10.11.2020 ответчик не исполнил договорных обязательств по арендным платежам.

16.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление об уплате основного долга и пени по Договору.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая на исковые требования, выразил свое несогласие с размером годовой рыночной арендной платы, определенной арендодателем в сумме 1 353 683,04 руб., считает данный размер экономически необоснованным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту Союза «Белгородская Торгово-промышленная палата» эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова годовая рыночная арендная плата по состоянию на 01.01.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0329003:99, площадью 21 250 кв. м, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, для обслуживания нежилых зданий – объединенное энергохозяйство, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "КМАПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам произведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 067.04.0351 от 29.07.2021 г.

Определением от 16.06.2022 г., в связи с недостатками экспертного заключения № 067.04.0351 от 29.07.2021 г., судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО2

На разрешение повторной экспертизы поставлен следующий вопрос: какова годовая рыночная арендная плата по состоянию на 01.01.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0329003:99, площадью 21 250 кв. м, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, для обслуживания нежилых зданий – объединенное энергохозяйство, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "КМАПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № В-220803/С от 05.08.2022 г.

Согласно заключению повторной экспертизы № В-220803/С от 05.08.2022 г., годовая рыночная арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 31:06:0329003:99, площадью 21 250 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, для обслуживания нежилых зданий –объединенное энергохозяйство, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "КМАПЖС", по состоянию на 01 января 2018 года составляет 1 024 888 руб.

Оценивая указанное заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта № В-220803/С от 05.08.2022 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Эксперт предупрежден судом при назначении повторной экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Договора, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Учитывая, что арендуемый ответчиком земельный участок относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Белгородской области, арендная плата за использование такого участка определяется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утверждены постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», постановлением правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области», решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка», а также постановлением правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Следовательно, в связи с изменением законодательства, изменилась методика расчета арендной платы.

Истец, с учетом выводов экспертного заключения №В-220803/с от 05.08.2022 г. уточнил исковые требования ходатайством от 03.04.2023 г., просит взыскать 590 403,20 руб. – основной долг и 1 197 258,68 руб. неустойки за период с 01.01.2018 г. по 01.12.2022 г.

Уточненные требования Истца противоречат пункту 12 постановления №501-пп, в котором заложен правовой смысл о том, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

По общему правилу, новый размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, или с указанной в данном акте даты, и установление такой даты является необходимым.

Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп вступило в силу со дня официального опубликования, т.е. с 01.01.2018.

Постановление Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп не регламентирует сложившуюся в настоящем случае ситуацию, в которой происходит изменение порядка расчета установленного в договоре размера ежегодной арендной платы за земельный участок (с формулы, базирующейся на кадастровой стоимости участка, на рыночную оценку арендной платы).

Расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости за период времени, предшествующий проведению оценки, не предусмотрен постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Одним из таких принципов является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (постановление от 22.04.2014 № 12-П).

Учитывая вышеизложенное, следуя внутренней логике постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, условиям заключенного сторонами договора, положениям статьей 4, 614 Гражданского кодекса РФ, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в абзаце 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, суд приходит к выводу о возможности изменения арендной платы по основанию изменения рыночной стоимости земельного участка лишь на будущее время (с 1 января следующего года), и недопустимости ее ретроспективного изменения.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость арендной платы спорного земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2018 расчет арендной платы следует производить на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Новый размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком может быть применим истцом с 01.01.2019г., и, следовательно, индексация рыночной арендной платы может иметь место не ранее как с 2020 года.

Размер арендной платы за период с 01.01.2018 г. по 01.12.2022 г., с учетом расчета арендных платежей за 2018 г. исходя из кадастровой стоимости, составляет 4 837 909,31 руб.

Сумма основного долга оплачена Ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.03.2023 г. № 1316, № 1312, № 1313, № 1314, № 1315.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2018 г. по 01.12.2022 г. размере 1 197 258 руб. 68 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. Договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, требование о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Обоснованный размер неустойки в связи с несвоевременный внесением арендных платежей составляет 687 872,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, просит суд уменьшить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и установить ее на уровне, не превышающем средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2018 - 2021 годах (т.е. в заявленный соответствующий спорный период исчисления неустойки).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рассматриваемом случае усматривает явную чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждают наступление для него негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей, по крайней мере, истец об этом не заявил, в связи с чем, учитывая компенсаторную природу неустойки, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями Договора, которыми за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, применительно к конкретным обстоятельствам спора, является чрезмерной. В спорный период взыскания неустойки 2018 – 2021 гг. ставки по банковским кредитам были существенно меньше исчисленной Истцом неустойки и ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не обладал сведениями о реальном размере рыночной арендной платы за земельные участки, в связи с чем не мог исполнить обязательства в 2018 - 2021 годах в полном объеме исходя из экспертного заключения, полученного в рамках настоящего дела.

Ответчик погасил задолженность по арендной плате (основной долг) в полном объеме, на основании рыночной арендной платы, определенной в вышеуказанном экспертном заключении с последующей индексацией.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшает неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и определяет ее на уровне, не превышающем средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2018 - 2021 годах.

Размер пени по договору долгосрочной аренды земельного участка №12-1/06 от 17.03.2006 г. за период с 11.01.2018 г. по 01.12.2022 г., исходя из указанных критериев, составляет 143 764 руб. 35 коп.

Данный размер неустойки признается соразмерным понесенным истцом неблагоприятным последствиям и обеспечивает сохранение баланса интересов кредитора и должника.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 143 764 руб. 35 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело возникло по вине ответчика, на которого согласно ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 483 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «КМАПЖС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору долгосрочной аренды земельного участка №12-1/06 от 17.03.2006 г. за период с 11.01.2018 г. по 01.12.2022 г. в размере 143 764 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «КМАПЖС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 483 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев