Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А03-13487/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13487/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ( № 07АП- 11195/20(11)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13487/2019 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500108591, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 30.01.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдела опеки и попечительства по Шипуновскому району Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:


от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500108591), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

31.12.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 24.12.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 30.01.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2748, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2767.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел опеки и попечительства по Шипуновскому району Алтайского края.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 30.01.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО5. Приме-


нил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, нежилого помещения (здание гаража), расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2748, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2767

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что заключение специалиста не достоверно, неравноценность не доказана. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Финансовая возможность подтверждается материалами дела.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника чека о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство было отложено, ФИО2 было предложено представить в суд, ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием сроков, стоимости и документами, подтверждающими квалификацию эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда в необходимом размере.

ФИО8 представил указанные документы.

От конкурного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании по причине длительного заболевания и госпитализацией, отсутствием возможности ознакомиться с документами относительно экспертных организаций, представленных подателем жалобы, и формированием позиции относительно экспертных организаций.


Определением от 14.03.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы и экспертной организации.

ФИО2 представил ходатайство о назначении экспертизы, документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, дополнение к отзыву.

Определением суда от 17.04.2023 по делу № А03-13487/2019 приостановлено производство по рассмотрению апелляционный жалоб, в связи с назначением экспертизы.

29.05.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта

Определением от 05.06.2023 по делу назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также разъяснил участвующим в деле лицам, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением от 27.06.2023 (оглашена резолютивная часть определения) апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.


Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (далее по тексту – договор), по условиям которого ФИО7 обязалась продать, а ФИО5 - купить в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и оплатить определенную в договоре денежную сумму (т.д. 1 л.д. 88-91).

Стоимость отчуждаемого имущества определена в пункте 5.1 договора и составляет 500 000 руб., из которых 450 000 руб. – за нежилое помещение и 50 000 руб. – за земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРНП от 15.01.2020 № 22-00-4001/5001/2020-0075 (т.д. 1 л.д. 81- 87) право собственности ФИО7 на спорные помещение и земельный участок прекращено 04.02.2019.

Согласно заключению специалиста № 083-11.20 от 30.11.2020 (т.д. 1 л.д. 98- 116), представленному финансовым управляющим, вероятная рыночная стоимость помещения и земельного участка составляет 5 041 151 руб. 91 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по купле-продаже помещения и земельного участка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным обеспечением, обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-


лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о банкротстве ИП КФХ ФИО7 возбуждено 26.08.2019, таким образом, оспариваемая сделка от 30.01.2019 совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий, указал, что цена сделки 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущества гораздо больше.

Согласно заключению комиссионной оценочной экспертизы, НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 14.01.2022 № 15-2021, полученного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость помещения и земельного участка по состоянию на 30.01.2019 составляет 4 611 00 руб., в том числе нежилое помещение – 3 874 000 руб. и земельный участок – 737 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных


кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Порученная эксперту ФИО9 экспертиза проведена другим экспертом - ФИО10, чьи документы о квалификации, специальности, образовании, уровне знаний и подготовки не рассматривались судом при назначении экспертизы в сравнении с данными на иных экспертов, предложенных к утверждению лицами, участвующими в деле.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» ФИО9 был не вправе самостоятельно перепоручать проведение судебной экспертизы иному лицу. Вопрос о замене эксперта судом не разрешался.

Согласно отчету об оценке ООО «Век А оценка» № 68-02-2022 от 30.01.2019 (т.д. 4 л.д 4-101), представленному заинтересованным лицом, рыночная стоимость объектов по состоянию на 30.01.2019 составляет 1 175 612 руб., в том числе нежилое помещение – 488 149 руб. и земельный участок – 687 463 руб.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции получено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества составила: нежилое помещение – 2230000 руб. и земельный участок – 1177000 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта и влекущих возникновения сомнений в обоснованности заключения судом не установлено; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений;


выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цена договора значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Таким образом, цена помещения и земельного участка по оспариваемому договору является существенно заниженной, что в существенно худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и при неравноценном встречном исполнении.

Реализация земельного участка и нежилого помещения, не имеющего существенных недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества и указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота.

Приобретая имущество со столь значительным дисконтом, ФИО5 не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов семьи К-вых.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит в приобретении имущества без предоставления встречного исполнения (либо по явно заниженной стоимости), что исключает добросовестность такого покупателя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на пе-


редаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения ФИО5 нежилого помещения и земельного участка 30.01.2019 представлены следующие документы: договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.04.2018 на сумму 3 000 000 руб. (т.д. 3 л.д. 89-92), справка «Россельхозбанка» от 08.02.2022 об отсутствии задолженности у ФИО3 задолженности по кредитному договору от 09.06.2018 на сумму 750 000 руб. по состоянию на 08.02.2022 (т.д. 3 л.д. 102), договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017 на сумму 50 000 руб. (т.д. 3 л.д. 103), договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб. (т.д. 3 л.д. 104), материалы «долговой книги» ФИО5 из материалов уголовного дела, решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22.05.2018 по делу № 2-97/2018 о взыскании в пользу ФИО5 1 477 624 руб. 75 коп. задолженности и постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность ответчика, но не подтверждают возможность предоставить оплату по сделке, в заявленный период.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у заинтересованного лица некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оплаты по сделке.

Значительные расходные операции по счету № 40817.810.3.0200.8505686 (т.д. 5 л.д. 29-30) совершены ФИО5 до 22.11.2018:

- Сумма денежных средств, поступившая ФИО5 от реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи от 27.04.2018 на сумму 3 000 000 руб. снята в полном объеме 03.05.2018;


- Сумма денежных средств, поступившая ФИО5 в ходе исполнительного производства на основании решения Шипуновского районного суда Алтайского края от 22.05.2018 по делу № 2-97/2018 снята 16.10.2018;

- Суммы денежных средств, поступившие ФИО5 15.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, сняты до 22.11.2018. До 21.05.2019 сумма находящихся на счете денежных средств была минимальной (не превышала 26 руб.)

21.05.2019 в один день произведено пополнение счета и одномоментное списание средств в том же объеме; в дальнейшем пополнение счета производилось после 30.09.2019.

Справка «Россельхозбанка» от 08.02.2022 об отсутствии задолженности у ФИО3 задолженности по кредитному договору от 09.06.2018 на сумму 750 000 руб. по состоянию на 08.02.2022 и приложенные к ней выписки банка (т.д. 4 л.д. 136-137) подтверждают досрочное гашение остатка 26.09.2018 на сумму 712 500 руб., а также погашение основного долга 17.07.2018 на сумму 190 000 руб. (по карте к кредиту).

Договоры купли-продажи транспортных средств совершены за год и за полгода до спорной сделки – 30.01.2019.

При этом, доводам о снятии/получении денежных средств заранее, т.е. до совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения и земельного участка, и хранении их дома (наличными), обосновано дана критическая оценка суда, поскольку доказательств, подтверждающих аккумулирования денежных средств в необходимом размере по состоянию на 30.01.2019, суду не представлено.

Данные «долговой книги» ФИО5, содержащие расчеты с «Карасем» не возможно идентифицировать как имеющие отношение к ФИО7; а также обстоятельства их возникновения и прекращения.

Таким образом, представленные документы не опровергают выводов суда о недоказанности финансовой возможности предоставить оплату по сделке в соответствии как с ценой договора, так и в заявленном размере (2 500 000 руб.).

При этом, указанная ответчиком оплата в размере 2 500 000 руб., также не соответствует рыночной стоимости имущества.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у ответчика, не представлено.

Суд, при этом, принял во внимание, письменные пояснения ФИО7 (т.д.3 л.д. 82) от 25.11.2021, согласно которым спорные объекты недвижимости пе-


реданы по требованию ФИО5 в счет погашения долгов перед ним мужа - ФИО7 Никаких денежных средств ФИО5 не передавал. Письменные расписки писала по просьбе мужа (ФИО7), который пояснял, что они требуются ФИО5 для оформления сделки и без них не принимают на государственную регистрацию. Было две расписки, написаны в разное время, каждая на 1 000 000 руб. Почему было написано 2 расписки – не помнит.

Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив, который мог быть включён в конкурсную массу должника и реализован для погашения требований кредиторов.

Поскольку в пользу ФИО5 в 2019 году было реализовано иное имущество К-вых (автомобиль Рено Дастер, автомобиль УАЗ, права аренды земельного участка), его нельзя считать случайным покупателем, который в силу жизненных обстоятельств был введён в заблуждение относительно действительной стоимости имущества и условий заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнено работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения (здание гаража), кадастровый номер 22:60:150103:2748, и земельного участка, кадастровый номер 22:60:150103:2767, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении излишних денежных средств, внесенных на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, будет рассмотрен после представления ответчиком реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313487/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-эксперт» с депозитного счета суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных платежны-


ми чеком по операции от 11.04.2023 за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ООО «Альфа эксперт» ИНН2225777784 КПП 222501001 сч. № 40702810302000002292

Алтайское отделение № 8644 Сбербанка России <...>

БИК 040173604 сч № 30101810200000000604

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна