Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А32-54256/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54256/2009
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-20202/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда от 30.10.2020 по делу № А32-54256/2009 об отказе в отзыве исполнительного листа по заявлению ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС № 026030671.

Определением от 30.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отзыве исполнительного листа.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>). С ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по долгам ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по долгам ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки определено выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рублей 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и 459 585 840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Для принудительного исполнения определения суда от 21.02.2020 в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026030671, на основании которого 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 22532/20/23061-ИП.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 43 549 859 рублей отменено.

На новом рассмотрении определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

Как полагает ФИО2 в связи с частичной отменой определения суда от 21.02.2020 исполнительный лист от 26.06.2020 серии ФС № 026030671 является ничтожным и подлежит отзыву.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрено отдельного порядка для вступления в законную силу определения суда об утверждении отчета управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в части 528 млн рублей на основании определения суда от 21.02.2020 выдан судом 26.06.2020, т.е. после вступления его в законную силу после вынесения постановления судом апелляционной инстанции (24.06.2020).

Таким образом, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку на положения части 7 статьи 319 АПК РФ.

Более того, из решения суда от 23.07.2020 следует, что определение от 21.02.2020 отменено лишь в части выдачи исполнительного листа в пользу ООО «Металлглавснаб», тогда как исполнительный лист от 26.06.2020 на сумму 528 млн. рублей выдан судом в пользу уполномоченного органа.

Отсутствуют основания полагать, что в таком случае сроки вступления в силу определения суда являются общими, поскольку требования уполномоченного органа судом при пересмотре не рассматривались.

Такое разграничение пересмотра судебного акта в части соответствует принципам судопроизводства в части правовой определенности требований уполномоченного органа, объем требований на дату выдачи листа не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края вступили в законную силу, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для заявителя, связанных с выдачей оспариваемого исполнительного листа.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу № А41-17302/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 по делу № А11-4402/2016.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-23547/2013 рассмотрена судом первой инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку данное дело имеет иные фактические обстоятельства. Так, в деле судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности отменен, что свидетельствует об отсутствии оснований для его исполнения. В рассматриваемом случае вступили в законную силу все судебные акты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место вступление в силу судебного акта в соответствии ранее не существовавшем в Кодексе порядке, предусмотренного главой III.2 Закона о банкротстве.

Указанный порядок предполагает разные пути реализации прав по взысканию дебиторской задолженности с субсидиарных должников (непосредственное взыскание, уступка прав, реализация на торгах) в зависимости от волеизъявления кредиторов.

Каждый способ взыскания осуществляется независимо друг от друга, в связи с чем в случае обжалования, изменения, отмены судебного акта в части отдельного выбора кредиторов (отдельного листа) соответствующий судебный акт вступает в силу и исполняется отдельно от других исполнительных листов, выданных на основании этого же определения, но по другим способам исполнения в порядке главы III.2 Закона о банкротстве. В противном случае утрачивает смысл указанных изменений, направленных на обеспечение возможности кредиторам самостоятельно реализовывать тот или иной способ взыскания.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае определение суда от 21.02.2020 вступило в законную силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции 24.06.2020, последующая частичная отмена судебного акта в части выдачи исполнительного листа в пользу ООО «Металлглавснаб» не влияет на требования уполномоченного органа, так как лист по требованиям уполномоченного органа - это другой способ взыскания, другой исполнительный лист; исполнительный лист по частично отмененным требованиям не выдавался.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу № А32-54256/2009 (об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об отзыве исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС № 026030673).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу№ А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко