Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А32-32678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32678/2023
г. Краснодар
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                                                                                              в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованного лица – Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                     Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица –                          ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                               на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024                            по делу № А32-32678/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                                 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным формализованного в уведомлении Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) от 17.02.2023 отказа в переводе объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу:                            Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, дом № 8,                        кадастровый номер 23:49:0402030:1112 (далее – спорный объект), в нежилое                   помещение (далее – уведомление от 17.02.2023), недействительным распоряжения департамента от 17.02.2023 № 79-р «Об отказе в переводе объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край,                              г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, дом № 8, кадастровый номер 23:49:0402030:1112 (далее – спорный объект), в нежилое помещение» (далее – распоряжение № 79-р), обязать департамент с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе спорного объекта в нежилое здание и направить документы в орган регистрации прав на недвижимое имущество                     (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

Решением от 28.11.2023 суд признал недействительным распоряжение № 79-р и    обязал департамент повторно рассмотреть в установленном законом порядке                            заявление и представленные предпринимателем и  ФИО2 документы о переводе спорного объекта в нежилое здание; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что департамент является                           органом, уполномоченным рассматривать вопросы  о переводе жилого помещения в нежилое, и поскольку департамент не рассмотрел заявление предпринимателя                                     по существу, ему  надлежит повторно рассмотреть заявление о переводе  спорного  объекта  в  нежилое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 решение суда                                     от 28.11.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что вся представленная предпринимателем документация (разрешение на проектирование, проект                       реконструкции, разрешение на строительство № 128/2002, корректировка                        реконструкции, внесение изменений в проект реконструкции) относится                            исключительно к строительству и реконструкции жилого дома, а не переводу его в нежилое здание. Поскольку предприниматель не предоставил доказательства                      соблюдения требований закона о переводе жилого здания в нежилое, департамент правомерно отказал предпринимателю в переводе жилого дома в нежилое здание                      (здание гостиницы).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                             с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                     отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд             апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции,                            которым на департамент  лишь возложена обязанность повторно рассмотреть                        заявление предпринимателя о переводе спорного объекта в нежилое здание.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить                          постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и ФИО2 на праве                            общей долевой собственности (по ?) владеют спорным объектом – семиэтажным                      жилым домом с кадастровым номером 23:49:0402030:1112 площадью 3 321,4 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:73 площадью 1 198 кв. м  и видом разрешенного использования «для                             индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, общественное питание».

В 2002 году произведена реконструкция спорного объекта, 16.02.2005 реконструированный спорный объект введен в эксплуатацию и используется для предпринимательской деятельности согласно видам разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, – трехзвездочный                             отель «Альмира».

07 февраля 2023 года предприниматель и ФИО2 обратились в                               департамент с заявлением о переводе спорного объекта в нежилое  здание,                              приложив к заявлению  выписку из ЕГРН на земельный участок,  выписку из ЕГРН                            на жилой дом, постановление Главы администрации Адлерского района г. Сочи                              от 07.12.2021 № 900 о проектировании и реконструкции жилого дома,                                постановление Главы администрации Адлерского района г. Сочи от 20.08.2022 № 473                        о разрешении на реконструкцию жилого дома, разрешение на реконструкцию                           жилого дома № 128/2002, постановление Главы администрации Адлерского района                             г. Сочи от 16.02.2005 № 159 о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого                    дома, акт приемки в эксплуатацию реконструированного жилого дома от 13.12.2004, технический паспорт домовладения, схему расположения домовладения, чертеж,                       план, сведения ГИСОГД от 06.07.2022, свидетельство о государственной                            регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Уведомлением от 17.02.2023 и распоряжением № 79-р департамент отказал в переводе жилого дома в нежилое здание, что послужило основанием для                             обращения предпринимателя в арбитражный суд за судебной защитой.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал правильный         вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,                               исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса                                        Российской Федерации,  перевод жилого помещения в нежилое помещение и                            нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                                 (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения принимаются                           муниципальные правовые акты.

Вопросы местного значения городского округа, к которым не относится нормативное регулирование жилищного законодательства, определены                                               статьей 16 Закона № 131-ФЗ.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищного законодательства предусмотрены статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе право на принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Порядок принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые                              помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории                         муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                    Краснодарского края установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение                                      или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19.10.2022 № 3500 (далее – Административный регламент).

Административным регламентом не регулируются правоотношения,                                 связанные с: 1) изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором не требуется приведение его в соответствие с                          техническими регламентами; 2) изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором требуется приведение его в соответствие с техническими регламентами.

Из системного толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1,                                 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2, части 6                           статьи 30, частей 1, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим земельных участков и объектов капитального              строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства                              (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых                      утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных                       актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного                         участка и объекта капитального строительства.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации                            изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не издавала постановления об изменении вида разрешенного использования жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402030:1112 (спорный объект) и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:73 (участок, на котором расположен спорный объект).

Указав, что в части, касающейся изменения вида разрешенного                                использования земельного участка муниципальная услуга «Изменение вида                       разрешенного использования земельного участка и объекта капитального                        строительства» предоставляется администрацией муниципального образования                    городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 08.12.2023 № 777 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги                                  «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», суд апелляционной инстанции установил, что в целях получения соответствующей муниципальной услуги предприниматель с заявлением о переводе спорного объекта в нежилое здание представил документы,                                 подтверждающие строительство и реконструкцию спорного объекта как жилого                           дома.

При этом никакие изменения в документацию в целях приведения спорного объекта в нежилое здание (с учетом требований градостроительных норм и                                  правил) не вносились, разрешения на реконструкцию/строительство нежилого здания                          не выдавались. Предприниматель не представил ни в департамент, ни в материалы                           дела доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов в отношении спорного объекта как объекта для                         коммерческого использования.

Не представил предприниматель и доказательства, подтверждающие                         соответствие спорного объекта нормативам относительно автомобильных парковок, подключения инженерных сетей, норм пожарной безопасности для объектов коммерческого использования (в том числе оборудование спорного объекта                             пожарной лестницей, пандусом и т. д.), требований муниципального образования к внешнему виду фасадов и ограждений спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что введение жилого дома в гражданский оборот как нежилого здания невозможно без соблюдения                                   требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разработки проекта и проведения необходимых строительных работ по обустройству путей эвакуации, систем автоматического пожаротушения, эвакуационных выходов, достаточного количество парковочных                            мест, разрешения вопроса о предоставлении достаточных мощностей существующих инженерных сетей (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения) при эксплуатации здания как нежилого.

Согласно письму Минстроя России от 07.05.2021   № 18563-СГ/08  осуществление перевода объектов индивидуального жилищного строительства в порядке,                      установленном главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нежилые помещения, для строительства которых требуется получение разрешительной документации и, как следствие, подготовка проектной документации, ее                                     экспертиза (в случаях, установленных статьей 49 Градостроительного кодекса                          Российской Федерации), а также получение иных согласований, будет являться                         способом возведения таких объектов в упрощенном порядке и «обхода»                           установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации  процедур.

Поддержав позицию департамента, суд апелляционной инстанции также                           указал, что отличительной особенностью объектов индивидуального жилищного строительства является то, что при их строительстве, реконструкции не требуется подготовка проектной документации, однако данное исключение не относится                                            к объектам капитального строительства коммерческого назначения.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются                      на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. То обстоятельство, что проведение экспертизы проектной документации не является обязательным условием при строительстве                            индивидуального жилого дома, не может свидетельствовать об освобождении                           заявителя от обязанности представления соответствующих документов при                          разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Иное означает нарушение принципа равенства прав участников гражданского оборота, приведет к необоснованному освобождению лиц,  построивших жилые помещения, но имеющих намерение эксплуатировать их в качестве нежилых,                                   от соблюдения ряда процедур, необходимость которых предусмотрена законом                                       для ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

При постановке вывода о правомерном отказе департаментом в удовлетворении заявления предпринимателя о переводе спорного объекта в нежилое здание суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно                       которой в силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства                   осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном             порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Предусмотренный в отношении строительства и реконструкции домов порядок, направлен, в том числе, на обеспечение прав и законных интересов                       физических и юридических лиц, на обеспечение безопасности их нахождения в объектах капитального строительства.

Доказательства, подтверждающие осуществление реконструкции  спорного объекта из жилого дома в объект капитального строительства коммерческого                       назначения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, предприниматель не представил. В представленных                      департаменту документах при подаче заявления о переводе спорного объекта                                       в нежилое здание отсутствует информация о том, что переводимое здание с его функциональным назначением под гостиницу соответствует требованиям градостроительного законодательства: обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения;                        осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований                        технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических                     требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно                           отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в                              удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных                    доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств                               по делу, то есть  приведение иных по сравнению со сделанными  судом                        апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств,                                             не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда                               Российской Федерации   от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в                      арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции  о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения                                                в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                    кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024                                    по делу № А32-32678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов