Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А60-15433/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8660/2023(2)-АК

Дело № А60-15433/2023
30 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела № А60-15433/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2023 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее – ООО «Уралком», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве


должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) ООО «Уралком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Уралком» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в размере 39 255,00 рублей.

Определением от 06.10.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и текущие расходы в деле о банкротстве в размере 39 255,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закон о


банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника. Данная позиция согласуется со сформированной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 № 305-ЭС22-11584 по делу № А41- 76024/2014).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что приведенная апеллянтом судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 № 305-ЭС22-11584 по делу № А41- 76024/2014) является не относимой в связи с иными обстоятельствами дела. В настоящем случае производство прекращено не в связи с отсутствием финансирования, а в связи с отменой судебного акта о признании должника банкротом. Следовательно, распределение расходов должно производиться с учетом правил о распределении судебных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) ООО «Уралком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное


производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Уралком» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 оставлено без изменения.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2, управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Уралком» понесены расходы в размере 39 255,00 рублей, из которых 10 000,00 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 29 255,00 рублей – расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, услуги электронной площадки для проведения собрания кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в размере 39 255,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судом и признан правильным, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, расходы подлежит возмещению с заявителя по делу, которому в удовлетворении требования отказано, доказательств возмещения управляющему расходов на проведение процедуры банкротства в указанном им размере не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный


управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» (далее - постановление № 573) установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000,00 рублей.

Уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника (пункт 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением № 573).

Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения (пункт 5 вышеуказанного постановления Правительства РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный


управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного


акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 21.06.2023 (дата объявления резолютивной части).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Уралком» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Соответственно, полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника прекращены.

Соответственно, судебный акт вынесен не в пользу уполномоченного органа, что предполагает его обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов, направленных на проведение мероприятий в процедуре банкротства, и по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Вознаграждение конкурсного управляющего должника ФИО2 составляет 10 000,00 рублей, расходы управляющего на публикации сообщений в ЕФРСБ, и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, услуги электронной площадки для проведения собрания кредиторов составили 29 255,00 рублей.

Факт произведенных арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия


арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, временного управляющего должника.

До вынесения постановления апелляционным судом об отмене определения суда первой инстанции о признании в отношении должника процедуры банкротства, управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой банкротства, в связи с чем, правовых оснований для отказа в возмещении понесенных им в процедуре расходов у суда не имелось.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, доказанность несения расходов в рамках процедуры банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 39 255,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением № 573, о том, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются, порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, соответственно, арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку в рассматриваемом случае упрощенная процедура банкротства в отношении должника не была прекращена, а требования уполномоченного органа были признаны судом необоснованными, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия в отношении ООО «Уралком» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего лица на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве, приведенная апеллянтом судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 № 305-ЭС22-11584 по делу № А4176024/2014) не применима к настоящему спору ввиду разных обстоятельств дела.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного


акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-15433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова