Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-69879/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1992/2021

Дело № А41-69879/20
25 марта 2021 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП городского округа Химки «Жилищник городского округа Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-69879/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» к МУП городского округа Химки «Жилищник городского округа Химки» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Химки «Жилищник городского округа Химки» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИТЦ-КУ-198 от 31.01.2020 за август 2020 года в размере 334 531,72 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (теплоснабжающая организация) и МУП городского округа Химки «Жилищник городского округа Химки» (исполнитель) заключен договор от 31.01.2020 № ИТЦ-КУ-198 на предоставление коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения в общем имуществе многоквартирных домов по адресам: <...> и д. 10А.

Согласно пункту 4.10 договора плата за коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, однако ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил тепловую энергию, потребленную по договору, в результате чего образовалась задолженность за период август 2020 года в размере 334 531,72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в августе 2020 года был отпущен ответчику коммунальный ресурс стоимостью 334 531,72 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг истцом, их приемки ответчиком, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 334 531,72 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИТЦ-КУ-198 от 31.01.2020 между сторонами отсутствует, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, являющимися объектом поставки коммунального ресурса истца.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИТЦ-КУ-198 от 31.01.2020 с приложениями, в ответ на которую ответчик направил письмо о подписании договора с протоколом разногласий.

Между сторонами 27.02.2020 подписан протокол разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № ИТЦ-КУ-198 от 31.01.2020 (л.д.15-16). Со стороны истца данный протокол подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 16-оборот), который был направлен в адрес ответчика (л.д. 17).

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, то есть договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для ресурcоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое так и юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договор), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известит другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторон, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик не воспользовался своим правом на урегулирование разногласий по условиям договора в досудебном порядке, в адрес поставщика какие-либо протоколы разногласий по условиям указанного договора не поступали.

В судебном порядке условия договора не оспаривались.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, принимая во внимание сформированную правовую позицию, а также доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не имеет претензий к объему, качеству и сроку оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данном случае отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу не оспаривая размер заявленной ко взысканию задолженности, заявитель полагает, что при принятии решения нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ ввиду того, что истец не направил ответчику приложенные к иску документы (платежное поручение об оплате госпошлины, доверенность, диплом).

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании следующего.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения истцом копии искового заявления подтвержден материалами дела (л.д. 7).

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает заявитель жалобы, не были представлены приложенные к иску документы (платежное поручение об оплате госпошлины, доверенность, диплом), не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с МУП городского округа Химки «Жилищник городского округа Химки» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-69879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского округа Химки «Жилищник городского округа Химки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова