Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А60-1860/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12370/2021-ГК
г. Пермь
09 декабря 2021 года
Дело № А60-1860/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Андреевский молочный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года

по делу № А60-1860/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТПО «Метпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Андреевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Метпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение «Метпром» (далее – истец, ООО ТПО «Метпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «АМК») о взыскании 1 719 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 11/12 от 11.12.2019, 137 610 руб. 62 коп. процентов за пользование займом за период с 11.12.2019 по 20.10.2020, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 9/20 от 19.09.2020.

ООО «АМК» обратилось с встречным иском к ООО ТПО «Метпром» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2020 № 16 в сумме 7 500 000 руб. 00 коп., 3 150 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2020 по 31.05.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил основание встречного иска, просил взыскать задолженность в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 09.10.2020 № 2609, от 21.10.2020 № 2654, от 30.10.2020 № 2702, 247 654 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение встречного иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием взыскания задолженности по встречному исковому заявлению являлся договор поставки № 16 от 20.09.2020, в связи с тем, что истец отрицал его заключение, а ответчик подлинником договора не располагает, полагает, что отношения сторон можно квалифицировать как разовую купли-продажи, неустойку следует начислять по правилам ст. 395 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований ссылается на доказанность факта поставки товара истцу на сумму 7 500 000 руб. товарными накладными № 2702 от 30.10.2020, № 2609 от 09.10.2020, № 2654 от 21.10.2020, оригиналы которых представлялись в материалы дела, об их фальсификации истцом не заявлялось, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «Ферум» (займодавец) и ООО «АМК» (заемщик) заключен договор процентного займа № 11/12, по условиям п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 720 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в год (п. 1.2 договора).

В п. 2.2 договора установлено, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.03.2020, до указанного срока заем может возвращаться частями.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 срок возврата займа продлен до 15.10.2020.

Денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями № 199 от 11.12.2019, № 201 от 12.12.2019, № 88 от 13.12.2019, № 202 от 13.12.2019, № 203 от 19.12.2019, № 93 от 27.12.2019, № 7 от 14.01.2020, № 10 от 16.01.2020.

19.09.2020 между ООО «Ферум» (залогодержатель) и ООО «АМК» (залогодатель) заключен договор залога № 9/20, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп., перечень имущества, характеристики и стоимость содержится в п. 1.1 договора залога.

Согласно п. 1.2 договора, предмет залога частично обеспечивает исполнение обязательства залогодателя по договору займа от 11.12.2019 № 11/12.

12.10.2020 между ООО «Ферум» (цедент) и ООО ТПО «Метпром» (цессионарий) заключен договор цессии № 01/07-20, по условиям п. 1 которого производится уступка права требования по договору № 11/12 от 11.12.2019 к ООО «АМК», одновременно с передачей права требования задолженности и процентов по договору займа к ООО ТПО «Метпром» переходят права и обязанности залогодержателя по договору залога № 9/20 от 19.09.2020.

ООО ТПО «Метпром» направило ООО «АМК» уведомление о передаче прав требования по указанным договорам, а также досудебную претензию с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку ООО «АМК» требования ООО ТПО «Метпром», изложенные в претензии, не удовлетворены в добровольном порядке, ООО ТПО «Метпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АМТ» обратилось со встречным иском взыскании задолженности в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 09.10.2020 № 2609, от 21.10.2020 № 2654, от 30.10.2020 № 2702, 247 654 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречного иска).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО «АМТ» по договору займа, отсутствия возражений ООО «АМТ» относительно наличия задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки товара ответчиком, исходя из того, что представленные ответчиком накладные не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара в отсутствие доказательств реальности сделки, а также указал, что в отсутствие доверенности на получение товара проставление на товарной накладной печати ответчика не может быть расценено как подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт предоставления займа правопредшественником истца ответчику. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, на момент подачи иска сумма основного долга ответчика составила 1 719 000 руб. 00 коп. по договору займа № 11/12 от 11.12.2019

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, условия договора займа, договора цессии, договора залога, исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску факт получения указанных денежных средств, наличие задолженности не оспорены, учитывая неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 719 000 руб. 00 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.2 договора займа стороны предусмотрели, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в год.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и наличие задолженности по основному обязательству, процентам, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи его с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком, ООО «АМК», заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 09.10.2020 № 2609, от 21.10.2020 № 2654, от 30.10.2020 № 2702, 3 150 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2020 по 31.05.2021.

Отказывая в удовлетворении данных требований ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, установлено, что предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - поставки товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими документами (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчиком представлены товарные накладные от 09.10.2020 № 2609, от 21.10.2020 № 2654, от 30.10.2020 № 2702.

Возражая относительно удовлетворения требований по встречному иску, истец отрицает получение указанного ответчиком товара, заявил о том, что ему неизвестно лицо, подписавшее представленные ответчиком товарные накладные, обратил внимание на несоответствие оттиска печати в товарных накладных оттиску печати истца, носящие явный характер.

Учитывая возражения истца относительно поставки ему товара, являющегося предметом встречного иска, суд первой инстанции предложил ответчику (поставщику) представить соответствующие доказательства, подтверждающие реальность сделки, между тем ответчиком данное требование суда не исполнено.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «АМК», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств реальности сделки, а именно, отсутствуют сведения о производстве ответчиком творога в количестве 30 000 кг в целях поставки истцу, отсутствует уведомление о готовности товара к отгрузке, если груз принимался истцом в месте нахождения товара, доказательства доставки товара ответчиком истцу, не представлены сведения о машине, на которой вывозился груз, информация о месте производства творога, отсутствует договор поставки, а также переписка о согласовании условий поставки, доверенность на лицо, получившее товар; исходя из того, что ответчиком не подтвержден экономический смысл совершения данных сделок, который отрицается истцом, не имеющим никакого отношения к пищевой промышленности, учитывая явное несоответствие оттиска печати в товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование встречного иска, оттиску печати истца, принимая во внимание, что в отсутствие доверенности на получение товара проставление на товарной накладной печати ответчика не может быть расценено как подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт поставки товара ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований считать вышеуказанные товарные накладные ненадлежащими доказательствами не имеется, поскольку им представлялись в материалы дела их оригиналы и истцом об их фальсификации не заявлялось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи с тем, что само по себе представление подлинников товарных накладных, отсутствие заявления об их фальсификации не подтверждают факт реальности сделки по поставке ответчиком истцу товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из возражений истца относительно требований по встречному иску и приведенных им доводов о неполучении спорного товара, суд первой инстанции верно возложил на ООО «АМК» бремя доказывания реальности факта поставки спорного товара.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реальности сделки по поставке спорного товара (ст. 65 АПК РФ), представленные ответчиком накладные обоснованно не приняты судом в качестве доказательств исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-1860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



В.В. Семенов