Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-226707/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22066/2017

Дело № А40-226707/16
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-226707/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ФАС России

Третьи лица: 1) ООО «Эльба-Строй», 2) АО «ГИПРОЗДРАВ», 3) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 4) АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.11.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 06.07.2016;

от третьих лиц:

1,2,4) не явились, извещены, 3) ФИО5 по дов. от 29.12.20016;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – заявитель, ФГБУ «Иркутская МВЛ») обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 07.09.2016 года по делу №ВП-431/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и выданного в соответствии с ним предписания по делу № ВП-431/16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от 31.12.2015 заявителю переданы полномочия Государственного заказчика от имени Российской Федерации от лица Россельхознадзора по осуществлению закупки, заключению и исполнению контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>», номер извещения 0334100007616000016 (далее - конкурс).

АО «Гипроздрав» 22 августа 2016 г. обратилось в ФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении ФГБУ «Иркутская МВЛ» конкурса.

ФАС России 07 сентября 2016 г. принято решение по делу № ВП-431/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и выдано в соответствии с данным решением Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно ч. 3.1 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В отношении АО "Гипроздрав".

ФАС России в оспариваемом решении указывает, что Заказчик не представил на заседание комиссии ФАС России документы, обосновывающие правомерность отклонения заявки АО "Гипроздрав".

АО "Гипроздрав" в составе своей заявки представило декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, указав, в частности, на свое соответствие критерию максимально допустимой среднесписочной численности сотрудников малых предприятий - не более 100 человек за предшествующий календарный год.

Между тем, в соответствии с данными, которые само АО "Гипроздрав" представило в ФАС России в своих жалобах от 10.08.2016 и 22.08.2016, среднесписочная численность работников АО "Гипроздрав" в 2015 году составила более 120 человек.

Такой показатель численности сотрудников подтверждается копиями сведений об основных показателях деятельности, представленных АО "Гипроздрав" в Мосгорстат, и сведений о среднесписочной численности работников, направленных АО "Гипроздрав" в ИФНС России № 18 по г. Москве.

Таким образом, сведения о численности сотрудников, которое приводило само АО "Гипроздрав", противоречили декларации АО "Гипроздрав" о статусе субъекта малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Заказчик обоснованно отклонил заявку АО "Гипроздрав", поскольку оно представило в составе своей заявки недостоверную информацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

В отношении ООО "Эльба-Строй".

ООО "Эльба-Строй" в составе заявки предоставило копии 81 трудового договора. При этом в 72 копиях трудовых договоров в качестве ИНН работодателя указан не ИНН ООО "Эльба-Строй", которое заключило трудовые договоры с работниками, а ИНН Акционерного Коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (68 копий) и Коммерческого Топливно-Энергетического Банка Реконструкции и Развития (4 копии).

Таким образом, ООО "Эльба-Строй" предоставило документы, содержащие недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, Заказчик обоснованно отклонил заявку ООО "Эльба-Строй", поскольку оно представило в составе своей заявки недостоверную информацию.

Довод ФАС России о том, что установленное комиссией несоответствие является несущественной технической ошибкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку комиссия установила недостоверность предоставленной информации в 72 копиях трудовых договоров из 81, что является существенным, поскольку используется для оценки заявок участников и определения победителя конкурса.

При этом, в данном случае участник открытого конкурса ООО «Эльба-Строй» отстранён по причине недостоверного идентификационного номера налогоплательщика, содержащегося в представленных копиях трудовых договоров, а не за отсутствие каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57 ТК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо необоснованно пришло к выводу, что «решение Единой комиссии об отстранении Общества от участия в Конкурсе не соответствует части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе и нарушает часть 2 указанной статьи».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришло к выводу, что ФАС России незаконно приняла оспариваемые акты, поскольку жалоба была подана за пределами предусмотренного законом срока.

Согласно ч. 3 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса обжалование действий Заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок допускается не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 в единой информационной системе (далее - ЕИС) был размещен 05.08.2016 года, следовательно последним днем подачи жалобы считается 16.08.2016 года, однако дата поступления жалобы и регистрация в ЕИС 23.08.2016 года.

Учитывая изложенное, жалоба АО «Гипроздрав» от 23.08.2016 была принята ФАС России с нарушением требований ч. 3 статьи 105 Закона.

При этом, в соответствии с выданным ранее предписанием ФАС России по делу № К-1317/16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на момент подачи жалобы АО «Гипроздрав», Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 05.08.2016 года был отменен (Извещение об отмене документа «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016 №ПР01» от 24.08.2016 №ОП1), то есть отсутствовал предмет жалобы.

Таким образом, антимонопольным органом не соблюдены требования ч. 3 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя не соответствуют материалам дела, поскольку указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, как заказчика, необоснованно возлагая на него указанные в предписании обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-226707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1