Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-58432/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38129/2021


Москва Дело № А40-58432/17

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-58432/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН <***> ИНН <***>),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3, ФИО4, Тони К.А.Я., ФИО5, ФИО6, ФИО7 оригиналов бухгалтерской и иной документации ООО «Ньюформ Интернешнл»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 – ФИО8 дов. от 19.11.2020

к/у ООО «Ньюформ Интернешнл» - ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>), член САУ СРО «Дело», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.070.2020 конкурсным управляющим ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3, ФИО4, Тони К.А.Я., ФИО5, ФИО6, ФИО7 оригиналов бухгалтерской и иной документации ООО «Ньюформ Интернешнл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения запрашиваемых документов у перечисленных конкурсным управляющим лиц.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалах дела представлены доказательства направления документов должника новому конкурному управляющему – ФИО2 предыдущим управляющим ФИО3

Так, ФИО3 06.08.2020 направила 3 бандероли с документацией должника в адрес ФИО2 (РПО № 11519146033880 весом 6,590 кг, 11519146033835 весом 10,855 кг, 11519146033736 весом 8 кг 415 кг), которые были получены конкурсным управляющим 12.08.2020 г., о чем имеются квитанции и отчеты об отслеживании, а также подписанный ФИО2 Акт приема-передачи документов от 01.10.2020.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств фактического уклонения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 от передачи ФИО2 необходимой документации должника, а также наличие у данного лица перечисленных в ходатайстве документов.

Поскольку документация должника была направлена ФИО2 и им получена, а наличие у ФИО3 иных документов заявителем не доказано, доводы заявителя о наличии другой документации должника, ему не переданной, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, поскольку в обратном случае судебный акт, обязывающий передать документы, будет не исполнимым

К аналогичному выводу суд пришел в части требований об истребовании документации у иных ответчиков.

Заявителем не доказано, что истребуемая им документация находится у перечисленных в уточненном ходатайстве лиц. Более того, указанные им лица являются учредителями должника.

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Истребуя у ФИО10 и ФИО11 имущество общества, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у указанных лиц, а также представить доказательства его нахождения.

Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей ФИО4, Тони К.А.Я., ФИО5, ФИО6, ФИО7, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью истребуемых конкурсным управляющим документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для истребования у учредителей документации и ценностей согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А4058432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко