Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А71-17561/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16613/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А71-17561/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Лузенина С.Н., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Мокрушина О.В., доверенность от 27.12.2017 № 851

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Наш Дом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу № А71-17561/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» (ОГРН 1151841002610, ИНН 1841049380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «УК «Наш Дом» (ответчик) о взыскании 225 275 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по содержанию дома. Сумму неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2015 года истец рассчитал исходя из общей площади квартиры, умноженной на ставки платы за содержание жилого помещения плюс 65 руб. с услуги «Охрана». Между тем приобретенными (в том числе и неосновательно) могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком, а не определенные расчетным путем. Не представлено доказательств того, что каждый из собственников помещении в МКД, от имени которых выступает истец, полностью оплатил средства по статье содержание жилого помещения за указанный истцом в иске период. Доказательств, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую заявителем сумму не представлено. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ООО «УК «Наш Дом» ссылается на то, что из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров уступки права требования следует, что в рассматриваемом случае собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске уступили истцу право требования денежных средств за коммунальные услуги, платежи за содержание жилого помещения не уступались. Таким образом, истец не доказал право требования денежных средств по статье «содержание жилого помещения».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 27.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) № 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске приняли решения об избрании способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), утвердили устав ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9».

30.06.2015 приняты решения об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9», о досрочном расторжении договора управления с ООО «УК «Наш Дом», проведенные в форме заочного голосования в период с 24.05.2015 по 23.06.2015, что подтверждается протоколом от 30.06.2015 № 1-СЗ.

Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу № А71-12716/2015.

Как указывает истец, деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД № 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске им осуществляется с 01.07.2015, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договоры с МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» от 16.07.2015, с ООО «Вымпел» от 20.07.2015 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, с ООО «Союзлифт» на комплексное обслуживание лифтов от 28.07.2015, ООО «Системы экологической Безопасности +» на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и передаче твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 28.07.2015, с ООО «Формула чистоты» на оказание клининговых услуг от 16.07.2015.

Тем не менее, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ответчик предъявлял жителям МКД № 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, как полагает истец, ответчиком незаконно были получены денежные средства по оплате невыполненных работ и услуг. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежные документы, выставленные населению, а также квитанции об оплате услуг. При этом между собственниками жилья, которые вносили оплату жилищно - коммунальных услуг ответчику на основании выставляемых им платежных документов, и истцом заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми данные собственники жилых помещений уступили истцу права требования с ответчика сумм, неосновательно собранных за жилищно-коммунальные услуги. Истец осуществил зачет однородных встречных обязательств собственников перед ТСН по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере денежных средств, права требования которых уступлены истцу.

По мнению истца, учитывая, что за время нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика никаких работ по ремонту указанного дома, не проводилось, собранные с собственников денежные средства в общей сумме 225 275 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома нового способа управления у предыдущей организации, управлявшей домом, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перехода функций управления к ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» подтвержден протоколами общих собраний собственников помещений в доме и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 по делу № А71-12716/2015.

По пояснениям истца и согласно представленным в материалы дела договорами с обслуживающими организациями он приступил к управлению спорным многоквартирным домом с 01.07.2015 и, соответственно, с этой даты начал выставлять собственникам помещений дома квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

При этом ответчиком, фактически утратившим статус управляющей организации в отношении спорного дома, также после 01.07.2015 и вплоть до 31.12.2015 выставлялись квитанции на оплату жителям этого дома. Факт оплаты собственниками помещения многоквартирного дома указанных квитанций подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами, справками и выписками из банков. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платы за жилищно - коммунальные услуги, собранные на содержание (в том числе охрану) и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленной сумме (225 275 руб. 98 коп.) удерживаются ответчиком неправомерно.

Возражения ответчика относительно расчета неосновательного обогащения, сделанного истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку этот расчет соответствует представленным в материалы дела платежным документам (извещениям о квартплате, чекам-ордерам, справками и выписками из банков), подтверждающим размер собираемой ответчиком платы за соответствующую услугу.

Данный размер исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически им с собственников собраны денежные средства в меньшем объеме, не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что собранные им денежные средства были потрачены на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты осуществления ответчиком сбора денежных средств на содержание и ремонт, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из буквального толкования договоров уступки права требования не следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме уступили истцу право требования денежных средств, оплаченных за содержание жилого помещения, истец не доказал право требования данных денежных средств, судом апелляционной инстанции признан несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются подписанные дополнительные соглашения к договорам уступки права требования, в которых указано, что уступленная по договору сумма является начисленной должником (ответчиком) платой по конкретной квартире многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, 9. Таким образом, из буквального толкования данного условия не следует, что истцу уступлено право требования лишь платы за коммунальные услуги.

Кроме того право истца истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства следует из статуса товарищества собственников жилья, как управляющей организации, который предусматривает право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года по делу № А71-17561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева