Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А60-36767/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13993/2021(1)АК

Дело № А60-36767/2021
27 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Электромаш» – Пономарев В.Е., доверенность от 06.03.2021, паспорт,

от должника ООО «1Капитал» - Ананьин Д.М., доверенность от 30.03.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Электромаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

о признании заявления ООО «Электромаш» необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-36767/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «1Капитал» (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройТехно-Урал»,

установил:

26.07.2021 ООО «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «1Капитал» банкротом; просит утвердить временным управляющим Тихомирова Виталия Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

26.08.2021 ООО «Электромаш» поступили уточнения, согласно которым заявитель помимо ранее заявленных требований просит включить в реестр требований кредитора третьей очереди задолженность в размере 67 760 490 руб. 53 коп.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 02.09.2021 от ООО «СтройТехно-Урал» заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, мотивированное произведенной им на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по платежному поручению № 486 от 18.08.2021 частичной оплатой в размере 10 000 000 руб. задолженности, с назначением платежа «оплата за АО «КЭМЗ» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 5020/клс-19 от 11.02.2019. Просит в данной части произвести замену кредитора ООО «Электромаш» на правопреемника ООО «СтройТехно-Урал».

Кредитор ООО «Электромаш» возражает относительно удовлетворения данного ходатайства, указывая, что ООО «СтройТехно-Урал» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «1Капитал», у ООО «СтройТехно-Урал» отсутствует заинтересованность в отношении имущества ООО «1Капитал».

Представитель ООО «1Капитал» поддерживает ходатайство ООО «СтройТехно-Урал» о привлечении данного лица в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «СтройТехно-Урал» о привлечении данного лица в качестве третьего лица, суд, данное ходатайство удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) заявление ООО «Электромаш» о признании ООО «1Капитал» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Электромаш» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать ООО «1Капитал» несостоятельным, включить требование ООО «Электромаш» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 67 760 490,53 руб., утвердить временным управляющим Тихомирова В.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что заявленные требования основаны на обязательствах, вытекающих из кредитного договора от 11.02.2019, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». Должник является поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от 12.02.2019, заявитель ООО «Электромаш» исполнил АО «КЭМЗ» все обязательства перед банком по правилам п. 5 ст. 313 ГК РФ, п. 384 ГК РФ, к заявителю перешли все права банка, как по кредитному договору, так и по обеспечивающим сделкам, в том числе по договору поручительства с должником. Со ссылкой на п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апеллянт утверждает, что вправе обратиться с заявлением о банкротстве в отсутствие у него статуса кредитной организации, без представления соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, несмотря на то, что должник является поручителем, а не заемщиком по кредитному договору с банком, поскольку должник является юридическим лицом и каких-либо ограничений в данной части Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит, требования кредитора вытекают из обеспечительной сделки (договор поручительства с должником) в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (Банка). Также апеллянт полагает необоснованным применение судом норм, устанавливающих особенности банкротства граждан (ст. 213.6 Закона о банкротстве), поскольку к правоотношениям, связанным с банкротством юридических лиц, положения главы Х не применимы. С позиции апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку прекращая производство по делу со ссылкой на непредставление вступившего в законную силу судебного акта, суд лишил апеллянта возможности повторного обращения с заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения ООО «СтройТехно-Урал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное общество обладало признаками кредитора и имело четко выраженное намерение вступить в дело в качестве кредитора, заявив о процессуальном правопреемстве; приняв к рассмотрению ходатайство ООО «СтройТехно-Урал» об осуществлении процессуального правопреемства до момента вынесения определения об установлении требований кредитора, арбитражный суд нарушил положения ст.ст. 48 и 16 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Электромаш» на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель должника поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представитель кредитора оставил разрешение вопроса о приобщении на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд считает его подлежащим удовлетворению, приложенные к отзыву документы приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2021 ООО «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «1Капитал» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 64 884 377,76 руб., возникшей исходя из следующего.

11.02.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» (далее также Банк) и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», заемщик) заключен Кредитный договор №5020/клз-19.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить ОАО «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб., который начиная с 09.11.2020 и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 руб., а ОАО «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Факт выдачи кредита подтверждается Заявлениями ОАО «КЭМЗ» на предоставление траншей в рамках кредитной линии и банковскими ордерами.

12.02.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «1Капитал» заключен Договор поручительства № 5020/прч-6-19, по которому Должник обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО «КЭМЗ» за исполнение его обязательств по Кредитному договору вне зависимости от наличия/отсутствия иного обеспечения Кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия кредитного Договора.

По утверждению заявителя, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед Банком, Заемщик обратился к ООО «Электромаш» (кредитор) с просьбой о погашении за него задолженности по Кредитному договору.

Платежными поручениями №1 от 13.01.2021 на сумму 27 384 377,76 руб. и № 25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000,00 руб. ООО «Электромаш» (кредитор) погасило задолженность ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала» в общем размере 64 884 377,76 руб.

24.02.2021 ООО КБ «Кольцо Урала» передал ООО «Электромаш» документы, удостоверяющие права ООО «Электромаш» в качестве нового кредитора Заемщика.

ООО «Электромаш» полагает, что к нему перешли права требования ООО КБ «Кольцо Урала» по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 на сумму 64 884 377,76 руб., в том числе и права по Договору поручительства № 5020/прч-6-19 от 12.02.2019, заключенного между ООО «1Капитал» и ООО КБ «Кольцо Урала».

02.03.2021 кредитор направил в адрес должника уведомление (исх.№14 от 02.03.2021) о переходе к ООО «Электромаш» прав ООО КБ «Кольцо Урала» по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 на сумму 64 884 377,76 руб. и прав по Договору поручительства №5020/прч-6-19 от 12.02.2019, а также потребовал погасить задолженность ОАО «КЭМЗ» в кратчайшие сроки.

Уведомление/требование (РПО №19623356005857) поступило в почтовое отделение 06.03.2021, считается полученным ООО «1Капитал» 19.03.2021.

Таким образом, ООО «Электромаш» полагает, что должник обязан был в срок до 03.04.2021 оплатить сумму просроченной кредиторской задолженности ОАО «КЭМЗ» в размере 64 884 377,76 руб.

26.08.2021 в арбитражный суд поступили уточнения заявленных требований, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «1Капитал» требования в размере 67 760 490,53 руб., из которых: 64 884 377,76 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 2 876 112,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по состоянию на 25.08.2021. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего обоснованность и размер требований по отношению к должнику, наличия между сторонами спора о праве, с учетом чего правила абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 ст. 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Исходя из смысла абзаца 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случае, предусмотренных абзацем 2 п. 2 ст. 7 указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом, в частности в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При аналогичных обстоятельствах в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом выносится определение о признании заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (абз. 4,5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности, при этом последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника, должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

В основе такого требования лежит необходимость свести к минимуму возможность ненадлежащего использования процедуры несостоятельности тем кредитором, который может попытаться прибегнуть к ней вместо обращения к механизму принудительного взыскания задолженности. На основании такого ненадлежащего обращения к законодательству о несостоятельности суд вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (по аналогии применим к юридическим лицам), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу (абз.4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве), а о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Из системного толкования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, хотя по общему правилу, требования кредитной организации к своему контрагенту предполагаются бесспорными, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, тем не менее, в ситуации, когда задолженность, возникшая в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в частности, из кредитного договора, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данная задолженность не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, и такое заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения либо производство по делу подлежит прекращению (абзац четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Указанное обусловлено, в том числе тем, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 148 Закона о банкротстве рассмотрение аналогичного требования одновременно в рамках искового производства и производства по делу о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к принятию двух конкурирующих между собой судебных актов.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», третье лицо, исполнившее обязательство должника, приобретает права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае требования ООО «Электромаш» основаны на погашении им задолженности по кредитному договору от 11.02.2019, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «КЭМЗ», поручителем по которому является должник ООО «1Капитал» (договор поручительства от 12.02.2019).

Заявитель ООО «Электромаш» в порядке ст. 313 ГК РФ оплатил задолженность ОАО «КЭМЗ» и предъявил ООО «1Капитал» требования как поручителю.

ООО «1Капитал» возражает против заявления ООО «Электромаш», полагая отсутствующим у него права на предъявление такого заявления.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя и должника, заявление о признании ООО «1Капитал» банкротом подано ООО «Электромаш» в период рассмотрения двух дел по искам последнего о взыскании задолженности по кредитному договору, погашенной им в порядке ст.313 ГК РФ, к ОАО «КЭМЗ» и ООО «1Капитал» (дела №№ А60-13350/2021 и А60-20544/2021).

Указанные дела судом рассмотрены, но не вступили в законную силу.

Кроме того, 18.05.2021 ОАО «КЭМЗ» в лице акционера ООО «1Капитал» обратилось в суд с заявлением о признании ничтожными сделками перехода права требования от ООО «КБ «Кольцо Урала» к ООО «Электромаш» по кредитному договору № 5020/клз-19 от 11.02.2019, а также соглашения от 24.03.2021, заключенного между ООО «Электромаш» и ООО «КБ «Кольцо Урала». При этом истцом приведено обоснование аффилированности ООО «Электромаш» с ОАО «КЭМЗ» и подконтрольности ООО «Электромаш» Якуниной Н.Я.

Данное дело судом не рассмотрено.

В рамках названных дел ООО «1Капитал» указывало на недобросовестное поведение ООО «Электромаш», которое осуществило платежи в пользу банка за счет денежных средств ОАО «КЭМЗ», то есть заемщика, обязательства по кредитному договору которого и были исполнены ООО «Электромаш», с учетом чего переход прав не состоялся.

По утверждению ООО «1Капитал», ООО «Электромаш» и ОАО «КЭМЗ» организована транзитная схема продажи товаров последним через ООО «Электромаш», при которой ОАО «КЭМЗ» продает по заниженной стоимости продукцию обществу «Электромаш», которое, в свою очередь, по рыночной стоимости перепродает товар конченому покупателю; поскольку ООО «Электромаш» не обладает ни трудовыми, ни иными ресурсами, поставки конечному покупателю осуществлялись напрямую ОАО «КЭМЗ», разница в стоимости аккумулировалась на счетах ООО «Электромаш», чьим единственным поставщиком является ОАО «КЭМЗ».

Также с позиции ООО «1Капитал», ОАО «КЭМЗ» обладало возможностью по погашению задолженности по кредитному договору самостоятельно, просрочка создана искусственно, однако, названое лицо не стало погашать названную задолженность, а осуществил выкуп задолженности на аффилированное лицо ООО «Электромаш» (исходя из подконтрольности Якунину В.В. и Якуниной Н.Я.) с целью получения прав требований к поручителям по кредитному договору.

ООО «Электромаш» одновременно обратилось с заявлениями о признании банкротами всех поручителей по кредитному договору, кроме генерального директора ОАО «КЭМЗ» Саттарова Р.И., которые были судом признаны необоснованными, производство по делам о банкротстве поручителей прекращено (дела №№ А60-36799/2021, А60-36787/2021, А60-36783/2021, А60-36780/2021), настоящее дело о банкротстве); судебные акты о прекращении производства по названным делам заявителем не обжалованы, вступили в законную силу.

При ООО «Электромаш» заявление о банкротстве ОАО «КЭМЗ» не подано.

ООО «1Капитал» полагает, что основной интерес ООО «Электромаш» в признании банкротом именно ООО «1Капитал» состоит в получении контроля над акциями ОАО «КЭМЗ», принадлежащих данному юридическому лицу (ООО «1Капитал» мажоритарный акционер ОАО «КЭМЗ»), за счет контролируемого банкротства и осуществления давления на директора ООО «1Капитал» Бакирова Р.М. и участника названного общества Купаеву Н.В. в рамках существующего корпоративного конфликта.

Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «1Капитал» (Купаевой Н.В. и Якуниной Н.Я. по 50% долей в уставном капитале у каждой) подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу №А60-50481/2020.

Данное дело возбуждено по иску Якуниной Н.Я. об исключении Купаевой Н.В. из состава участников ООО «1Капитал» и ликвидации названного общества.

В удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Якуниной Н.Я. принадлежит пакет акций общества «КЭМЗ» в размере 23,16%, а обществу «1Капитал» - в размере более 70%, в случае принудительной ликвидации общества «1Капитал» и перераспределения акций, Якуниной Н.Я. будет получен их контрольный пакет в размере, составляющем почти 60% голосующих акций, с учетом чего принудительная ликвидация общества «1Капитал» не повлечет разрешение корпоративного конфликта, прекращение споров между Купаевой Н.В. (потенциальный миноритарный акционер) и Якуниной Н.Я. (потенциальный мажоритарный акционер), а обеспечит только мажоритарный контроль Якуниной Н.Я. над обществом «КЭМЗ». С учетом названных обстоятельств апелляционный суд признал требование истца противоречащим принципу добросовестности, сославшись на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об отказе стороне, чье поведение признано недобросовестным, в защите принадлежащего ей права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, о наличии обоснованных сомнений относительно добросовестности действий ООО «Электромаш» по исполнению обязательств за ОАО «КЭМЗ», цели их совершения, доводы о чем являются предметом рассмотрения в рамках иного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование предъявлено к ООО «1Капитал» как к поручителю, которое не участвовало в соглашении ОАО «КЭМЗ» и ООО «Электромаш» о возложении на последнего исполнения обязательств по кредитному договору, не давало согласия на это, вообще не было уведомлено об этом, заявление о банкротстве заемщика, чьи обязательства исполнены кредитором, им не предъявлено, в отношении остальных поручителей возбужденные по заявлению ООО «Электромаш» дела о банкротстве прекращены с признанием требований заявителя, аналогичных заявленному по настоящему делу, необоснованными, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, исходя из недопустимости неравного правового положения участников одних правоотношений, выводы суда первой инстанции о том, что к требованию ООО «Электромаш» не подлежат применению правила абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, следует признать правильными

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований и, с учетом отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом, прекратил производство по делу.

Нарушений прав ООО «Электромаш» судом не установлено, поскольку в обжалуемом определении заявителю разъяснено его право на повторное обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд после разрешения спора в установленном порядке, то есть послу вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности перед ООО «Электромаш».

Также ООО «Электромаш» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая не необоснованное привлечение ООО «СтройТехно-Урал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как у лица имеются признаки кредитора и четко выраженное намерение вступить в дело в качестве кредитора, заявив о процессуальном правопреемстве. Приняв к рассмотрению ходатайство ООО «СтройТехно-Урал» об осуществлении процессуального правопреемства до момента вынесения определения об установлении требований кредитора, арбитражный суд нарушил положения ст. 48 и ст. 16 Закона о банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обращаясь с ходатайством о привлечении третьего лица и процессуальном правопреемстве, ООО «СтройТехно-Урал» указывало на исполнение им требований перед ООО «Электромаш» за ОАО «КЭМЗ» по кредитным обязательствам, на наличие заинтересованности в приобретении прав требований к ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору в полном объеме. Общество просило привлечь его к рассмотрению заявления в качестве третьего лица и произвести замену кредитора ООО «Электромаш» на правопреемника ООО «СтройТехно-Урал» в части оплаченных требований в размере 10 000 000,00 руб.

Привлекая ООО «СтройТехно-Урал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался положениями ст. 51 АПК РФ, согласно которым привлечение третьего лица осуществляется в случае, если рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности данного лица.

В данном случае ООО «СтройТехно-Урал» указывает на выполнение части обязательства ООО «Электромаш», соответственно, признание требований ООО «Электромаш» обоснованными могут повлиять на права и обязанности ООО «СтройТехно-Урал», у которого возникли отношения с ООО «Электромаш».

Рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве в качестве заявления о вступление в дело в качестве кредитора противоречит процессуальным нормам.

В данном случае рассмотрение вопроса о правопреемстве при проверке обоснованности требований, на котором заявление основано, невозможно, равно как и оставление ходатайства без внимания, в связи с чем, судом данное ходатайство принято к производству и указано на его рассмотрение после разрешения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. В случае удовлетворения ходатайства об оставлении заявления о признании банкротом без рассмотрения, а равно и о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу, оснований для рассмотрения ходатайства о правопреемстве в рамках дела о банкротстве не имеется.

Нарушений положений ст. 16, 48 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-36767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко