Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А62-1777/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1777/2023

20АП-7340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу № А62-1777/2023 (судья Баусова Е.А.) вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику – ФИО2 об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.04.2022 года, сообщение № 77234624760, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.04.2023 года, сообщение № 11197653.

После возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина должник в связи с вступлением в брак 14.06.2023 сменила фамилию на «Кузнецова».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»« ФИО4.

Сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.09.2023 года, сообщение № 12349946.

12 мая 2023 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 920 073, 20 рубля в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 073 889, 20 рублей обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданки РФ ФИО2 включено требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 920 073, 20 рубля – основной долг, из которого 1 073 889, 20 рублей – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение в части включения в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 1 073 889, 20 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что по кредитному договору № <***> от 07.04.2017 ФИО5 (бывший супруг должника) как созаемщик, продолжает ежемесячно вносить платежи по указанному кредитному договору, погашая обязательства из собственных, личных средств.

В адрес суда от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Банк указывает, что 07.04.2017 между заявителем ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – кредитор с одной стороны и ФИО2 (на момент заключения договора ФИО3) и ФИО5 – созаемщики (на момент заключения договора супруги) с другой стороны был заключен кредитный договор № <***>.

Так же между заявителем ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – кредитор и ФИО2 (на момент заключения договора ФИО3) (заемщик) были заключены:

- 12.07.2021 кредитный договор № <***>,

- 05.07.2021 кредитный договор № <***>.

Кредитный договор № <***> от 07.04.2017 заключен на приобретение части жилого помещения - дома, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: ул. Монастырщинская, д. 20Б, г. Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0020920:216, а так же одной шестнадцатой доли земельного участка, общей площадью 1600 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: ул. Монастырщинская, д. 20Б, г. Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0020920:615.

По данным договорам должником (заемщиком) обязательства не выполняются, кредитные платежи не вносятся, задолженность должника перед кредитором по договорам по состоянию на 05.04.2023 года составляет 1 920 073, 20 рубля – ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом, в том числе:

- 589 854, 46 рубля (ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом) - по кредитному договору от 12.07.2021 № <***>,

- 256 329, 54 рублей (ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом) - по кредитному договору от № <***> от 05.07.2021,

- 1 073 889, 20 рублей - (ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом) - по кредитному договору № <***> от 07.04.2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования.. – пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Разрешая вопрос об установлении требования конкурсного кредитора в размере 1 073 889, 20 рублей как залогового, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, а требование заявителя обеспечено залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 07.04.2017 является ипотека части жилого дома и земельного участка в силу закона (п. 10 кредитного договора).

В силу п.п.10, 11 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства должник предоставляет кредитору залог (ипотеку) части жилого помещения - дома, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: ул. Монастырщинская, д. 20Б, г. Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0020920:216, а так же одной шестнадцатой доли земельного участка, общей площадью 1600 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: ул. Монастырщинская, д. 20Б, г. Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0020920:615.

Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. 20 кредитного договора).

17.04.2017 в отношении предмета ипотеки (жилого помещения - дома, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: ул. Монастырщинская, д. 20Б, г. Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0020920:216, а так же одной шестнадцатой доли земельного участка, общей площадью 1600 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: ул. Монастырщинская, д. 20Б, г. Смоленск, Смоленская область, кадастровый номер 67:27:0020920:615) составлена закладная.

25.04.2017 произведена государственная регистрация ипотеки жилого помещения (части жилого дома) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, номер регистрации 67:27:0020920:216-67/001/2017-3.

11.02.2022 (ввиду образования нового земельного участка путем перераспределения) произведена государственная перерегистрация ипотеки земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, номер регистрации 67:27:0020920:615-67/056/2022-14.

Учитывая положения договора, имея в виду, что жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств банка, предоставленного на приобретение указанного жилого помещения, оно (жилое помещение) находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости - пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет по взысканию по исполнительным документам не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п.2 статьи 3 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 77 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с материалами дела залоговое имущество имеется в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Право залогодержателя возникло в установленном порядке, в материалы дела представлены надлежащие договоры.

Факт обременения залогом подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, закладной.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (иное имеющимися договорами не предусмотрено).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае обременения залогом имущества находящегося в совместной собственности супругов, изменение в последующем режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что бывший супруг должника продолжает как созаемщик продолжает ежемесячно вносить платежи по кредитному договору № <***> от 07.04.2017, погашая обязательства из собственных, личных средств, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Таким образом, ФИО2 (на момент заключения брака ФИО3) и ФИО5 являются созаемщиками по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что исполнение солидарного обязательства одним из созаемщиков не влечет замены кредитора в реестр, а может являться основанием для предъявления регрессного требования к должнику.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 073 889, 20 рублей обоснованно подлежали установлению в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу № А62-1777/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова