Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А50-25104/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10134/2019(7)-АК

Дело № А50-25104/2018
11 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

кредитора Григоренко Е.Г. (паспорт) и его представителей по устному ходатайству Филиппова М.С. (удостоверение), Седлова А.П. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Григоренко Е.Н. о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурным управляющим должника по включению в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т - Ситистрой» (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432),

третьи лица: Черных Лев Николаевич, Костин Александр Михайлович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Т - СитиСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден Гайдулин В.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019, в ЕФРСБ 05.06.2019.

21.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило (нарочно) заявление Григоренко Евгения Николаевича (далее – заявитель, участник строительства) на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов в размере 2 798 400 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) Григоренко Е.Н. восстановлен срок на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование Григоренко Е.Н. в размере 2 798 400 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 003/04/3637-2017 от 01.11.2017.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

В апелляционной жалобе управляющий отмечает, что 08.08.2019 он уведомил заявителя об отказе во включении в реестр требований с указанием причин и правовых оснований. Таким образом, предельный срок для обращения в суд заявителя установлен до 21.08.2019 включительно. Согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края заявление участником строительства подано в суд лишь 21.10.2019, то есть со значительным пропуском срока. Восстанавливая заявителю срок, суд фактически сослался лишь на необходимость защиты граждан, как слабой стороны, однако Законом о банкротстве императивно указан срок для подачи возражений с учетом того, что стороной в правоотношениях являются граждане. Отмечает, что восстановление срока не может носить произвольный характер, поскольку такие действия суда будут вносить дисбаланс в права иных кредиторов должника. Кроме того обращает внимание на то, что из выписок по счетам ООО «Т - СитиСтрой» не следует, что деньги по спорному договору участия в долевом строительстве поступали на чет должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу №А50-25104/2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 04.06.2020 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 04.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание заявитель и его представители по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григоренко Е.В. обращаясь с заявлением о признании ее требования обоснованным и включении денежного требования участника строительства в размере 2 798 400 рублей за объекты долевого строительства – однокомнатные студии №№ 556, 94, 439, расположенные в многоквартирном доме соответственно на 15, 4, 12 этаже, по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.4 по договору участия в долевом строительстве № 003/04/3637-2017 от 01.11.2017 ссылался на отказ конкурсного управляющего должника включить соответствующие требования в реестр, изложенный в уведомлении от 06.08.2019.

Одновременно с указанным заявлением кредитором подано ходатайство о восстановлении срока на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Восстанавливая кредитору срок на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства и включая его требования в реестр, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку между участником строительства Григоренко Е.Н. и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно включения денежного требования в реестр требований, постольку заявление участника строительства в силу положений п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно положений ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. 2 ст. 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Материалами дела установлено, что уведомление от 08.08.2019 конкурсного управляющего о результатах рассмотрения его требования Григоренко Е.Н. получил 12.08.2019. При этом заявление об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим поступило в суд 21.10.2019, то есть с пропуском установленного ст. 201.4 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока со дня получения участником строительства уведомления.

Вместе с тем, как верно отметил суд, из отказа во включении в реестр от 06.08.2019, конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве № 003/04/3637-2017 от 01.11.2017 со стороны Черных Л.Н. (первоначального цедента).

Григоренко Е.Н., являясь «слабой стороной» правоотношений по договору, добросовестно заблуждаясь относительно дальнейших действий, почти через два месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего, накопив денежные средства, обратился за помощью к юристам. Доказательств сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд правомерно счел возможным восстановить Григоренко Е.Н. срок на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Восстанавливая указанный срок, суд также обоснованно исходил из того, что применение указанных правил о защите «слабой стороной» правоотношений должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд фактически сослался лишь на необходимость защиты граждан, как слабой стороны, однако Законом о банкротстве императивно указан срок для подачи возражений с учетом того, что стороной в правоотношениях являются граждане, признается несостоятельным.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Положениями п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Положениями ст. 201.1 Закона о банкротстве определено денежное требование - требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика: требования о передаче жилого помещения либо денежного требования принадлежит участнику строительства.

Таким образом, как верно констатировал суд, обращаясь с заявлением в суд Григоренко Е.Н., выбрал форму – включение денежного требования в размере уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

Материалами дела установлено, что 01.11.2017 между должником, как застройщиком и Черных Львом Николаевичем, как участником долевого строительства, заключен договор № 003/04/3637-2017 долевого участия в строительстве (далее – договор, условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 3 (3-ый этап, третья очередь строительства, 3 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.4.

Объектами долевого строительства, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передачу участнику долевого строительства являются: однокомнатные студии №№ 556, 94, 439, расположенные в многоквартирном доме соответственно на 15, 4, 12 этаже, по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.4.

Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2020 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2 договора).

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 2 798 400 руб. из расчета 44 000 рублей за квадратный метр в срок до 20 ноября 2017 года.

Из представленных в материалы дела копий справок должника от 15.11.2017 № 352/с, № 353/с, № 354с следует, что Черных Л.Н. исполнил свои финансовые обязательства по строительству квартир по договору № 003/04/3637-2017.

08.12.2017 между Черных Л.Н (цедент) и Костиным А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 003/04/3637-2017 однокомнатных студий №№ 556, 94, 439.

Положениями пункта 3.1 указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 2 798 400 руб.

В подтверждение исполнения Костиным А.М. обязательств по указанному договору представлена справка Черных Л.Н. о получении от Косина А.М. денежных средств в размере 2 798 400 руб.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

04.05.2018 между Костиным А.М. (цедент) и Григоренко Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 003/04/3637-2017 однокомнатных студий №№ 556, 94, 439.

Положениями пункта 3.1 указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 2 793 200 рублей.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров уступки права требований, суд установил, что договоры уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390 ГК РФ).

Надлежащее исполнение цессионарием Григоренко Е.Н. условий указанного договора подтверждается представленными в материалы дела копией этого договора, распиской на договоре о получении цедентом 2 793 200 рублей.

В подтверждении финансовой возможности приобретения квартир участником строительства представлены в материалы дела выпиской из лицевого счета, кредитным договором № 629 от 30.09.2019, свидетельствами о рождении детей, копиями паспортов Григоренко Е.Н. и Козаревой Е.В.

С учетом установленного суд правомерно счел доказанным факт оплаты обязательств участником строительства по договору в размере 2 793 200 рублей.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований жилых помещений требования участника строительства в связи тем, что денежные средства не поступали на расчетный счет должника, суд также правомерно признал не обоснованным с указанием на то, что нарушения должностными лицами должника и другого юридического лица правил учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу № А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко