Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А43-6490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6490/2021

г. Нижний Новгород 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-353),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва, об отмене постановления от 26.02.2021 №515-06-08пр-2021, вынесенного начальником Дзержинского отдела (заместителем руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск Заикой А.И.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 №515-06-08пр-2021.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении и просит суд рассмотреть вопрос об освобождении заявителя от административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку частично выявленные нарушения устранены.

Определением от 26.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 20.04.2021.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. В соответствии с представленным отзывом, Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Учреждением направлено дополнение к заявлению и ходатайство, в соответствии с которыми Общество ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку с 29.01.2021 управляющей организацией общежития является ФГАУ "Росжилкомплекс". Также считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), за несоблюдение которых заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, носят рекомендательный характер.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43-6488/2021, в рамках которого оспаривается постановление Инспекция по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 №515-06-09пр-2021, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу, направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, определяющим критерием при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность, обусловленная выполнением задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Так в данном случае Учреждение просит объединить настоящее дело для совместного рассмотрения с делом №А43-6488/2021, в рамках которого оспаривается постановление Инспекции, вынесенное по итогам проведанной 27.01.2021 помощником прокурора Мулинского гарнизона проверки.

Вместе с тем, в данных делах оспариваются самостоятельные постановления ответчика, вынесенные в отношении различных многоквартирных домов. Идентичный субъектный состав, а также схожесть предметов заявленных требований, не являются безусловным основанием, необходимым для объединения дел в одно производство.

Таким образом, несмотря на то, что между вышеназванными судебными делами имеется определенная взаимосвязь, данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Суд считает, что объединение указанных выше дел в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что в данных делах оспариваются самостоятельные постановления Инспекции, принимая во внимание значительный объем доказательственной базы и сроки рассмотрения дела, в данном случае не будет способствовать целям эффективного производства и, с учетом положений части 8 статьи 130 АПК РФ, приведет к затягиванию судебного процесса.

Минимизация возможных негативных последствий в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и необходимость подготовки и представления ответчиком в рамках вышеназванных дел схожего комплекта документа не являются основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу вышеизложенного, ходатайство Учреждения подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре» помощником военного прокурора Мулинского гарнизона от 27.01.2021 проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в том числе по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт несоблюдения Учреждением, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (офицерское общежитие для одиночек на 310 человек, инвентарный номер 1117), Правил №170, а именно: в подъезде и общих коридорах жилого дома на стене лестничного пролета 5 этажа в основном подъезде имеется частичное отслоение и разрушение штукатурно-окрасочного слоя, более чем на десяти осветительных приборах в подъездах дома отсутствуют плафоны, на лестничных площадках имеется повреждение и отслоение керамической плитки.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 27.01.2021 с приложенными фотоматериалами (уведомление о проведении проверки от 27.01.2021 №375).

По данному факту, усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 29.01.2021 заместитель военного прокурора Мулинского гарнизона в присутствии представителя Учреждения по доверенности от 10.01.2021 ФИО1 (законный представитель заявителя извещен надлежащим образом уведомлением от 27.01.2021 №377), вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.31 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки направлены в Инспекцию для рассмотрения дела по существу.

26.02.2021 должностным лицом Инспекции в присутствии представителей Учреждения по доверенностям от 28.12.2020 ФИО2 и ФИО3 (законный представитель заявителя извещен надлежащим образом уведомлением от 05.02.2021 №515-06-08ПР-2021К) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-06-08пр-2021, в соответствии с которым ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

Объективная сторона административных правонарушений заключается как в действиях (незаконное переоборудование жилых помещений), так и в бездействии (нарушение установленных сроков производства ремонта жилья, а также непринятие мер к переводу непригодных для постоянного проживания жилых помещений в нежилые).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), в пункте 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170 утверждены Правила №170, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Вопреки утверждению заявителя соблюдение указанных Правил в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям. При этом Правила №491 и Правила №170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют специальные субъекты - управляющие организации на основании соответствующих лицензий и в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, требования данных правил не могут быть отнесены к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

В пункте 4.2.1.1 Правил №170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.7.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Правил №170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 создано Учреждение, основной целью деятельности которого, определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 №607, Учреждение образовано путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения - жилищно-эксплуатационная контора №21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы.

Статьями 13 и 14 Устава установлено, что основной целью деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации и Учреждением заключен договор управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 02.10.2017 №3-УЖФ/ЗВО-1.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 указанного договора Заказчик (либо его представитель) передает Учреждению в управление и эксплуатацию жилищный фонд Минобороны России, а Учреждение по заданию Заказчика принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 30.09.2020 (пункт 10.1 договора).

10.08.2017 Инспекция выдала Учреждению лицензию №446 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.

На основании указанных договора и лицензии Учреждение осуществляло управление, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Вместе с этим на основании приказа Инспекции от 05.10.2020 №515-14-25-750-20 многоквартирный дом №19 по ул.Гвардейская п.Мулино Володарского района Нижегородской области исключен из реестра лицензий с 31.10.2020 в связи с истечением срока действия договора (пункт 7).

В связи с этим деятельность Учреждения по управлению спорным многоквартирным домом прекращена 31.10.2020.

По мнению Управления, несмотря на исключение из реестра лицензий деятельности заявителя по управлению спорного дома, последний все равно должен осуществлять функции управления и содержания в отношении дома до выбора новой управляющей компании.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 ЖК РФ; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, был прекращен в связи с окончанием срока его действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этом многоквартирном доме, у Учреждения отсутствует обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313.

Кроме того, собственником - Департаментом военного имущества Министерства обороны РФ приказом от 01.12.2020 №2788 прекращено право оперативного управления ФГКУ «ЦТУИУ» Министерства обороны РФ на офицерское общежитие для одиночек на 310 человек инв. №1117. По акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 29.01.2021 вышеуказанный объект недвижимости передано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ.

Следовательно, административным органом не доказано, что на момент проведения проверки Учреждение являлось субъектом вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление Инспекции от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении №515-06-08-пр-2021 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об объединении дел в одно производство (А43-6490/2021 и А43-6488/20211), отклонить.

Постановление государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении №515-06-08пр-2021 о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва, к административной ответственности по статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова