Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10651/2025(1)-АК

Дело № А60-40084/2024
27 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии: ответчик по первоначальному иску – ИП ФИО1 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года

по делу № А60-40084/2024

по первоначальному иску истца общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате принятого товара и процентов за просрочку оплаты принятого товара,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтанкоЦентр» об обязании ООО «УралСтанкоЦентр» в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по договору № 1 от 24.01.2022, а именно: завершить пусконаладочные работы токарно-


карусельного станка 1512Ф1 в полном объеме,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтанкоЦентр» 25.07.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате принятого товара в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты принятого товара в размере 54 745 руб. 19 коп. по состоянию на 24.07.2024 включительно, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ООО «УралСтанкоЦентр» передало ИП ФИО1 станок токарно-карусельного 1512Ф1 в количестве 1 единицы стоимостью 1 400 000 руб. Товар принят покупателем без каких-либо претензий. Заявитель указал, что покупатель не вернул подписанный со своей стороны экземпляр договора и Спецификации, в связи с чем считает указанные документы не заключенными. Вместе с тем, покупатель оплатил принятый товар частично в размере 1 200 000 руб. Таким образом, задолженность покупателя составляет 200 000 руб. В связи с тем, что сторонами не согласован размер ответственности за просрочку оплаты товара, ООО «УралСтанкоЦентр» просит взыскать с покупателя проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 01.08.2024 заявление ООО «УралСтанкоЦентр» принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 12.09.2024 ИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что 24.01.2022 в адрес ответчика был поставлен станок, в начале февраля 2022 станок был установлен на фундамент и к нему было подведено электропитание. Несколько раз истец направлял бригаду для проведения пуско-наладочных работ, но бригада не могла ввести станок в эксплуатацию. Как указал ответчик, истец не исполнил своих обязательств по запуску станка и выполнению пусконаладочных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате станка в полном объеме.

Определением суда от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «УралСтанкоЦентр» с требованием об обязании ООО «УралСтанкоЦентр» в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по договору № 1 от 24.01.2022, а именно завершить пусконаладочные работы токарно-карусельного станка 1512Ф1 в полном объеме (согласно технической документации на данное оборудование, в т.ч. и


не исключая устранить неисправность работы бокового суппорта).

Исковое заявление мотивировано тем, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «УралСтанкоЦентр» просило отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме. Общество указывало на то, что ИН ФИО1 приняла товар, бывший в эксплуатации без предъявления претензий по количеству и качеству; оплатила товар в размере 1 200 000 руб.; с ноября 2023 года использует станок (до января 2024 года (пока станок не сгорел); в период с января 2022 года по ноябрь 2024 года не заявляла в адрес поставщика каких-либо требований о недостатках товара и/или требований о проведении пусконаладочных работ силами поставщика в полном объеме; не составляла актов о состоянии станка, а также не проводила экспертизу технического состояния станка или на момент окончания пуско-наладочных работ; не выражала намерения расторгнуть договор и вернуть в адрес поставщика товар.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УралСтанкоЦентр» присуждены к взысканию денежные средства в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 355 руб. 29 коп. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО «УралСтанкоЦентр» возложена обязанность в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по договору № 1 от 24.01.2022: завершить пусконаладочные работы токарно-карусельного станка 1512Ф1 в полном объеме (согласно технической документации на данное оборудование, в т.ч. и не исключая устранить неисправность работы бокового суппорта). С общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 присуждены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Произведен процессуальный зачет взысканных сумм, в результате чего с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УралСтанкоЦентр» присуждены к взысканию денежные средства в сумме 161 355 руб. 29 коп.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил


из того, что поставщиком не доказан факт выполнения пуско-наладочных работ в полном объеме. При этом, удовлетворению требования о возложении на поставщика обязанности выполнить пуско-наладочные работы корреспондирует обязанность по оплате оставшейся части задолженности по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала решение в апелляционном порядке, просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме обязать общество «УралСтанкоЦентр» в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по договору № 1 от 24.01.2022: завершить пусконаладочные работы токарно-карусельного станка 1512Ф1 в полном объеме согласно технической документации на данное оборудование, в т.ч. и не исключая устранить неисправность работы бокового суппорта.

В апелляционной жалобе указывает, что обществом «УралСтанкоЦентр» не доказано возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате услуг (пусконаладочных работ), поскольку они не оказаны в полном объеме, а также имеют недостатки, что подтверждено заключением эксперта № 8/147э-25 от 23.06.2025. Настаивает на том, что станок находится в неисправном состоянии, причиной которого является некачественной монтаж станка и невыполненный комплекс пусконаладочных работ. По мнению апеллянта, вывод суда о корреспондирующей обязанности по оплате оставшейся задолженности по договору в данном случае нарушает часть 3 статьи 328, часть 1 статьи 711 ГК РФ. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции верно сделан вывод о некорректном поведении истца на протяжении рассмотрения дела: изначально истец выражал позицию об отсутствии обязанности по выполнению пусконаладочных работ в связи с незаключенностью договора № 1 от 24.01.2022, указывал, что никогда не приступал к выполнению пусконаладочных работ, т.к. данные работы не согласовывались сторонами, (довод был опровергнут оригиналом договора № 1 от 24.01.2022, который предоставил ответчик, а также переписку, в которой сам истец ссылается на договор); впоследствии же, после предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обязанности выполнения истцом пусконаладочных работ и то, что истец приступил к их выполнению (оригинал договора, журнал допуска на территорию, акты от 25.03.2022, 16.11.2023, 22.01.2024 и т.д.), истец изменил свою позицию, указав, что работы оказаны его сотрудниками (по его ходатайству были опрошены свидетели, которые пояснили, что пусконаладочные работы ими оказывались), а спустя некоторое время указал, что к выполнению пусконаладочных работ им было привлечено третье лицо, которое якобы 16.11.2023 завершило пусконаладочные работы, при этом,


согласно журналу допуска на территорию 16.11.2023 и близлежащие даты никто от истца на территорию ответчика не приходил. Обращает внимание, что истец не смог пояснить причины составления акта 22.01.2024. Настаивает на том, что приемка по качеству токарно-карусельного станка не могла происходить в момент поставки товара без монтажа и установки на фундамент, без подключения к электропитанию, без запуска станка, поскольку это противоречат технической документации станка, имеющего массу 18 тонн, поставленного в разобранном виде, требующего подключения к электропитанию к трехфазной сети 380В. Указывает, что в последнем судебном заседании 17.09.2025 истцом были представлены копии документов относительно качества станка (акт от 15.11.2021), которые не содержат печати трех организаций, информации, позволяющей идентифицировать станок, а имя главного инженера (представителя) ООО «ПТИМаш» не соответствует имени работника данного предприятия. Настаивает на том, что истец злоупотребляет правом.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил текст выступления по поддержанию апелляционной жалобы.

ООО «УралСтанкоЦентр» не предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтанкоЦентр» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.01.2022 заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) в существующем на момент


поставки состоянии.

В силу п. 1.3. покупатель предварительно ознакомлен с качественным состоянием и комплектностью товара.

Согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара является договорной и составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет между сторонами производится, безналичным порядком, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на следующих условиях:

- предоплата в размере 500 000 руб. перечисляется на момент подписания договора;

- оплата в размере 500 000 руб. перечисляется на момент установки товара на фундамент на территории Покупателя;

- оплата в размере 400 000 руб. перечисляется на момент подписания Акта приемки-сдачи пусконаладочных работ.

Как установлено п. 3.1 договора передача товара производится, на основании товарной накладной ТОРГ-12, и подписания акта приема-передачи товара на территории покупателя по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель подготавливает фундамент и производит подключение электропитания к станку, перед началом пусконаладочных работ, пусконаладочные работы осуществляет поставщик.

На момент окончания пусконаладочных работ, подписывается Акт приемки-сдачи работ (п. 3.3 договора).

По товарно-транспортной накладной № 1 от 24.01.2022 поставщик передал покупателю Товар - Станок токарно-карусельного 1512Ф1 в количестве 1 единицы.

В свою очередь, покупатель обязательство по оплате принятого товара исполнил частично в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ( № 1 от 25.01.2022 на сумму 500 000 руб.; № 4 от 18.02.2022 года на сумму 500 000 руб.; № 10 от 14.04.2022 года на сумму 200 000 руб.

ООО «УралСтанкоЦентр» направило в адрес ИП ФИО1 претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 предъявила встречный иск о возложении на общество «УралСтанкоЦентр» обязанности в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по договору № 1 от 24.01.2022, а именно: завершить пусконаладочные работы токарно-карусельного станка 1512Ф1 в полном объеме (согласно технической документации на данное оборудование, в т.ч. и не исключая устранить неисправность работы бокового суппорта).


Исходя из предмета, договор от 24.01.2022 заключенный между сторонами, предполагает передачу покупателю товара и осуществление пусконаладочных работ силами поставщика, по своей юридической природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что в рамках настоящего спора между сторонами возник спор относительно работоспособности поставленного станка, определением от 30.05.2024 суд первой инстанции назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту многопрофильной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», ФИО3

В суд 25.06.2025 представлено экспертное заключение, выполненное вышеуказанным экспертом, в котором изложено следующее:

1. Исследуемый токарно-карусельный станок 1512Ф1, 1986 года выпуска, с заводским номером 561 по терминологии ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», находится в «неисправном состоянии» («Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект» п. 13).

2. Причинами неисправного состояния послужили:

- некомплектность станка, поскольку отсутствует электродвигатель привода вертикального перемещения бокового суппорта;


- не выполнен комплекс пуско-наладочных работ, поскольку некачественный монтаж станка проведен с нарушениями требований Руководства по эксплуатации «Станки токарно-карусельные одностоечные 1512, 1516».

- в результате невыполнения комплекса пуско-наладочных работ отсутствует рабочая смазка в узлах трения и слой защитного антикоррозионного покрытия поверхностях подвижных узлов (салазки, суппорты, каретки), на направляющих и винтах.

Согласно выводам эксперта данные недостатки монтажа могли послужить причиной выхода из строя электродвигателя привода вертикального перемещения бокового суппорта, когда при кратковременном включении станка, при не завершении комплекса пуско-наладочных работ, из-за отсутствия рабочей смазки в узлах трения и не удаленного антикоррозийного покрытия деталей возникла повышенная нагрузка в результате заклинивания направляющих при перемещении, при отсутствии предварительной их регулировки.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, а также противоречивой позиции общества «УралСтанкоЦентр» в отношении выполнения пуско-наладочных работ, при отсутствии акта приемки-сдачи работ (п. 3.3 договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 3.2 договора покупатель подготавливает фундамент и производит подключение электропитания к станку, перед началом пусконаладочных работ, пусконаладочные работы осуществляет поставщик.

Указанный пункт договора корреспондирует встречные обязательства сторон, так, покупатель подготавливает фундамент и производит подключение электропитания к станку, перед началом пусконаладочных работ. В свою очередь, после указанных действий покупателя, пусконаладочные работы осуществляет поставщик.

Таким образом, с учетом того, что стороны надлежащим образом не исполнили встречные действия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО1 по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску исполнить обязательства по договору № 1 от 24.01.2022, а именно: завершить пусконаладочные работы токарно-карусельного станка 1512Ф1 в полном объеме (согласно технической документации на данное оборудование, в т.ч. и не исключая устранить неисправность работы бокового суппорта), а также, требование ООО «УралСтанкоЦентр» по оплате покупателем оставшейся части задолженности по договору в размере 200 000 руб.

С учетом того, что обе стороны не исполнили в полном объеме


обязанности, предусмотренные договором, суд первой инстанции отказал ООО «УралСтанкоЦентр» в удовлетворении требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты принятого товара, в порядке статьи 395 ГК РФ, так как пуско-наладочные работы не осуществлены в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения учел противоречивую позицию общества «УралСтанкоЦентр» в отношении обязанности по выполнению пуско-наладочных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-40084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова