Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А51-18496/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18496/2021
г. Владивосток
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-3130/2022

на решение от 06.04.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18496/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042325, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.01.2022, сроком действия по 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471324, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Приморье», апеллянт) 2 232 957 рублей 36 копеек убытков, вызванных простоем персонала при выполнении работ по договору генерального строительного подряда № 023-05-С от 28.05.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО4.

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 044 967 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не определены фактические периоды простоя персонала подрядчика. Оспаривает преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А51-3719/2020, поскольку судебные акты по данному делу не устанавливают конкретные периоды простоя. Настаивает на недоказанности простоя, утверждая, что работники истца были заняты выполнением своих трудовых функций, в том числе сверхурочно. Также считает, что размер фактически выплаченных истцом своим работникам сумм значительно превышает не только разумную компенсацию времени простоя, но и размер заработной платы работников. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию актов о простое рабочего персонала, а также доводам ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Обращает внимание на то обстоятельство, что выполнение работ по монтажу ЖБК, требующих нахождение на строительной площадке монтажников ЖБК, в указанный истцом период простоя договором не предусмотрено, в связи с чем, по мнению апеллянта, простой данного персонала необоснован. Кроме того, заявитель полагает, что несение истцом расходов после окончания срока выполнения работ по договору, а также после получения уведомления о расторжении договора является способствованием со стороны истца увеличению убытков. Помимо прочего заявитель выражает несогласие в части взыскания командировочных расходов, стоимости довольствия, указанных в расчетных листах, поскольку трудовая функция работниками фактически не выполнялась.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2018 между ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» (Заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 023- 05/C генерального строительного подряда, согласно которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить Работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее-Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы, в порядке установленном в Договоре.

Общая стоимость работ согласно Дополнительному соглашению №6 от 30.05.2019 составляет 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек.

В связи с необходимостью проведения демонтажных работ, а также дополнительных работ, связанных с изменением проектных решений в части конструктивных решений по объекту, дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2018 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.05.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 срок выполнения работ продлен до 25.07.2019, дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2019 срок продлен до 31.08.2019, а дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2019 срок окончания работ продлен до 20.12.2019.

ООО «Русагро-Приморье» перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 рублей 41 копейка по платежным поручениям от 19.06.2018 № 99698 на сумму 75 600 000 рублей, от 04.10.2018 № 196347 на сумму 32 803 000 рублей, от 13.12.2018 № 93028 на сумму 58 041 310 рублей 41 копейка.

13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с учетом выявленных конструктивных дефектов по уже выполненным работам и строениям. В редакции дополнительного соглашения № 6 к договору общая стоимость работ составила 457 698 674 рубля 06 копеек. По расчету истца, стоимость невыполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составила 206 119 229 рублей 73 копейки, всего принято работ по формам КС-2 на сумму 180 669 239 рублей 86 копеек. В отношении объема и стоимости выполненных работ в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края имеется иной спор, в рамках которого судом рассматривается вопрос о взаиморасчетах сторон.

Письмами от 20.05.2019 № 1284, № 1336 от 23.05.2019, № 1826 от 04.07.2019, 17.07.2019, от 20.07.2019 заказчик уведомлял подрядчика об отставании от сроков выполнения работ и сообщал о необходимости увеличением персонала и техники и необходимости завершения работ к сроку, установленному договором.

Письмом от 04.06.2018 № 91/18 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче ему геодезической разбивочной основы площадки ОПВН.

25.07.2019 письмом № 1058/19 в связи с тем, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

03.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. Уведомление получено ответчиком 12.03.2020. Отказ от договора от 03.03.2020 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении подрядных работ с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А51-3719/2020 в результате оценки обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора и применении к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение договора было установлено, что в ходе выполнения работ на объекте было обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, в связи с чем, генеральный подрядчик приостановил выполнение работ и уведомил об этом заказчика письмом от 25.07.2019 № 1058/19 с просьбой предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

В соответствии с пунктом 5.15 (СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84) заказчик обязан создать геодезическую разбивчивую основу (далее ГРО) для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы.

Судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок, обусловлена также тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в устранении недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком, что увеличивало сроки исполнения договорных обязательств (необходимость проведения демонтажных работ плиты пола и его элементов с заменой твердых подстилающих слоев, демонтажных работ металлического каркаса, по всем строениям ГП1, ГП2, ГП3, ГП4, ГП6, ГП7, и ГП8).

Обязанность заказчика по предоставлению ГРО не была исполнена заказчиком по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019, и на дату отказа от договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд по делу № А51-3719/2020 пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку и об обоснованности требований ответчика о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С, применительно к формулировкам, содержащимся в решении об одностороннем отказе от договора (нарушение подрядчиком сроков производства работ).

В результате приостановки работ по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика и вследствие не устранения Заказчиком причин данной приостановки в нарушение положений закона и Договора, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» понесло убытки в виде простоя рабочего персонала, в связи с чем между Заказчиком и Генеральным подрядчиком были подписаны акты о простоях рабочего персонала:

- Акт № 1п о простое рабочего персонала от 28.04.2020, подписанный уполномоченным представителем Заказчика - ФИО5 Согласно указанному акту, ввиду непредставления технической документации со стороны Заказчика работы были приостановлены и Сторонами зафиксирован простой: - тех персонал 3 человека с 04.10.2018 по 07.12.2018; - тех персонал 4 человека с 14.12.2018 по 29.12.2018; - тех персонал 8 человек с 25.07.2019 по 31.12.2019. Общее количество часов простоя составило 15 390 часов. Оплата: 146,9 рублей в час.

- Акт № 39 о простое рабочего персонала от 01.06.2020, подписанный уполномоченным представителем Заказчика - ФИО5 Согласно указанному акту, ввиду непредставления технической документации со стороны Заказчика работы были приостановлены и Сторонами зафиксирован простой: - тех персонал (монтажники ЖБК) 3 человека с 01.01.2020 по 31.05.2020. Общее количество часов простоя составило 1190 часов, оплата (чел/час): 146,9 р.; - тех персонал (ИТР) 4 человека с 01.01.2020 по 31.05.2020. Общее количество часов простоя составило 1190 часов, оплата (чел/час): 425 руб.

Простой конкретных сотрудников подтверждается табелями рабочего времени, составляемых ежемесячно за период с октября 2018 г. по май 2020 года, согласно которым зафиксирован простой следующих работников: ФИО6 - бетонщик; ФИО7 - бетонщик; ФИО8 - монтажник бетонный и металлических конструкций; ФИО9 - кладовщик; ФИО10 - бетонщик; ФИО11- бетонщик; ФИО12 - бетонщик; ФИО13- бетонщик; ФИО14 - бетонщик; ФИО15 - бетонщик; ФИО16 - бетонщик; ФИО17 - бетонщик; ФИО18 - бетонщик; ФИО19. - бетонщик; ФИО20. - бетонщик; ФИО21 -бетонщик; ФИО22 - бетонщик; ФИО23 - бетонщик; ФИО14 - бетонщик; ФИО24 - бетонщик; ФИО25. - производитель работ; ФИО26 -мастер участка; ФИО27 - инженер производственно-технического отдела; ФИО28 - слесарь.

Истцом произведен расчет в соответствие с ежемесячными начислениями заработной платы и страховых взносов согласно расчетным листкам и карточкам учета на определенных работников, простой которых зафиксирован в Актах о простое и табелях рабочего времени. Убытки истца, понесенные в период, указанный в актах о простоях, подтверждаются начислением заработной платы работникам согласно расчетным листкам, а также карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисления страховых взносов за 2018-2020 годы.

Фактически понесенные расходы на выплату заработной платы работникам подтверждаются платежными поручениями за периоды, указанные в табелях рабочего времени, а также списками получателей заработной платы. Исполнение вышеуказанных платежных поручений подтверждается справкой АО «Дальневосточный банк» № 08/02- 10-59 от 03.02.2022, которая отражает номер исполненного платежного поручения и назначение платежа с указанием № реестра (списка перечисляемой зарплаты).

Сумма выплаты отдельному сотруднику за конкретный месяц вычленяется из платежного поручения и указанного в его назначении списка перечисляемой заработной платы общее начисление ЗП за определенный месяц отдельному сотруднику считается по платежным поручениям, спискам перечисляемой зарплаты и указано в расчетных листках. Сумма страховых взносов на каждого сотрудника за конкретный месяц взята из Карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисления страховых взносов за 2018-2020 г.

Итого, убытки, понесенные истцом ввиду простоя работников на объекте, составляют 2 232 957 рублей 36 копеек.

Претензией № 277/20 от 13.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, вызванной простоем персонала на объекте согласно подписанным актам простоя.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 718, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 28.05.2018, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09.02.2021 по делу № А51-3719/2020, исходил из доказанности убытков вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, их размера, а также наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Исходя из пункта 1.1.23. простой по вине заказчика - отсутствие разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой заказчиком, простои из-за оборудования и материалов (отсутствие необходимого оборудования, инструмента, материалов), обеспечение которыми находится в зоне ответственности заказчика.

Согласно пункту 5.1.19 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения их в срок. Простой по вине заказчика компенсируется в пределах фактических документально подтвержденных расходов генерального подрядчика.

Обстоятельства наличия вины заказчика в простоях на объекте подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020, в рамках которого установлено, что работы были приостановлены подрядчиком ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора, по передаче внешней геодезической основы в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к установленному сроку.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанной процессуальной нормы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем истцу причинены убытки в связи с простоем рабочего персонала.

В подтверждение простоя представлены акты о простоях рабочего персонала, табеля рабочего времени, расчетные листки карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начислении страховых взносов.

Признавая надлежащим доказательством простоя рабочего персонала акты от 28.04.2020 № 1п, от 01.06.2020 № 39, и отклоняя довод апеллянта об отсутствии полномочий ФИО5 на их подписание, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1.1.34 договора от 28.05.2018 предусмотрено, что уполномоченный представитель заказчика – специалист, орган, инженерная организация, менеджер по строительству, руководитель отдела технического надзора, начальник проектно-технического отдела (ПТО), уполномоченные заказчиком для организации контроля и приемки работ на всех стадиях.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорен ответчиком тот факт, что подписавший акты о простое ФИО5 являлся менеджером по строительству ООО «Русагро-Приморье», который являлся уполномоченным представителем заказчика, ответственным за общее и оперативное руководство строительства, за осуществление координации работы и обеспечение соблюдения общих требований промышленной безопасности, что подтверждается выданным на его имя приказом от 20.05.2019 № 81.

Составление актов о простое рабочего персонала от 28.04.2020, от 01.06.2020 за период с 04.10.2018 по 19.05.2019, когда ФИО5 не являлся работником заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении их составления, поскольку наличие в материалах дела иных доказательств в виде переписки сторон, подтверждающей приостановление работ по вине заказчика, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020, свидетельствует о допущенном по вине заказчика простое рабочего персонала подрядчика.

При таких условиях, представленные суду акты от 28.04.2020 № 1п, от 01.06.2020 № 39 являются доказательством простоя рабочего персонала, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора.

Доводы апеллянта относительно неверного определения периодов фактического простоя персонала подрядчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорные акты содержат конкретные зафиксированные периоды простоя и количество рабочего персонала, что соответствует согласованным сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему срокам выполнения работ и установленным в ходе рассмотрения спора причинам срыва сроков выполнения работ.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на то, что письмо подрядчика от 25.07.2019 № 1058/19 не свидетельствует о возникновении простоя по вине заказчика с периоды с 04.10.2018 по 07.12.2018, с 14.12.2018 по 29.12.2018, полежит отклонению, поскольку в указанный период согласно письму от 04.06.2018 № 91/18 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления геодезической разбивочной основы площадки ОПВН, что повлекло простой рабочего персонала. Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что в указанный период подрядчик вел работы на объекте ответчика в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на акты формы КС-2 за период с 28.05.2018 по 16.07.2020, акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, табели рабочего времени в подтверждение вахтовых затрат, в качестве доказательств отсутствия фактического простоя рабочего персонала, не могут быть приняты коллегией апелляционного суда во внимание.

Поименованные в указанных документах работы являлись дополнительными, в то время как выполнять работы по договору в отсутствие ГРО не представлялось возможным, вследствие чего образовался простой части рабочего персонала. Что касается табелей рабочего времени, то вахтовые затраты не включены в выполнение работ, а учтены отдельными расходами и закрываются независимо от видов и объемов работ, в связи с чем не покрывают убытков истца в связи с простоем рабочего персонала.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности простоя технического персонала со ссылкой на то, что выполнение работ по монтажу ЖБК, требующих нахождение на строительной площадке монтажников ЖБК, в указанный истцом период простоя договором не предусмотрено, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, понесенных подрядчиком в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору, соответствуют установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13591/04).

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции счел разумными и добросовестными действия истца по выплате полной зарплаты работникам организации, поскольку сумма начислений в спорный период составляла от 9 000 рублей до 30 000 рублей, а при уменьшении размера оплаты на 1/3 у работников отсутствует экономический смысл в выполнении трудовых обязанностей на предприятии в связи с реальной возможностью получения большего заработка на ином месте работы.

По справедливому суждению суда, учитывая особую категорию данных расходов, у подрядной организации существовала объективная необходимость в удержании работников предприятия в связи с возможностью дальнейшего продолжения работ.

Табели рабочего времени соответствуют расчетным листкам, на основе которых выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовыми договорами. При этом вопреки доводам апеллянта расчетные листки, на основании которых производилась выплата заработной платы, не включают не рабочие дни.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, рассматривая в составе убытков заявленные расходы на уплату начисленных на заработную плату страховых взносов и иных обязательных платежей, у суда имелись основания для их взыскания в качестве убытков.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность размера взыскиваемой с него суммы компенсации понесенных истцом затрат ввиду непрекращения последним работ на объекте после окончания срока выполнения работ по договору, а также после получения уведомления о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом с учетом признания решением арбитражного суда по делу № А51-3719/2020 недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор являлся действующим до полного исполнения обязательств сторонами, в связи с чем безусловных оснований для прекращения договорных отношений и освобождения объекта строительства у подрядчика не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец действовал умышленно с единственной целью - причинить вред, нарушить права и законные интересы ответчика либо иных лиц.

В тоже время суд признал необоснованным включение в состав затрат расходы по премиальным выплатам работникам предприятия.

Так, под премиальной выплатой понимается дополнительное к заработной плате материальное поощрение работника за добросовестное выполнение им трудовых функций, направленное на качественный результат труда, в то время как работники организации фактически трудовые функции не исполняли в связи с отсутствием фронта работ.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязанностей по договору от 28.05.2018 по вине ответчика убытками в виде простоя рабочего персонала, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 044 967 рублей 36 копеек.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Из совокупности позиций сторон и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных с ответчика убытков не является завышенным, соответствует условиям трудовых договоров и фактическому времени нахождения работников на объекте без учета выходных дней. Убедительных доводов и мотивов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности расчета, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 по делу №А51-18496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал