Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А02-2601/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-2601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (№ 07АП-7208/2024) на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2601/2023 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, пом. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 21-я Амурская, 30Б, кв. 10, г. Омск), о взыскании 608445 руб. 13 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление строительства и коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (далее – АУ РА «Государственная экспертиза РА», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (далее – ООО «СибПроектСтрой», ответчик, апеллянт) о взыскании 576 179 руб. 10 коп. основного долга, 32 266 руб. 03 коп. неустойки, 15 169 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.08.2022 № 126-2022 в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление строительства и коммунального хозяйства».

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибПроектСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением по делу № А02-620/2023 от 04.03.2024 договор от 16.08.2022 о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий признан недействительным в части его заключения от имени и в интересах МКУ «Управление строительства и коммунального хозяйства», таким образом фактически сделка является недействительной, оплачивать экспертизу должно лицо, которое пользуется результатом данной экспертизы.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «СибПроектСтрой» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» (заказчиком) и ООО «СибПроектСтрой» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 10 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на «Строительство системы водоснабжения в с. Чемал, мкр. Барантал, Чемальского района, Республики Алтай».

В пунктах 3.4.10 и 3.4.13 контракта исполнитель обязался вести сопровождение проектной документации в государственной экспертизе с предоставлением пояснений, документов и обоснований по требованию государственной экспертизы с внесением изменений в проектную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы; обеспечить заказчику доступ в личный кабинет на сайте АУ РА «Государственная экспертиза РА» путем предоставления логина и пароля.

Доверенностью от 06.06.2022 МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» в лице начальника ФИО1 уполномочило представителя ООО «СибПроектСтрой» в лице директора ФИО2 представлять интересы заказчика при исполнении муниципального контракта от 19.04.2021 № 10 (ИКЗ: 21304000912804000100100030017112244) в АУ РА «Государственная экспертиза РА» по всем вопросам, связанным с проведением государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Строительство системы водоснабжения в с. Чемал, мкр. Барантал Чемальского района Республики Алтай» с правом от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что общество вправе при прохождении экспертизы проекта, разработанного обществом, представлять интересы МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» по вопросам, связанным с проведением государственной экспертизы проектной документации, соответственно, предоставлять документы, необходимые для проведения экспертизы, от департамента, при этом на заключение договора на проведение экспертизы от имени департамента полномочия в доверенности не предусмотрены.

11.08.2022 ООО «СибПроектСтрой» направило в Единую цифровую платформу экспертизы (далее - ЕЦПЭ) через свой электронный кабинет заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Строительство системы водоснабжения в с. Чемал, мкр. Барантал Чемальского района Республики Алтай» с указанием следующих данных:

- в разделе сведения об исполнителе работ - ООО «СибПроектСтрой»;

- в разделе сведения о застройщике, техническом заказчике - МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики»;

- в разделе сведения о заявителе - ООО «СибПроектСтрой».

Заявление было подписано директором ООО «СибПроектСтрой» ФИО2 В качестве реквизитов для заключения договора о проведении государственной экспертизы (реквизитов лица, подписывающего договор от имени застройщика) в заявлении были указаны реквизиты МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики».

На основании указанного заявления АУ РА «Государственная экспертиза РА» подготовило и подписало проект договора от 16.08.2022 № 126-2022 о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости с указанием в качестве заявителя услуги (сторона договора) МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» в лице начальника ФИО1 06.09.2022 указанный договор был подписан с протоколом урегулирования разногласий директором ООО «СибПроектСтрой» ФИО2, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Стоимость проведения государственной экспертизы составила 823 113 руб. (пункт 3.1 договора от 16.08.2022 № 126-2022).

Платежным поручением от 07.09.2023 № 193 ООО «СибПроектСтрой» перечислило АУ РА «Государственная экспертиза РА» 246 933 руб. 90 коп. по счету от 16.08.2022 № 00БГ-000155 в счет оплаты 30 % аванса по договору от 16.08.2022 № 126-2022 за проведение государственной экспертизы проектной документации.

21.12.2022 АУ РА «Государственная экспертиза РА» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство системы водоснабжения в с. Чемал, мкр. Барантал Чемальского района Республики Алтай» от 21.12.2022 № 04-1-2-3-090407-2022.

21.12.2022 стороны подписали Акт № 00БГ-000222 об оказании услуг по договору от 16.08.2022 № 126-2022 стоимостью 823 113 руб. (подписан электронными подписями на ЕЦПЭ).

Поскольку услуги АУ РА «Государственная экспертиза РА» по спорному договору в полном объеме оплачены не были, в том числе, по результатам досудебного урегулирования спора, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

16.08.2022 на основании заявления ответчика истец подписал проект договора № 126-2022 о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, заявителем в договоре указан МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики», при этом договор подписан директором ООО «СибПроектСтрой» ФИО2 Стоимость проведения государственной экспертизы составила 823 113 руб. (пункт 3.1 договора от 16.08.2022 № 126-2022).

В счет оплаты по договору от 16.08.2022 ООО «СибПроектСтрой» перечислило АУ РА «Государственная экспертиза РА» 246 933 руб. 90 коп. по счету от 16.08.2022 № 00БГ-000155 в счет оплаты 30 % аванса по договору от 16.08.2022 № 126- 2022 за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено в рамках дела № А02-620/2023 договор от 16.08.2022 № 126-2022 был подписан директором ООО «СибПроектСтрой» от имени МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» в отсутствие соответствующих полномочий, помимо воли последнего, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что Департамент действиями своих полномочных лиц одобрил спорную сделку.

Оставляя решение суда по делу № А02-620/2023 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у директора ООО «СибПроектСтрой» ФИО2 на основании спорной доверенности отсутствовали полномочия на совершение сделки – подписание договора на проведение государственной экспертизы от 16.08.2022 № 126-2022 от имени МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики». Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержаны в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 по делу № А02-620/2023, при этом судом кассационной инстанции доводы ООО «СибПроектСтрой» о наличии у него права на основании доверенности от 06.06.2022 совершать любые действия по представлению интересов Департамента, в том числе, заключать договор на проведение государственной экспертизы признаны несостоятельными, поскольку в силу подпункта «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в документе, подтверждающем переданные полномочия действовать от имени застройщика (технического заказчика), полномочия заявителя на заключение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально, в то время как спорная доверенность исходя из буквального толкования ее текста указанной оговорки не содержит, напротив, предусматривает право ООО «СибПроектСтрой» заключать договор на проведение государственной экспертизы только от своего имени.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно оплаты работ лицом, пользующимся результатами экспертизы, несостоятелен. Более того, по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документацией, подготовленной ответчиком, было выдано отрицательное заключение, в связи с чем представляется сомнительным какое-либо использование третьим лицом результатов экспертизы.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать платы неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг, истец начислил неустойку в размере 32 266 руб. 03 коп. за период с 30.12.2022 по 26.01.2023.

Истец также просит о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.08.2022 в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Размер неустойки признан верным, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


В.М. Сухотина