Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А35-880/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-880/2024
город Воронеж
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года           


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                            Киреевой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.06.2022 № 52, предъявлено удостоверение адвоката №1334 от 16.10.2017,

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 по делу №А35-880/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 472 640 руб., суммы неустойки в размере 552 184, 20 руб. за период с 31.10.2023 по 31.01.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, суммы штрафа в размере 131 694 руб. по  договору поставки от 08.06.2022 № СХ/716/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – истец, ООО «Союзагрохим») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору поставки от 08.06.2022 № СХ/716/22 суммы основного долга в размере 1 472 640 руб., неустойки в размере 552 184,2 руб. за период с 31.10.2023 по 31.01.2024 с продолжением её начисления на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, суммы штрафа в размере 131 694 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер начисленной неустойки, а во взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на применение к нему двойной меры ответственности за одно нарушение (и неустойки, и штрафа одновременно), что, по мнению ИП ФИО2, является обогащением истца.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что в рамках рассматриваемого дела имелись основания для снижения размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в качестве которых ответчик указывает на превышение размера договорной неустойки над ставками  банковского процента за пользование чужими денежными средствами, высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ООО «Союзагрохим» указывает на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки и штрафа. Кроме того, по мнению истца, убедительных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ИП ФИО2 не представил, задолженность ответчиком не погашена, тогда как о наличии финансовой возможности оплатить полученный товар свидетельствует, по мнению истца, систематическое предоставление ответчику субсидий.

Применительно к доводу ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за одно нарушение, истец со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 полагает возможным одновременное применение и неустойки, и штрафа за нарушение, допущенное ИП ФИО2

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союзагрохим» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № СХ/716/22 от 08.06.2022, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее — товар), а покупатель -принять и оплатить поставленный товар. Товар по договору может поставляться отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.5 договора основанием для перечисления денежных средств по договору является счет, выставленный поставщиком покупателю на оплату (предварительную оплату) товара. Если иной порядок не предусмотрен в спецификации и/или счете поставщика, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В силу п. 2.6 договора обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или расчетный счет, письменно указанный поставщиком. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора, если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

В рамках договора сторонами были согласованы:

спецификация № 2 от 02.06.2023, в соответствии с которой поставщик был обязан в срок до 05.06.2023 поставить товар на общую сумму – 77 000 руб., а покупатель — оплатить указанный товар в следующем порядке: 30% предоплата до 05.06.2023, 70% постоплата до 30.10.2023 включительно. Товар, согласованный в спецификации № 2 от 02.06.2023 был поставлен 02.06.2024, что подтверждается товарной накладной № 5132 от 02.06.2023. Для оплаты товара ООО «Союзагрохим» выставило счет № 4115 от 02.06.2023;

спецификация № 3 от 08.06.2023, в соответствии с которой поставщик был обязан в срок до 13.06.2023 поставить товар на общую сумму – 365 200 руб., а покупатель — оплатить указанный товар в следующем порядке: 30% предоплата до 09.06.2023, 70% постоплата до 30.10.2023 включительно. Товар, согласованный в спецификации № 3 от 08.06.2023 был поставлен 13.06.2023, что подтверждается товарными накладными № 5563 от 08.06.2023 на сумму 340 560 руб., № 5674 от 13.06.2023 на сумму 24 640 руб. Для оплаты товара ООО «Союзагрохим» выставило счет № 4473 от 08.06.2023;

спецификация № 4 от 24.08.2023, в соответствии с которой поставщик был обязан в срок до 15.09.2023 поставить товар на общую сумму – 1 007 100 руб., а покупатель — оплатить указанный товар в следующем порядке: 30% предоплата до 15.09.2023, 70% постоплата до 20.12.2023 включительно. 24.08.2023. Товар, согласованный в спецификации № 4 от 24.08.2023 был поставлен 25.08.2023, что подтверждается товарной накладной № 9164 от 25.08.2023. Для оплаты товара ООО «Союзагрохим» выставило счет № 7716 от 24.08.2023.

спецификация № 6 от 29.08.2023, в соответствии с которой поставщик был обязан в срок до 15.09.2023 поставить товар на общую сумму – 156 000 руб., а покупатель — оплатить указанный товар в следующем порядке: 30% предоплата до 15.09.2023, 70% постоплата до 20.12.2023 включительно. 30.08.2023. Товар, согласованный в спецификации № 6 от 29.08.2023 был поставлен 29.08.2023, что подтверждается товарной накладной № 9368 от 29.08.2023. Для оплаты товара ООО «Союзагрохим» выставило счет № 7914 от 29.08.2023.

Однако покупателем оплата за товар была осуществлена лишь частично на основании платежного поручения № 596 от 02.06.2023 на сумму 23 100 руб. по счету № 4115 от 02.06.2023 и платежного поручения № 616 от 08.06.2023 на сумму 109 560 руб. по счету № 4473 от 08.06.2023.

21.12.2023 по адресу электронной почты ответчика и 16.01.2024 по юридическому адресу ответчика посредством отделения почтовой связи АО «Почта России» истцом была направлена претензия с требованием оплатить основной долг по договору в размере 1 472 640 руб., пени в размере 644 583,9 руб., штраф в размере 232 620 руб.

Неисполнение ИП ФИО2 претензии послужило основанием для обращения ООО «Союзагрохим» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора также установлено, что если неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Исходя из принципов свободы договора и равенства его участников, стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе, в отношении согласования одновременного применения и штрафа, и пени за неисполнение одного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Расчет неустойки и штрафа проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным, контрарасчет неустойки в апелляционной жалобе не представлен, каких-либо возражений не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № СХ/716/22 от 08.06.2022 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом в пункте 6.7 договора СХ/716/22 от 08.06.2022 сторонами согласовано, что размеры неустоек, штрафов и основания для их требования по настоящему договору установлены по обоюдному добровольному соглашению обеих сторон в отсутствие каких-либо обстоятельств их чрезмерности и вынужденности их установления.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленных в пункте 6.3 договора штрафа в размере в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии и в пункте 6.1 договора  - неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик не представил.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка и штраф могут быть снижены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком не доказана.

По условиям пункта 6.1 договора ставка для расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  установлена как для поставщика, так и для покупателя, что позволяет сделать вывод о равноправном положении сторон при определении объема ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения спора признаваемая ответчиком задолженность не оплачена, доводов о принятии каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих исполнить принятые на себя обязательства, не представлено.

Превышение размера договорной ответственности (0,5 % в день или 182,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. К тому же данные доводы приведены  безотносительно к конкретным обстоятельствам, характеризующим должника, его финансовое положение и позволяющим оценить соразмерность применяемой ответственности в рассматриваемом конкретном случае.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа определены судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 по делу №А35-880/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


А.А. Пороник