Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А71-10329/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-796/2025(1)-АК

Дело № А71-10329/2024
18 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2024 года

по делу № А71-10329/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Петроинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 174 358 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент» 18.06.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» о взыскании 174 358 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 41-2022 от 21.09.2022.

Иск был основан на том, что в рамках договора поставки общество «Инструментальные технологии» допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем у ООО «Компания ПетроИнструмент» возникло право требования договорной неустойки. До обращения в суд, ООО «Компания ПетроИнструмент» предъявило ООО «Инструментальные технологии» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая на иск, ответчик указал, что не согласен с выплатой запрошенной неустойки. В рамках поставки по спецификациям № 3, № 5, № 7 ответчик должен был изготовить и поставить продукцию которая, по его мнению, являются опытной технологической работой (глава 38 ГК РФ). Кроме того, общество «Инструментальные технологии» указывает, что истец не получил от основного заказчика претензии по срокам поставки и не выплачивал никакой неустойки. Также ООО «Инструментальные технологии» потерпело расходы на опытные работы и заготовки.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Инструментальные технологии» представило отзыв на иск, в котором указал, у ответчика обязательств по передаче товара по договору поставки не возникло, в связи с тем, что истец не исполнил свои обязанности по предоставлению чертежей инструментов, которые соответствовали нормативно технической документации, возмещению убытков, а также проведению оплаты в соответствии со спецификациями.

Определением от 09.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Научное-производственное объединение «Элсиб» (ПАО).

НПО «Элсиб» ПАО представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что необоснованно привлечено в качестве третьего лица, ходатайствовало об исключении из числа третьих лиц по делу.

Определением от 07.11.2024 НПО «Элсиб» ПАО исключено из числа третьих лиц по делу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Компания ПетроИнструмент» в порядке статье 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 58 617 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков поставки по спецификации № 3, 31 675 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков поставки по спецификации № 5, 48 026 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков поставки по спецификации № 7, 45 007 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков поставки по спецификации № 8, 1 933 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков поставки по спецификации № 8, с последующим начислением по день фактической поставки товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инструментальные технологии» в пользу ООО «Компания ПетроИнструмент» 184 809 руб. 73 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга 149 123 руб. из расчета 0,1% в день с 28.05.2024 по день фактической поставки товара, 6 215 руб. 06 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик ООО «Инструментальные технологии» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно спецификации № 3 ответчик принял заказ на изготовление крупногабаритных 2-х фрез по чертежу ИЮ-21 поз.6а (Ф75х150х325мм). Продукция была изготовлена в установленные сроки, но в связи с тем, что чертежи и другая нормативно-техническая документация была представлена с отступлениями и является экспериментальной, то продукция после испытания и согласования между сторонами была признана непригодной к использованию. Апеллянт настаивает на том, что в соответствии с условиями договора указанные отступления являются основанием для снижения себестоимости инструмента. В нарушение договора истец вторую часть оплаты по спецификации не произвел, следовательно, обязательств по отгрузке товара у исполнителя не возникло. Кроме того, в рамках спецификации № 5 к договору ответчик принял заказ на изготовление корпусов зенкеров по чертежу 93468-5029-0002. Представленные чертежи являются экспериментальными, конструкция зенкера крайне нетехнологична. Опытные технологические работы, проведённые нашими специалистами, не дали требуемого результата. Заказчик не произвел оплату в соответствии с условиями договора. В рамках спецификации № 7 компания приняла заказ на изготовление свёрл шнековых в количестве 18 штук. Заготовки получались брачными, ответчик решил прекратить работы и возвратить истцу деньги. При этом по согласованию с заказчиком денежные средства по данной спецификации были возвращены, с учетом удержания убытков, которые понесли с связи с тем, что представленные чертежи заказчиком являются экспериментальными. Данные удержания были согласованы с истцом. Согласно спецификации № 8 к договору ответчик приняла заказ на изготовление из стали Р6М5 2-х видов специальных плашек для проведения операции калибровки резьбы М64х2 и М80х2. Изготовление таких плашек из Р6М5 потребовало проектирование и изготовление специальных резьбовых калибров, составление и отработку программного обеспечения. Ответчик по согласованию с истцом заказал и оплатил специальные пластины для нарезания высокоточной резьбы, так как обычные метчики не подходят для таких целей. Все расходы на изготовление инструмента для изготовления деталей, были согласованы с заказчиком. Заказчик отказался компенсировать расходы, связанные с изготовлением пластин, оплату в соответствии с договором не произвел. Таким образом, апеллянт считает, что в следствии не исполнении истцом своих обязательств, а именно представления чертежей инструментов, которые соответствовали нормативно технической документации, возмещение убытков, а также проведение оплаты в соответствии со спецификациями, у ответчика обязательств по передачи товара по договору поставки не возникло.

До начала судебного заседания ООО «Компания ПетроИнструмент» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Компания ПетроИнструмент» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между обществом «Компания ПетроИнструмент» (заказчик) и обществом «Инструментальные технологии» (исполнитель) был заключен договор поставки № 41-2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготавливать для заказчика продукцию, а заказчик обязуется принимать продукцию и производить её оплату в порядке, определенном договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Изготовление продукции производится на основании рабочих чертежей, которые согласовываются надлежащим образом между сторонами (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить для заказчика, а заказчик обязуется принимать продукцию и производить ее оплату в порядке, определенном настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2. изготовление продукции производится на основании рабочих чертежей, которые согласовываются надлежащим образом между сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязан обеспечить качество продукции в соответствии с представленными заказчиком чертежами и другими нормативно-техническими документами, указанными в чертежах или спецификациях, при условии их приложения к договору.

Согласно спецификации № 3 к договору заказчик оформил заказ на поставку: «фреза концевая И10-21поз. 6а Ф75х150х325 мм. Сталь Р6М5.», количество 2 шт. Покупатель производит предоплату 50 % указанной суммы после подписания спецификации. Остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 15 дней после сообщения о готовности. Срок поставки – 50 календарных дней с момента получения предоплаты. Общая стоимость составила сумму в размере 90 180 руб.

Общество «Инструментальные технологии» выставило обществу «Компания ПетроИнструмент» счет № 190 от 01.12.2022 на сумму 90 180 руб.

Обществом ООО «Компания ПетроИнструмент» 08.12.2022 была осуществлена предоплата за товар в размере 45 090 руб.(платежное поручение № 3287).

Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 27.01.2023, товар заказчику не поставлен.

Ответчиком 07.11.2024 была возвращена предоплата за предварительно оплаченный товар в размере 45 090 руб.

Согласно спецификации № 5 к договору заказчик оформил заказ на поставку: «корпус зенкера 93468-5029-0002». Количество 4 шт.

Срок поставки – 45-60 календарных дней с момента получения предоплаты. Покупатель производит предоплату 50 % указанной суммы после подписания спецификации. Остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 15 дней после сообщения о готовности. Общая стоимость – 68 561 руб. 90 коп.

Общество «Инструментальные технологии» выставило обществу «Компания ПетроИнструмент» счет № 208 от 21.12.2022 на сумму 68 561 руб. 90 коп.

Заказчиком 22.12.2022 была осуществлена предоплата за товар в размере 34 280 руб. 95 коп. (платежное поручение № 3409) Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 20.02.2023, товар заказчику не поставлен.

Как следует из спецификации № 7 от 21.04.2023 к договору, общество «Компания ПетроИнструмент» оформило заказ на поставку: «Сверло шнековое 93428-2029. Сталь Р6М5. Ф 9,7х410мм» количеством 8 шт., «Сверло шнековое 93428-2007 Ф9,5х465 мм», количеством 10 шт.

Покупатель должен произвести предоплату 50 % указанной суммы после подписания спецификации, остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 15 дней после сообщения о готовности.

Срок поставки – 80 календарных дней с момента получения предоплаты.

Общая стоимость товара составила сумму в размере 178 538 руб. 57 коп.

Общество «Инструментальные технологии» выставило обществу «Компания ПетроИнструмент» счет № 48 от 18.04.2023 на сумму 178 538 руб. 57 коп.

Заказчиком 05.05.2023 была осуществлена предоплата за товар в размере 89 269 руб. 30 коп. (платежное поручение № 1048).

Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 24.07.2023, товар заказчику не поставлен.

В связи со значительной просрочкой поставки предварительно оплаченного товара, истцом 16.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате внесенных денежных средств и выплате неустойки по договору поставки, которая была удовлетворена ответчиком частично, 18.04.2024 возвращены уплаченные денежные средства в размере 89 269 руб. 30 коп.

В связи со значительной просрочкой поставки предварительно оплаченного товара, истцом 02.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору поставки, которая им оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования, представил в суд счета-фактуры № 78, № 79 от 22.08.2024.

Согласно счету-фактуре № 79 от 22.08.2024 ответчиком направлен товар (корпус зенкера 93468-5029-0002», количеством 4 шт.) в адрес общества «Компания ПетроИнструмент», однако в изготовленном товаре выявлен брак, и товарной накладной № 17 от 13.09.2024 возвращен ответчику, так как по акту входного контроля инструмента и оснастки выявился брак в поставленной продукции.

Согласно счету-фактуре № 78 от 22.08.2024 обществом «Инструментальные технологии» товар (плашка для калибровки резьбы М80х2-6g черт.П.1813.00.00.02», сталь Р6М5, количеством 2 шт.) был направлен в адрес общества «Компания Петроинстурмент», однако в изготовленном товаре выявлен брак, и товарной накладной № 16 от 13.09.2024 возвращен ответчику, так как по акту входного контроля инструмента и оснастки выявился брак в поставленной продукции.

Исходя из предмета договора в совокупности с условиями спецификаций, заключенный между сторонами договор от 21.09.2022, предполагающий изготовление по чертежам и передачу истцу товара по своей юридической природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязан обеспечить качество продукции в соответствии с представленными заказчиком чертежами и другими нормативно-техническими документами, указанными в чертежах или спецификациях, при условии их приложения к договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные чертежи являются экспериментальными. В ходе изготовления продукции необходимо было проведение опытно технологических работ, а также проектирование и изготовление специальных инструментов, в связи с которыми ответчик понес убытки, которые были согласованы с заказчиком.

Проведение ответчиком опытно-технологических работ, а также проектирование и изготовление специальных инструментов для изготовления товара не имеет правового значения для данного спора, поскольку договором предусмотрено изготовление товара по представленным истцом чертежам, при этом стоимость работ по проектированию и изготовлению оборудования стороны не согласовывали, в связи с чем, результат таких работ для заказчика не имеет ценности.

Таким образом, издержки связанные с осуществлением работ по проектированию и изготовлению оборудования, не относятся к договору поставки, заключенному между сторонами.

Указание апеллянта на то, что у ответчика обязательств по передаче товара по договору поставки не возникло, в связи с тем, что истец не исполнил свои обязанности по предоставлению чертежей инструментов, которые соответствовали нормативно технической документации, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ст. 328 ГК РФ).

Ответчик был ознакомлен с чертежами и другой нормативно-технической документацией до подписания спецификаций, согласовал ее путем их подписания, в связи с чем, у ответчика возникла встречная обязанность по изготовлению и поставке продукцию для заказчика, которая ответчиком не была исполнена.

Таким образом, доводы ответчика, фактически заключающиеся в необходимости применения норм о встречном исполнении, не могут быть признаны верными с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку поставки или недопоставку продукции, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Сроки поставки согласованные условиями договора, были нарушены ответчиками.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке обусловленного договором и пригодного для использования товара, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 184 809 руб. 73 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга 149 123 руб. из расчета 0,1% в день с 28.05.2024 по день фактической поставки товара (с учетом ст. 191,193 ГК РФ).

Указание апеллянта на то, что в соответствии с условиями договора отступления (чертежи и другая нормативно - техническая документация была представлена с отступлениями) являются основанием для снижения стоимости инструмента, отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора указанные отступления могут служить основанием для снижения цены только в том случае, если по согласованию сторон инструмент был испытан, и принято окончательное решение о его работоспособности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-10329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова