Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А05-8846/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8846/2021
г. Вологда
10 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 по делу № А05-8846/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, д. 13; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, пом. 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») о понуждении совершить действия по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН <***>, адрес: 164200, <...>; далее – ООО УК «АЖС»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, адрес: 164500, <...>).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившей в Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского района жалобой на неоказание услуги по вывозу ТКО по адресу: <...>, 06.05.2021 осуществлен осмотр объекта, оформленный соответствующим актом, в ходе которого установлены факты ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО и захламления территории.

Администрация направила ООО «ЭкоИнтегратор» претензию от 18.05.2021 № 1170 с требованием незамедлительно вывезти ТКО и не допускать захламления территорий, прилегающих к местам (площадкам) накопления ТКО.

Повторно 01.06.2021 при осмотре площадки накопления ТКО по указанному адресу установлено, что вывоз ТКО не организован.

Истец, ссылаясь на неисполнение ООО «ЭкоИнтегратор» данного предписания, обратился в арбитражный суд с иском, в обоснование которого указывает на то, что в 2019 году Администрацией обустроено место (площадка) накопления ТКО по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, в 30 метрах юго-западнее дома 18 по ул. Ленина. Указанная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Няндомское» (далее – реестр) (в редакции от 28.01.2021 - пункт 10), в указанный реестр включена площадка накопления ТКО, расположенная в 13 метрах северо-западнее дома 16 по ул. Ленина (пункт 118). Региональным оператором несвоевременно исполнена обязанность по установке контейнеров на созданной Администрацией контейнерной площадке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по организации вывоза ТКО жителям указанных многоквартирных некуда складировать твердые бытовые отходы (далее – ТБО), в связи с чем ТБО складируются в единственное санкционированное место - помойницу, предназначенную для сбора жидких бытовых отходов, вблизи указанных домов. Услуги по сбору и вывозу ТКО ответчиком не оказывались, а взимание соответствующей платы с граждан производилось начиная с 01.01.2021.

После обращения с иском в суд Администрация вновь провела обследование места накопления ТКО - актом от 24.09.2021 подтверждён факт захламления территории.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. При этом целью предъявления иска в арбитражный суд должно явиться восстановление этих прав и интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании соглашения от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, заключённого министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор), последнее с 01.01.2020 обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности регионального оператора.

Согласно приложению 1 к соглашению в зону деятельности регионального оператора входит Няндомский муниципальный район, в том числе г. Няндома.

Места (площадки) накопления ТКО на территории муниципального образования «Няндомское» (далее – МО «Няндомское») определены приказом уполномоченного администрацией органа – Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского района от 20.03.2020 № 13; утверждён вышеуказанный реестр.

Пунктом 3.2.2.3 Генеральной схемы санитарной очистки территории МО «Няндомское», утверждённой решением муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 28.12.2015 № 167, предусмотрено, что для МО «Няндомское» рекомендуется контейнерная система сбора ТБО с несменяемыми сборниками и для обслуживания частного сектора сигнальный способ сбора.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной соглашения от 29.10.2019, но считает, что у ответчика имеется обязанность по вывозу ТКО несанкционированно складированных жильцами спорных домов, с площадки, расположенной в 13 метрах северо-западнее дома 16 по ул. Ленина в г. Няндоме, и являющейся помойницей, предназначенной для сбора жидких бытовых отходов (пункт 118 приложения к приказу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского района от 20.03.2020 № 13 (в редакции от 28.01.2021)).

Межу тем арбитражным судом установлено, что помойница не обустроена для сбора ТКО в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что помойница не предназначена для размещения контейнеров и бункеров и её включение 28.01.2021 в реестр незаконно; соответственно, у ответчика не возникло обязанности по вывозу ТКО с указанного места накопления.

Доказательств включения указанного места складирования ТКО в территориальную схему в области обращения с отходами производства и потребления не представлено.

При этом установлено, что на основании договоров от 16.09.2019, от 16.03.2020, от 16.03.2021 управления многоквартирными домами, в том числе домами № 16, 18 по ул. Ленина в г. Няндоме, в спорный период управляющей организацией являлось ООО «УК «АЖС», которое до 01.01.2020 выступало исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТБО и последний раз (03.08.2019) произвело вывоз ТБО из места накопления ТБО (мусоросборника), расположенного в 13 метрах северо-западнее дома № 16 по ул. Ленина. Вывоз ТКО с помойницы не производилось с августа 2019 года. Установка ответчиком контейнеров на контейнерную площадку, расположенную в 30,7 м северо-западнее дома № 18 по ул. Ленина, произведена в течение 2021 года, и данная площадка 28.01.2021 включена в реестр.

На основании изложенного, поскольку Администрация не доказала нарушения своих прав действиями/бездействием ответчика, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 по делу № А05-8846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая