Решение от 29 января 2024 г. по делу № А65-34446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34446/2023


Дата принятия решения – 29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГКУ «ГИСУ РТ», ООО «ПСК Ак Барс строй», МКУ «УКСир ИК МО г.Казани», о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2023 №02-02-14/616 по делу об административном правонарушении вынесенное первым заместителем Инспекции ГСН РТ ФИО2 в отношении Фонда, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО3, удостоверение;

от ГКУ «ГИСУ РТ» – не явился, извещен;

от ООО «ПСК Ак Барс строй» – не явился, извещен;

от МКУ «УКСир ИК МО г.Казани» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2023 №02-02-14/616 по делу об административном правонарушении вынесенное первым заместителем Инспекции ГСН РТ ФИО2 в отношении Фонда, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГКУ «ГИСУ РТ», ООО «ПСК Ак Барс строй», МКУ «УКСир ИК МО г.Казани».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/616 от 09.11.2023 г. (08.11.2023 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что подрядчик самовольно начал строительство без согласования с Фондом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 22 этой же статьи технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Указанная норма в части, касающейся извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке сформулирована абстрактно, конкретные сроки, форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не содержатся.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 Инспекцией вынесено решение № 12-09/0550 о проведении выездной проверки в отношении МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани», осуществляющего деятельность по строительству объекта: «112 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-1-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

12.09.2023 проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен акт проверки № 12-12/0499.

В ходе выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно строительство объекта без получения разрешения на строительство, нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

23.03.2023 между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО ПСК «Ак Барс Строй» заключен договор № 288/Ф по строительству объекта капитального строительства: «112 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-1-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань.

Исходя из условий данного договора, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является Инвестором-Застройщиком, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» -техническим заказчиком, а ООО ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком.

Согласно п. 4.6.2 договора от 23.03.2023 № 288/Ф ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обязано на основании полученной от Инвестора-Застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

07.04.2023 ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» выдана доверенность № 88, с правом совершения вышеуказанных действий от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Обязанностью технического заказчика ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», согласно пункту 4.6.17 договора от 23.03.2023 № 288/Ф, является направление извещения о начале строительства.

Договором от 10.04.2023 № 3/2023, заключенным между Управлением капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани (Исполнитель) и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Заказчик), в пункте 4.3.3 на «Исполнителя» возложена обязанность: «На основании полученной от Заказчика доверенности осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренным в доверенности...».

Согласно доверенности от 10.04.2023 № 215 ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» уполномочивает МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» совершать ряд действий, в том числе по направлению извещений.

Извещение о начале строительства объекта направлено МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» 01.08.2023 (вх.№ 6169).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на момент подачи извещения о начале строительства, согласно журналу производства работ, на объекте были выполнены следующие работы: разработка котлована, погружение железобетонных свай для устройства фундамента, армирование плитного роствертка, монтаж КПД цокольного этажа, устройство утепления цокольного этажа, монтаж плиты перекрытия цокольного этажа, монтаж КПД 1-20 этажа.

Исходя из требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и учитывая дату начала строительства объекта - 24.12.2022, извещение о начале строительства объекта должно было быть направлено не позднее 15.12.2022.

Принимая во внимание дату заключения договора между Инвестором-Застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком -23.03.2023, дату выдачи доверенности во исполнение его условий - 07.04.2023, а также дату заключения договора между техническим заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» - 10.04.2023 и дату выдачи доверенности № 215 - 10.04.2023, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 24.12.2022 Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, являясь застройщиком, самостоятельно, до момента начала строительных работ, должен был направить в адрес Инспекции извещение о начале строительства вышеуказанного объекта, а также осуществлять надлежащий контроль на принадлежащем ему земельном участке, выделенном для строительства МКД, во исполнение вышеназванных норм.

В результате таких бездействий со стороны заявителя работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (10.08.2023), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (на момент проведения проверки были осуществлены следующие работы: разработка котлована, погружение железобетонных свай для устройства фундамента, армирование плитного роствертка, монтаж КПД цокольного этажа, устройство утепления цокольного этажа, монтаж плиты перекрытия цокольного этажа, монтаж КПД 1-20 этажа).

В данном случае Фонд (Застройщик) нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.2023 Инспекцией в отношении Фонда составлен протокол № 12-16/0607 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также при проведении вышеуказанной проверки, Инспекцией был установлен факт события административного правонарушения: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Так, согласно представленных общего журнала работ и исполнительной документации строительство объекта: «112 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-1-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, начато в декабре 2022 года, а именно: разработка котлована начата 24.12.2022, погружение железобетонных свай для устройства фундамента начато 21.02.2023.

Между тем, разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 25.07.2023 за № 16-50-89-2023.

На момент начала строительства - 24.12.2022 года договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, не был заключен.

Соответственно, обязанность по получения разрешения на строительство, к моменту фактического начала строительных работ лежала на Фонде.

20.10.2023 Инспекцией отношении Фонда составлен протокол № 12-16/0609 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением должностного лица Инспекции от 08.11.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях, протоколы от 20.10.2023г. №№12-16/0607 и №12-16/0609 об административных правонарушениях в области строительства, по ч. 1 ст. 9.5 и по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/616 от 09.11.2023 г. (08.11.2023 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Довод заявителя в обоснование отсутствие с его стороны вины в совершении вменяемых нарушений о том, что подрядчик не поставил его в известность о начале строительство на его земельном участке, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно положительного заключения государственной экспертизы №16-1-1-3-016501-2023 от 03.04.2023 г. (страница 8 экспертного заключения, пункт Сведения о задании застройщика на разработку проектной документации) задание на проектирование от 14.05.2022 НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

Соответственно, без получения от Фонда проектной документации на объект капитального строительства ООО «ПСК Ак Барс строй» не могло знать о характеристиках объекта строительства.

Заявитель не оспаривает того факта, что земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит ему на праве аренды; Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ был определен на момент выполнения работ.

В силу требований ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Привлечение к ответственности подрядчика, не освобождает от ответственности самого застройщика (заказчика) поскольку на нем лежит ответственность за получение разрешения, а также допуск подрядчика к осуществлению строительных работ на его территории.

Суд критически оценивает доводы заявителя (как заказчика работ) об отсутствии у него информации о том, что подрядчик начал самостоятельно выполнять работы в отсутствие разрешения на строительство и до извещения Инспекции о начале работ.

В данном случае заявитель является арендатором земельного участка, который был передан последнему на условиях безвозмездного (срочного) пользования, а также является выгодоприобретателем от строительства объекта. Суд считает, что заявителем допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком до получения разрешения и до подачи изведения о начале строительства.

Работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (10.08.2023), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

Позицию заявителя, согласно которой поскольку договор с подрядчиком не был заключен (подписан) на момент фактического начала работ (заключен по истечении 3 месяцев после фактического начала работ), то отсутствует его вина как заказчика в совершении вменяемых ему нарушений, суд оценивает как формальную, направленную на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Такая позиция заказчика строительства является ошибочной и позволяет избегать (уклонятся) государственный контроль строительства возводимого объекта (этапов) со ссылкой на отсутствие оформленных с подрядчиком отношений при фактическом наличии таких отношений.

То обстоятельство, что договор по строительству объекта капитального строительства подписан после начала строительства, не свидетельствует о том, что заявитель не знал (не должен был знать) о начале строительства на его объекте без разрешения.

Суд также исходит из того, что такое поведение заказчика не является единичным случаем. Судом установлено и не оспаривается заявителем, то обстоятельство, что в спорном жилом комплексе, административным органом были установлены 4 факта начала работ по возведению МКД указанным подрядчиком без получения разрешения на строительство (по 2 эпизодам заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, постановления не обжалованы).

Последующее оформление доверенности на третье лицо, не является обстоятельством, исключающим его вину.

Государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся до 01.08.2023 ввиду неполучения инспекцией извещений о дате начала строительства, которая в силу действующего законодательства является безусловным основанием для проведения контрольных мероприятий.

Суд считает, что несвоевременное извещение инспекции о начале строительства и начало строительных работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство (равно как допущение, не пресечение, таких работ заказчиком - собственником земельного участка) является недопустимым, позволяющим нивелировать установленный порядок государственного контроля.

Делегирование функций застройщика другому лицу (ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ") после фактического начала строительства не освобождает Фонд от ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно им в установленный законом срок не была исполнена обязанность по своевременному направлению извещения о начале строительства и осуществлено (допущено осуществление) строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Таким образом, в действиях (бездействии) Фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

ГЖФ при Раисе Республики Татарстан не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание заявителю обоснованно было назначено инспекцией по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 74-АД17-5).

Согласно ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд полагает, что Фонд обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 650 000 руб.

Суд соглашается с выводом ответчика, что с учетом неоднократности совершения аналогичных нарушений и избранной моделью поведения, при которой допускается осуществление определенных этапов строительства многоквартирных домов без обеспечения возможности проведения строительного контроля, указанное административное наказание соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности (низкая степень общественной опасности) совершенного административного правонарушения, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлены.

Также суд считает необходимым отметить, что инспекция в постановлении указала, что согласно пункту 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8. частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12. частью 5 статьи 12.15. частью 3.1 статьи 12.16. статьями 12.24, 12.26. частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановлении о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судом установлено, что Фонд воспользовался своим правом и оплатил ? назначенного административного штрафа (325 000 руб.).

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 650 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.