Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А68-8451/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-8451/2021

20АП-8477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (27.03.2024) представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, удостоверение № 1435 от 12.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (03.04.2024) – представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, удостоверение № 1435 от 12.01.2018), представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.12.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (04.04.2024) – представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, удостоверение № 1435 от 12.01.2018), представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.12.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу № А68-8451/2021 (судья Лукинова Д.М.), принятое по заявлению ФИО1 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А68-8451/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 13.08.2021 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 17.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден (а) ФИО4.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.10.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника № 7595706, в печатном издании «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021 объявление № 77232231953.

ФИО1 07.12.2021 (с учетом изменения требований) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 10 834 722 рублей 65 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 7 500 000 рублей, процентам в размере 3 334 722 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу № А68-8451/2021 установлены требования кредитора ФИО1 в размере 10 834 722 рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовому управляющему определено включить требования ФИО1 в размере 10 834 722 рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, тип помещения: жилое помещение, площадью 140кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 71:30:040114:586 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 31.10.2023 судом первой инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно реальной возможности ФИО1 выдать займ ФИО8 При этом указала, что ФИО1 в материалы дела в подтверждение реальности займа были представлены документы, доказывающие финансовую возможность кредитора выдать займ, которые ранее уже были представлены в других делах: № А68-8682/2021 и № А68-1084/2020.

Заявитель жалобы обращает внимание также на то, что при рассмотрении заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с целью займа и расходованием заемных средств. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, сведения об их дальнейшем движении (погашение задолженности, приобретение имущества и т.п.).

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебное заседание откладывалось, суд предлагал ФИО1 представить дополнительный отзыв на апелляционную жалобу в отношении расчета ФИО6, приведенного в апелляционной жалобе, согласно которому, по ее мнению, у ФИО1 не было достаточно денежных средств для предоставления займа должнику, а также иным лицам одновременно.

ФИО1 представил в суд дополнительный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить ФИО1 просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор 13.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден (а) ФИО4.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.10.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника № 7595706, в печатном издании «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021 объявление № 77232231953.

Кредитор 07.12.2021 (с учетом изменения требований) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 10 834 722 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу в размере 7 500 000 рублей, процентам в размере 3 334 722 рублей 65 копеек.

Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором являются договоры, заключенные между должником и кредитором.

Договор займа №б/н от 13.04.2020 (далее – договор займа).

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора в течение трех дней с момента государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3 договора, а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 договора, а также проценты на сумму займа, указанные в пункте 1.4 договора, которые начисляются ежемесячно, до полного возврата суммы займа. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской написанной заемщиком собственноручно.

В пункте 1.2 договора займа стороны согласовали, что сумма займа составляет 7 500 000 рублей.

В пункте 1.4 договора займа стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает 2,5 процента ежемесячно (30% годовых) от суммы займа, что составляет 187 500 рублей ежемесячно до полного возврата займодавцу суммы займа, в день, не позднее даты дня каждого месяца соответствующего дате получения денежных средств, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязался единовременно полностью возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23.04.2021, а также своевременно производить уплату процентов в соответствии с пунктом 1.4 договора.

В пункте 1.3, 1.5 договора займа стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займодавцу суммы займа стороны обязуются в день подписания договора заключить договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа недвижимое имущество: квартира, тип: жилое помещение, этаж 10, 9 площадью 140 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 71:30:040114:586, принадлежащая заемщику на праве собственности, зарегистрированном управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании договора купли-продажи от 16.03.2020, о чем в ЕГРН 25.03.2020 сделана запись №71:30:040114:586-71/001/2020-2 (далее – квартира, спорное имущество).

Из расписки должника следует, что 13.04.2020 ею были получены денежные средства по договору займа.

Договор залога (ипотеки) имущества от 13.04.2020 (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 13.04.2020, заключенному между кредитором и должником со сроком возврата до 23.04.2021 квартиру. В соответствии с договором займа, за пользование суммой займа заемщику (залогодателю) начисляется 2,5 процента ежемесячно (30% годовых) от суммы займа, что составляет 187 500 рублей ежемесячно до полного возврата займодавцу суммы займа.

Договор залога зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу №2-445/2021 удовлетворены исковые требования кредитора; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 687 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 000 рублей; обращено взыскание на квартиру.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу № 2-445/2021 вступило в законную силу 28.05.2021.

На основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу №2-445/2021 возбуждено исполнительное производство № 61390/21/71028-ИП.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 исполнительное производство № 61390/21/71028-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 40 277 рублей 35 копеек.

Финансовым управляющим 01.03.2022 направлено заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу № 2-445/2021; об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу № 2-445/2021.

С апелляционной жалобой на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу № 2-445/2021 обратился ФИО9.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30.01.2023 заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу № 2-445/2021 отменено; исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В целях подтверждения наличия у кредитора денежных средств для передачи должнику в качестве займа ФИО1 представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019, договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2019, договор купли-продажи от 19.01.2017, договор купли-продажи от 12.05.2017, договор купли-продажи от 19.07.2017, договор купли-продажи от 21.09.2017, договор купли-продажи от 10.10.2017, государственный контракт №Ф.2017-458558 от 27.10.2017, договор купли-продажи от 16.01.2018, договор купли-продажи от 26.03.2018, договор купли-продажи от 10.04.2018, договор купли-продажи от 11.07.2018, договор комиссии №018058 от 07.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, договор купли-продажи земельного участка без строений на нем от 24.06.2019, договор купли-продажи квартиры от 21.01.2017; выписки по счетам, расписки в получении денежных средств от покупателей недвижимости от 24.06.2019, от 17.04.2020, от 16.01.2018, от 26.03.2018, от 07.04.2018, от 30.10.2018, от 16.04.2018, от 21.09.2017, от 12.05.2017, от 15.07.2017, расходно-кассовый ордер от 07.12.2018.

Судом запрошены документы от кредитной организации, подтверждающие получение покупателями объектов недвижимого кредитов на приобретение жилья. ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам, кредитные договоры №259072 от 23.04.2019, №95100 от 20.02.2019, №524957 от 29.07.2019,

Кредитором представлены документы, подтверждающие расходы кредитора в период с 2019 по 2020 годы, в том числе, договор купли-продажи от 05.09.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2018, договор купли-продажи от 18.09.2019, договоры купли-продажи от 05.12.2019, договор купли-продажи от 14.03.2020, договор купли-продажи от 25.05.2020.

Из ответа УМВД России по Тульской области судом получены сведения о зарегистрированных за кредитором транспортных средствах. Согласно ответу УМВД России по Тульской области за кредитором зарегистрировано два транспортных средства, которые приобретены в 2018 и 2020 году.

Арбитражным судом запрошены сведения о недвижимом имуществе кредитора; филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области представлена выписка из ЕГРН о правах кредитора №КУВИ-001/2023-100332643 от 28.04.2023.

Выписка из ЕГРН о правах кредитора №КУВИ-001/2023-100332643 от 28.04.2023 подтверждает наличие у кредитора на праве собственности объектов недвижимости, права собственности на которые были прекращены в 2017 – 2020 годах.

Заинтересованным лицом 27.06.2023 подано заявление о привлечении к рассмотрению обособленного спора.

В обоснование необходимости привлечения заинтересованного лица представлено мировое соглашение от 04.05.2022, заключенное между должником и ФИО8.

Указанное выше мировое соглашение утверждено определением Подольского городского суда Московской области от 04.05.2022 по делу №2-3099/2022.

По условиям мирового соглашения должник и заинтересованное лицо расторгли договор купли-продажи от 19.03.2020; должник обязалась передать заинтересованному лицу спорную квартиру по акту приема-передачи, а также подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023 по делу №2-3099/2023 определение Подольского городского суда Московской области от 04.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, отраженных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности, заявлено в пределах, установленного двухмесячного срока.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что на основании договора займа, отраженного выше, ему был предоставлен заем в размере 7 500 000 рублей; в связи с неисполнением обязательств по договору займа, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора, неисполненные обязательства должника составили сумму в размере 10 834 722 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу в размере 7 500 000 рублей, процентам в размере 3 334 722 рублей 65 копеек.

Документы, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по договору займа, в материалах судебного дела отсутствуют.

Документы, содержащие обоснованные возражения лиц, участвующих в деле относительно, заявленных требований, не представлены.

Учитывая, что кредитором представлены достаточные доказательства, как наличия задолженности, так и его размера (в том числе договоры, выписки и другие документы), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 7 500 000 рублей.

Судом области также установлено, что в период с 2017 по 2019 год кредитором совершена серия сделок по реализации движимого и недвижимого имущества, в результате которых общий объем денежных средств, поступивших кредитору, превысил 20 000 000 рублей.

При этом суд учел, что в период до 2020 года кредитором совершен ряд сделок по приобретению, как объектов недвижимости, так и движимого имущества, тем не менее, общий объем денежных средств, имеющихся в распоряжении кредитора, позволял ему передать денежные средства должнику.

В своем заявлении кредитор просил установить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы судебного дела представлен договор залога, подтверждающий обременение спорной квартиры, отраженной выше, в пользу кредитора.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для обращения взыскания на предмет залога, в материалы судебного дела не представлены, в том числе, как от должника, так и от финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное кредитором требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции якобы не были в полном объеме выяснены обстоятельства в отношении реальной возможности ФИО1 выдать займ ФИО8, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были запрошены документы от кредитной организации, подтверждающие получение покупателями объектов недвижимого имущества кредитов на приобретение жилья.

ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам, кредитные договоры <***> от 23.04.2019, № 95100 от 20.02.2019, № 524957 от 29.07.2019.

Из ответа УМВД России по Тульской области судом получены сведения о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах.

Запрошены сведения о недвижимом имуществе ФИО1 филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области представлена выписка из ЕГРН о правах кредитора №КУВИ-001/2023- 100332643 от 28.04.2023.

ФИО1 представлены доказательства в опровержение аналогичных возражений в суде первой инстанции о том, что его финансовое положение позволяло выдать займ ФИО3 13.04.2020 в размере 7 500 000 руб., выдать займ ФИО10 27.05.2020 в размере 6 500 000 руб., который был возвращен ФИО10 в отличие от ФИО3 и производство по делу № А68-8682/2021 было прекращено, позволяло приобрести недвижимость по договору купли-продажи от 05.09.2019г. по адресу г. Тула, переулок 8 Марта/улица Дачная, дом №7/3 за 1 400 000 руб. (определением Арбитражного суда Тульской области 09.03.2022 №А68-1084/2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО11 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 05.09.2019г. недействительным.)

С учетом представленных кредитором в суде первой инстанции доказательств в их совокупности суд области установлено, что доходы ФИО1 за период с 2017г. по 2020г. (до выдачи займов) от продажи имущества значительно превышали его расходы + 19 024 237 руб. (51 350 550 руб. - 32 326 313 руб.).

Также по ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции к участию в деле была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), которая не нашла в действиях ФИО1 нарушений норм действующего законодательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом в расчете ФИО6, приведенном в апелляционной жалобе, согласно которому, по ее мнению, у ФИО1 не было достаточно денежных средств для предоставления должнику 7 500 000 рублей по договору займа от 13.04.2020, имеются математические ошибки.

Сумма покупок 2019 года равна 20 000 000 руб. (1 400 000 руб. + 1 500 000 руб. + 3 100 000 руб.+3 100 000 руб. + 4 100 000 руб. + 6 800 000 руб.), в таблице ФИО6 указано 16 900 000 руб., что является неверным.

Кроме того, ФИО6 в своих расчетах в таблице не указала договор купли-продажи от 21.09.2017: продажа ФИО12 ФИО13 квартиры № 6 в доме 25/16 по улице Станиславского /1-й Городской пр., города Тулы за 3 000 000 руб. (указанный договор имеется в материалах дела, представлен в электронном виде на стр.10-11 электронного приложения к письменным пояснениям ФИО1 от 04.12.2022 (том 2 л. д. 17 – 19)).

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО12 представлен подробный контррасчет в опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО6, согласно которому:

Продажи

Покупки

дата

сумма

дата

Сумма

27.01.2017 г. Тула, ул.Станиславского /1- й Городской пр., д.25/16 кв.8

2 800 000

21.01.2017 <...>

750 000,00

27.01.2017 г. Тула, ул.Станиславского /1- й Городской пр., д.25/16 кв.З

2 200 000

21.01.2017 <...>

750 000,00

19.05.2017 г. Тула, ул.Станиславского /1- й Городской пр., д.25/16 кв. 13.

2 300 000

21.09.2017 г. Тула,

ул.Д.Ульянова, д.2, кв.278

3 000 000,00

19.07.2017 г. Тула, ул.Станиславского /1- й Городской пр., д.25/16 кв.9

2 050 000

19.02.2017 автомобиль BMW XI XDRIVE 20D

800 000,00

21.09.201 <...> кв.6

указанную продажу ФИО6 забыла указать

3 000 000

05.04.2017г. <...>

(площадь 27,7 кв.м., этаж 1, номера 16,17,19,20 лит. А.

750 000,00

10.10.2017

<...> д. ЗК

5 100 000

05.04.2017г <...>

(площадь 26,8 кв.м., этаж 2, номера 24,24а,25 лит.А

700 000,00

27.10.2017

<...>.

2 656 550

05.04.2017г. <...>

( площадь 44,3 кв.м., этаж 2, №

16,16а,166,16в,17 лит.А

950 000,00



05.04.2017г. <...> а (площадь 60 кв.м., этаж 1, номера 15,15а,18,21лит.АЗ

1 600 000,00


20 106 550


9300000

ИТОГО 2017

+ 10 806 550,00

16.01.2018

<...> кв. 12

2 100 000



26.03.2018

<...>

3 050 000

21.02.2018 Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское, <...>

600 000,00

07.04.2018

автомобиль BMW XI XDRIVE 20D

800 000



10.04.2018

г. Тула, ул.Станиславского /1- й Городской пр., д.25/16 кв.7

2 550 000



11.07.2018

<...> (площадь 27,7 кв.м., этаж 1, номера 16,17,19,20 лит.А

<...> (площадь 26,8 кв.м., этаж 2, номера 24,24а,25 лит.А

<...> (площадь 44,3 кв.м., этаж 2, номера 16,16а, 166,16в, 17 лит.А

<...>

д. 1а (площадь 60 кв.м.,

этаж 1, номера 15,15а,18,21лит.А

4 100 000



30.10.2018

автомобиль TOYOTA CAMR1

1 250 000



07.12.2018

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO

1 904 000




15 754 000


600 000

ИТОГО 201

18

+15 154 000





21.02.2019

г. Тула, ул.Станиславского /1- й Городской пр., д.25/16 кв.1

1 830 000

05.09.2019 г. Тула, переулок 8 Марта/улица Дачная, дом №7/3 (? доля в 5 объектах: участок, дом, три гаража)

1 400 000,00 (дело А68-1084/2020)

24.04.2019

г. Тула, ул.Станиславского /1- й Городской пр., д.25/16 кв. 10

2 550 000

18.09.2019 Земельный участок Республика Крым, г.Алупка, район Хаста-Баш, участок №64

1 500 000,00

24.06.2019

Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское, <...>

450 000

05.12.2019 <...> кадастровый номер: 71:30:070217:136

3 100 000,00

30.07.2019

3 000 000

05.12.2019 <...>,

3 100 000,00

г. Тула, ул.Станиславского /1- й Городской пр., д.25/16 кв.4


квартира 183, кадастровый номер: 71:30:010218:3049




05.12.2019 <...>

кадастровый № 71:30:050103:961

4 100 000,00



05.12.2019г.

г.Тула,

Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 9-6, кв.26 кадастровый №

71:30:020621:5640

6 800 000,00


+7 830 000


20 000 000 (в таблице ФИО6 указано неверно 16 900 000)

ИТОГО 2019

-12170000

ИТОГО 2017,2018,2019

+13 790 550,00

19.02.2020

<...> кадастровый номер: 71:30:070217:136

2 960 000,00

14.03.2020г. <...>, кадастровый № земельного участка 71:30:050306:1438

926 313,00

17.04.2020

<...> ородской/ул.Станиславского, д. 16/25, кв.2

2 650 000,00

25.05.2020 г. Тула,

Центральный район, проезд 2-й Волоховский кадастровый №71:30:050311:2868

1 500 000,00

17.04.2020

<...> ородской/ул.Станиславского, д. 16/25, кв.5

2 050 000,00




7 616 000,00


2 426 313,00

ИТОГО 2020 до заключения займа с ФИО14

+ 5 233 687,00

ИТОГО 2017, 2018, 2019,2020 до заключения займа с ФИО14

+19 024 237,00


Все договоры купли-продажи, которые указаны в таблице, имеются в материалах настоящего обособленного спора, представлены в электронном виде и были приложены к письменным пояснениям ФИО1 от 04.12.2022 (том 2, л. д. 17 – 19) и заявлению ФИО1 от 30.01.2023 (том. 2, л. д. 33).

С учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела по данному обособленному спору доказательств в отношении финансового положения ФИО1 можно сделать вывод, что финансовое положение ФИО1 позволяло приобрести имущество по договору купли-продажи от 05.09.2019 за 1 400 000 руб. у ФИО11 (дело А68-1084/2020), выдать займ ФИО3 13.04.2020 в размере 7 500 000 руб. (дело А68-8451/2021), выдать займ ФИО14 27.05.2020 в размере 6 500 000 руб. (дело А68-8682/2021).

Довод жалобы ФИО6 о том, что документы, представленные ФИО1 по настоящему обособленному спору в подтверждение реальности договора займа от 13.04.2020 , были им также представлены в других делах: № А68-8682/2021, А68-1084/2020, подлежит отклонению на основании следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу № А68-8682/2021 установлено, что в целях подтверждения наличия у ФИО1 денежных средств для передачи в качестве займа ФИО14, кредитором представлены копии договоров купли-продажи от 17.04.2020, от 19.02.2020, от 17.04.2020, а также выписки по лицевым счетам в ПАО Сбербанк со сведениями о наличии денежных средств по состоянию на февраль - май 2020 года. Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу о доказанности наличия у кредитора денежных средств, в размере 6 500 000 рублей для передачи должнику займа.

Как пояснил ФИО1 в настоящее дело копии договоров купли-продажи от 17.04.2020, от 19.02.2020, от 17.014.2020 были представлены не с целью доказательств финансовой возможности предоставления займа ФИО3, а с целью опровержения заявленных представителем финансового управляющего доводов о том, что ФИО1 не имел возможности предоставить займ ни ФИО15, ни ФИО3

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что якобы в разные дела представляются одни и те же документы является несостоятельным.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26) о том, что в материалы дела не представлено сведений о расходовании должником денежных средств, полученных по договору займа, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 26 названного Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заемщику наличных денежных средств.

Вместе с тем, все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к проведению проверки наличия у кредитора денежных средств, то есть располагал ли кредитор наличными денежными средствами для передачи должнику в качестве заемных денежных средств.

Однако как было указано выше, ФИО1 в материалы дела по настоящему обособленному спору представлен большой объем доказательств, позволяющих сделать вывод о его возможности предоставить должнику спорную денежную сумма в виде займа.

О фальсификации выше исследованных документов кредитора при рассмотрении требования ФИО1 никем не заявлялось.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных в дело документов кредитора. Иных доводов о наличии недобросовестного поведения кредитора и должника при заключении договора займа и его фактическом предоставлении податель жалобы не приводил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

То обстоятельство, для каких целей должником были получены заемные денежные средства, при проверке обоснованности требования кредитора не может выступать препятствием в реализации прав добросовестного кредитора на получение от должника встречного исполнения.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих реальность договора займа.

Коллегия принимает во внимание, что ни действующее законодательство, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать свои денежные средства на счетах в банках.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вопреки мнению апеллянта, суд обоснованно применил более строгий стандарт доказывания, при котором должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга ("достоверность за пределами разумных сомнений").

В данном случае кредитор, при условии возложения на него бремени опровержения разумных сомнений финансового управляющего и независимых кредиторов, смог опровергнуть такие возражения.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования ФИО1. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни финансовым управляющим, ни подателем апелляционной жалобы представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный приходит к выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора.

Доказательства реализации права кредитором на включение требований в реестр требований кредиторов должника с целью причинить вред другим лицам в дело не представлены, у суда отсутствуют основания для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания считать представленные доказательства сфальсифицированными, не отражающими объективную истину.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу № А68-8451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов