Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-8487/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11657/2023

Дело № А41-8487/19
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу №А41-8487/19, по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу № А41-8487/19 (т. 3, л.д. 114-115).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 126-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 129-130).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 2, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года было

признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в размере 1 937 637 рублей основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в размере 3 180 622 рубля основного долга, 2 611 756 рублей 75 копеек пеней, 536 565 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 128, 155-157).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года были отменены в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 186-189).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года, ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Российской Федерацией, в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России (т. 3, л.д. 26-27, 58-63, 88-92).

В мотивировочной части названного определения, в частности, указано:

«В реестр требований кредиторов ФИО2 включены два кредитора:

- ИФНС России по г. Ногинску Московской области с суммой задолженности 8 266 580,50 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020);

- ПАО Сбербанк с суммой задолженности 67 425,55 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019)».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что сумма задолженности перед налоговым органом была определена судом неверно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года, ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Российской Федерацией, в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России (т. 3, л.д. 26-27, 58-63, 88-92).

В мотивировочной части названного определения указано, что «В реестр требований кредиторов ФИО2 включены два кредитора:

- ИФНС России по г. Ногинску Московской области с суммой задолженности 8 266 580,50 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020);

- ПАО Сбербанк с суммой задолженности 67 425,55 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019)».

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года было признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в размере 1 937 637 рублей основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в размере 3 180 622 рубля основного долга, 2 611 756 рублей 75 копеек пеней, 536 565 рублей штрафа, что в сумме составляет 8 266 580 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении определения от 25 мая 2021 года Арбитражный суд Московской области не исследовал вопрос о сумме задолженности ФИО2 перед налоговым органом или факте ее наличия, а констатировал факт включения определением суда от 15 мая 2020 года соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Само определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года до настоящего времени не изменено и не отменено.

С учетом изложенного факт частичного погашения задолженности ФИО2 перед бюджетом не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра именно определения о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-8487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин