Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А62-7096/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-7096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участи в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» и общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по делу № А62-7096/2016 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплат по договору об осуществлении технологического присоединения, установил следующее.

Публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее по тексту – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Гражданстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2013 № 40814219 в размере 1 449 800 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 681 836 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что судом области неправомерно приняты доводы ответчика об отсутствии нарушение срока внесения пятого платежа, а также, по мнению сетевой организации, судом области необоснованно удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере не более 346 660 руб. 20 коп., рассчитанной им с учетом остатка подлежащих внесению денежных средств по каждому из периодов платежей, предусмотренных пунктом 11 договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Гражданстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра», в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 346 660 руб. 20 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Гражданстрой» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40814219 от 22.11.2013 (далее по тексту – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Условия договора являются типовыми и соответствуют приложению № 11 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № 20276775 от 23.10.2013 (далее по тексту – технические условия).

Согласно пунктам 4 и 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 214 051 руб. 78 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 11 договора, внес плату за технологическое присоединение, сетевой организацией предъявлено требование о взыскании с ООО «Гражданстрой» неустойки в размере 1 449 800 руб. 42 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Неустойка, являясь в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный сторонами договор предусматривает два вида обязательств: обязательство по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, и обязательство по оплате технологического присоединения, условия исполнения которого предусмотрены в разделе III договора и предусматривают размер платы, а также условия ее внесения и порядок определения даты завершения исполнения данного обязательства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, заключенный сторонами договор не подлежит квалификации по правилам глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор подряда или возмездного оказания услуг, равно как не относится к смешанным договорам, а представляет собой непоименованный в не включенный в раздел IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор технологического присоединения, правовое регулирование которого осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Правил № 861, а также Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее по тексту - Правила № 360), действовавших на дату заключения спорного договора и до признания их утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1201. При таком правовом регулировании применение, как предлагает ответчик, по аналогии сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 правового подхода, основанного на том, что в подрядных правоотношениях начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, не может быть признано обоснованным, поскольку обязательство по внесению платы за технологическое присоединение исполняемое по частям в согласованные сторонами сроки не тождественно обязательству по выполнению работ и имеет иное правовое содержание.

Предусмотренное пунктом 17 договора условие соответствует содержанию от абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил №861, в редакции действовавшей на дату его заключения, согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данное соглашение о неустойке, включенное в текст договора, соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие на случаи нарушения денежного обязательства заказчиком и позволяет обеспечить баланс интересов сторон и законные интересы сетевой организации в сфере экономической деятельности, которая таким образом обеспечивает исполнение данного обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения соответствующей финансовой санкции, оставаясь при этом лицом, которое по тому же условию договора несет ответственность перед своим контрагентом.

Кроме того, примененный ОАО «МРСК Центра» в соответствии с условием договора механизм расчета неустойки соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по делу №А14-10541/2015, от 02.09.2014 по делу №А68-867/2014 и от 10.11.2014 по делу №А14-12836/2013, от 31.05.2017 по делу №А62-434/2016, исходя из которой расчет суммы неустойки должен производиться в согласованном сторонами порядке, как произведение 0,014 учетной ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, и правомерность данного правого подхода обосновывается следующим.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям, что в пункте 11 договора согласовано сторонами с указанием на сроки внесения платы применительно к дате заключения договора и этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Порядок определения указанной денежной суммы либо установление ее в фиксированном номинальном значении с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из свободного волеизъявления сторон при заключении договора и не исключает приведения в нем формулы расчета неустойки, предусматривающей определение базиса ее начисления, которым может быть как цена сделки, так и размер соответствующей части обязательства, процентной ставки, в том числе с применением соответствующего коэффициента учетной ставки Банка России.

Фактически условие пункта 17 договора с учетом даты его заключения предусматривает уплату заявителем неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 7 177 руб. 23 коп. (6214051,78*8,25%*0,014) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства вне зависимости от этапа внесения платежа и не может быть истолковано, как утверждает ответчик, таким образом, что механизм расчета неустойки обеспечивает уже исполненное обязательство. Указанные фиксированной суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства или применение формулы расчета данной суммы с учетом известных сторонам при заключении договора числовых значений по своему правовому содержания является тождественным и то обстоятельство, что стороны посчитали возможным применить формулировку данного условия договора, приведенную в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Правил №861, не дает оснований одной из сторон произвольно пересматривать условия данной части соглашения. Свобода волеизъявления сторон в отношении установления порядка расчета неустойки не ограничена императивными нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемым правоотношениям условие о неустойке согласовано именно в таком виде как это предусмотрено в типовой форме договора, являющейся приложением к Правилам №861.

Изменение судом при рассмотрении спора согласованного сторонами порядка расчета неустойки не согласуется с принципом неизменности условий договора, а обеспечение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае осуществляется путем реализации ответчиком права заявить в процессе судебного разбирательства ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в случае, если размер ее неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Данный правовой подход основан на том, что в соответствии с разъяснением, содержащимся пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16) в судебной защите нарушенного права, вытекающего из условий договора, может быть на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано полностью или в части в том случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. При этом, оценка добросовестности поведения при заключении договора, должна производиться с учетом наличия возможности влиять на формулирование его условий при их согласовании, исходя из свободного волеизъявления сторон. Как установлено судом при заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением №8 к Правилам №861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий, равно как никаких других доказательств, позволяющих квалифицировать действия ПАО «МРСК Центра» по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Никаких правовых препятствий подписать договор об осуществлении технологического присоединения с протоколом разногласий в отношении содержания пунктов 11 или 17 и при необходимости урегулировать эти разногласия в порядке, предусмотренном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, если он был не согласен условиями ответственности за нарушение обязательства, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гражданстрой» не смог аргументированно пояснить каким образом его права на этапе согласований условий договора были нарушены или каким-либо образом ограничены. Публичный характер договора не является основанием, ограничивающим стороны в формулировании его диспозитивных условий и при необходимости в урегулирования данных разногласий в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в пункте 11 договора сторонами согласованы сроки внесения предусмотренной договором платы за технологическое присоединение, то есть в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению об исполнении денежного обязательства по частям и данная оплата не находится с какой-либо зависимости от объема выполненных сторонами мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, поскольку в соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861, цель договора достигается посредством таких мероприятий, предусмотренных техническими условиями, как одной, так и второй стороной договора. Определение в пункте 11 договора срока внесения соответствующей части платы указанием на истечение соответствующего периода после заключения договора либо в зависимости от подписания соответствующих актов, которыми стороны подтверждали выполнение ими соответствующих мероприятий, предусмотренных техническими условиями, соответствует положениям статьи 190 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться в соответствии с пунктом 17 договора от общего размера платы за технологическое присоединение, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу № А62-434/2016 и примененной при разрешении аналогичного спора.

Также в пользу данного подхода свидетельствуют внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 №999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 №999) изменения в подпункт «в» пункта 16 Правил №861, в соответствии с которыми величина неустойки рассчитывается в процентном соотношении от размера платы за технологическое присоединение в зависимости от ее суммы, указанной в договоре, что свидетельствует о сохранении Правительством Российской Федерации, как органом полномочным в силу абзаца 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ устанавливать порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, ранее сформулированного принципа расчета пени, позволяющего каждой из сторон с применением приведенной формулы на этапе заключения договора предусмотреть финансовые последствия нарушения собственных обязательств.

При рассмотрении спора в суде области, ответчик представил возражения относительно пропуска пятого платежа, предусмотренного пунктом 11 договора, указав на то, что срок оплаты этого этапа обусловлен подписанием акта о технологическом присоединении, который подписан 01.11.2016, что подтверждается письмом начальника Смоленского городского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Смоленскэнерго от 15.05.2017 № МР1-СШ/Р1-06/1332, согласно которому фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям, в соответствии с подпунктом «г.1» пункта 7 Правил № 861, произведено одновременно с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения № 40814219 от 01.11.2016, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения срока оплаты пятого платежа и определил с учетом положений пункта 17 договора расчетный размер неустойки в сумме 1 363 673 руб. 69 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом в апелляционной жалобе в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не приведено. В судебном заседании представитель истца не представил сведений относительно даты наступления обстоятельства, которым обусловлено исчисление срока внесения пятого платежа, а также в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» не смог ответить на вопросы судебной коллегии по этим обстоятельствам.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что длительность просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размеры и даты внесения платежей, произведенных ответчиком в счет исполнения условий договора, также учтено, что размер неустойки, заявленные к взысканию, является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельств не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора.

При этом, истцом ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежных обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с него неустойки в 2 раза, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 681 836 руб. 85 коп., что составляет 10,97% от общей стоимости технологического присоединения и является достаточным для обеспечения законных интересов сетевой организации, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что вне зависимости от доводов истца относительно обоснованности установленных судом области обстоятельств соблюдения срока внесения пятого платежа, предусмотренного пунктом 11 договора, примененные критерии уменьшения неустойки и размер присужденной денежной суммы за нарушение ответчиком обязательства, позволяет компенсировать неблагоприятные для сетевой организации финансовые последствия, и удовлетворение иска в большем размере повлечет нарушение баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по делу № А62-7096/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева