Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А50-21154/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14502/2023-ГК
г. Пермь
22 февраля 2024 года
Дело № А50-21154/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: ФИО2 представитель по доверенности от 18.09.2023, диплом, паспорт; Даль А.В. представитель по доверенности от 18.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 19.07.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Пермвзрывпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2023года по делу № А50-21154/2023

по иску ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Пермвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности предоставить документы акционерам,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), вместе именуемые – истцы, обратились в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пермвзрывпром» (далее – ответчик, ЗАО «Пермвзрывпром», общество) об обязании общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров; возложении на общество обязанности предоставить документы. Возбуждено исковое производство по делу № А50-18386/2023.

Определением суда от 28.08.2023 требование истцов о возложении на общество обязанности предоставить документы выделено в отдельное производство, делу присвоен № А50-21154/2023. Перечень истребуемых документов истцами уточнен, заявленные изменения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 иск удовлетворен, на ЗАО «Пермвзрывпром» возложена обязанность в срок не позднее 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 и ФИО5 для ознакомления с возможностью самостоятельного снятия копий в процессе ознакомления оригиналы следующих документов:

- утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы ЗАО «Пермвзрывпром», регулирующие деятельность его органов;

- списки аффилированных лиц ЗАО «Пермвзрывпром»;

- заключения ревизионной комиссии ЗАО «Пермвзрывпром» за 2020, 2021, 2022 годы;

- аудиторское заключение за 2020, 2021 годы вместе с аудиторским отчетом;

- инвентаризационная опись основных средств ЗАО «Пермвзрывпром» за 2020, 2021, 2022 годы;

- сведения об активах ЗАО «Пермвзрывпром» (недвижимое имущество, транспортные средства и др.) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов;

- сведения о дебиторской задолженности ЗАО «Пермвзрывпром» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов с указанием наименования дебитора, ИНН дебитора, срока возникновения обязательства, срока погашения обязательства;

- сведения о кредиторской задолженности ЗАО «Пермвзрывпром» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов с указанием наименования кредитора, ИНН кредитора, срока возникновения обязательства, срока погашения обязательства;

- сведения о непогашенных кредитных обязательствах и займах ЗАО «Пермвзрывпром» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов с предоставлением копий соответствующих договоров, а также информацию о выданных поручительствах, гарантиях, обеспечениях;

- сведения о действующих договорах лизинга, заключенных ЗАО «Пермвзрывпром», с предоставлением копий соответствующих договоров по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20,26,90,91,97 (с разбивкой по субсчетам и статьям затрат) за 2022 г. и с января 2023 г. по май 2023 г.;

- сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества (банковская выписка) с января 2022 г. по май 2023 г.;

- трудовой договор с Генеральным директором ЗАО «Пермвзрывпром»;

- последнее утвержденное штатное расписание;

- подтверждение направления всем акционерам, включенным в список акционеров по состоянию на 04.05.2023, сообщения о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Пермвзрывпром» с приложением бюллетеней для голосования № 1, № 2, № 3.

Кроме того, судом взыскана судебная неустойка в солидарном порядке на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта, а также суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания представленных ответчиком документов, необоснованный отказ в приостановлении производства по делу. Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права (статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон № 208-ФЗ). Ответчик не согласен с выводом суда о необходимости предоставления истцам оригиналов документов. Кроме того, считает, что размер судебной неустойки выходит за пределы разумного. По мнению общества, истцы злоупотребляют своими правами.

Истцы направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 являются акционерами ЗАО «Пермвзрывпром».

Уставный капитал общества составляет 80 000 руб., который разделен на 800 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

ФИО4 и ФИО5 принадлежит 420 обыкновенных акций, что составляет 52,5% уставного капитала общества. Из выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 18.05.2023, указанным лицам открыт счет совместного владения, доля каждого из истцов составляет ?.

В рамках дела № А50-19564/2023 ЗАО «Пермвзрывпром» предъявил иск к ФИО4 и ФИО5 о переводе на общество прав и обязанностей покупателей акций, принадлежащих ранее акционерам ФИО6 - 7 шт., ФИО7 - 9 шт., ФИО8 - 11 шт., ФИО8 - 12 шт., ФИО9 - 10 шт., ФИО10 - 40 шт., ФИО11 - 2 шт., ФИО12 - 4 шт., ФИО13 - 11 шт., ФИО14 - 4 шт., ФИО15 - 11 шт., ФИО16 - 6 шт., ФИО17 - 15 шт.

Общее количество акций, являющихся предметом спора в деле № А50-19564/2023, составляет 142 штуки.

Без учета спорных акций ФИО4 и ФИО5 принадлежит 278 акций, или 34,75% уставного капитала общества.

ФИО4 и ФИО5 обращались 02.06.2023, 27.06.2023, 06.07.2023 и 15.07.2023 к ЗАО «Пермвзрывпром» с одинаковыми требованиями о предоставлении документов.

Неисполнение обществом требований акционеров послужило основанием для обращения ФИО4 и ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что без учета оспариваемых в рамках дела № А50-19564/2023 обстоятельств, истцы обладают 34,75 % уставного капитала общества, имеют право на обращение к обществу с соответствующими требованиями, возложил на общество обязанность для ознакомления истцов с возможностью самостоятельного снятия копий в процессе ознакомления оригиналов документов общества, согласно перечню. При этом суд усмотрел основания для снижения судебной неустойки с 15 000 до 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (подп. 2 ч. 5 ст. 91 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные п.п. 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.п. 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Суд первой инстанции верно установил, что истцы обладают в совокупности 34,75% голосующих акций, без учета тех, приобретение которых оспаривается обществом в рамках дела № А50-19564/2023. Общий же объем акций составляет 52,5%.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование истцов, поскольку они в любом случае обладают необходимым объемом акций (совокупный размер их доли превышает 25 % голосующих акций общества), в связи с чем такие лица вправе обратиться к обществу, а общество обязано обеспечить доступ, в том числе, к бухгалтерской документации общества, как это предусмотрено п. 5 ст. 91 Закона № 208-ФЗ.

Отклоняя при этом ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения № А50-19564/2023, суд первой инстанции учел, что рассмотрение указанного дела не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, так как размер голосующих акций истцов без учета спорных составляет 34,75% голосующих акций. Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела до разрешения иного арбитражного дела (ст. 143 АПК РФ).

Оценивая заявленные истцами требования, судом первой инстанции установлено, что акционеры неоднократно обращались к обществу с требованием о предоставлении им документов. Данный факт ответчиком не оспорен.

Общество указало на направление 13.07.2023 в адрес акционера ФИО5 заказной бандероли с почтовым идентификатором 61404685019882; полученное ФИО5 08.08.2023. В письме общества от 13.07.2023 указано на направление истцу списка аффилированных лиц общества по состоянию на 12.07.2023, штатное расписание от 01.01.2023, трудовой договор с генеральным директором от 20.02.2021 (с дополнительным соглашением от 31.03.2021), заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 21.02.2023. Также ответчиком представлены листы ознакомления с материалами собраний акционеров от 23.05.2023 № 1, от 23.05.2023 № 2, от 18.09.2023

Оспаривая получение истребуемой истцами документации, последние указали, что вместо испрашиваемых документов в бандероли содержались плохо читаемые разрозненные копии документов, частично макулатурного характера, не относящихся к предмету требований.

Судом первой инстанции в связи с этим было установлено, что опись вложения в бандероль не составлялась, что представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил.

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком листы ознакомления с материалами собраний акционеров от 23.05.2023 № 1, от 23.05.2023 № 2, от 18.09.2023, суд первой инстанции учел, что перечень документов общества, с которыми были ознакомлены истцы, не соответствуют перечню требований истцов в рамках настоящего требования. Обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств направления запрошенных истцами документов (ст. 65 АПК РФ).

Пункт 7 ст. 92 Закона № 208-ФЗ устанавливает, что деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Деловая цель не может считаться разумной, в частности если:

1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера;

2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации;

3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доводов о том, что деловая цель ФИО4 и ФИО5 не может считаться разумной, ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителями истцов указано, что целю получения документации является желание участвовать в управлении обществом, что не противоречит правам акционеров, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, среди прочего, размер принадлежащих им акций.

В подтверждение довода о злоупотреблении правами ответчиком конкретных обстоятельств не приведено, каких-либо доказательств не представлено, в силу чего указанный довод признан апелляционным судом несостоятельным.

Не представлено обществом и доказательств того, что у общества имелось право в соответствии с п. 8 ст. 91 Закона № 208-ФЗ отказать в доступе к документам и информации, поскольку не представлено поименованных в данном пункте обстоятельств.

Указанные при этом в п.8 ст.91 основания отказа не могут применяться в отношении базовых документов общества, указанных в пп. 1 - 7, 10 - 12 п. 1 ст. 91 Закона № 208-ФЗ, независимо от даты их составления (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, общество хранит по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение), которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.

Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом (п. 3.1 Положения).

Как следует из п. 3.4 Положения, в случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Таким образом, обязанность составления и ведения, хранения документов, в части которые удовлетворены судом, предусмотрена законом, в т.ч. с учетом срока хранения не менее 5 лет.

Доказательств утраты и невозможности восстановления копий документов в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции устные доводы о том, что в дело представлены сведения об аффилированных лицах общества, договор лизинга и копия трудового договора с генеральным директором общества сам факт передачи соответствующих материалов истцам, которые отрицают факт их получения, не подтверждают. Данные материалы представлены непосредственно в материалы дела. Доказательств вручения истцам не представлено. Также, возражая против полноты представленных в дело документов, истцами было указано, что в любом случае к договору лизинга не были представлены приложения к нему, что также свидетельствует о неполноте представленной в дело информации.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 91 Закона № 208-ФЗ предусмотрено две формы осуществления права акционера на информацию: в форме предоставления документов общества для ознакомления и (или) в форме предоставления копий документов общества.

В настоящем случае истцами заявлено требование о предоставлении оригиналов документов для ознакомления, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу испрашиваемых документов истцам, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не содержит обязанности предоставить оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования п. 11 ст. 91 следует, что участник (акционер) вправе ознакомиться с оригиналами документов хозяйственного общества, после чего сделать копии самостоятельно либо запросить их копии.

Относительно доводов ответчика чрезмерности присужденной судом неустойки, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки с 15 000 руб. до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворенная судом первой инстанции неустойка (2 000 руб. в день) является разумной, устанавливает баланс интересов сторон, побуждая общество к скорейшему исполнению решения суда, что соответствует действующему законодательству и обстоятельствам данного конкретного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года по делу № А50-21154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

И.О. Муталлиева


Судьи

Р.А. Балдин



О.В. Суслова