Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А50-21154/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14502/2023-ГКу
г. Пермь
18 октября 2024 года
Дело № А50-21154/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пермвзрывпром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-21154/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Пермвзрывпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров, о возложении на общество обязанности предоставить документы. Возбуждено исковое производство по делу № А50-18386/2023.

Определением от 28.08.2023 требование об обязании общества предоставить документы выделено в отдельное производство, делу присвоен № А50-21154/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 иск удовлетворен, на общество возложена обязанность в срок не позднее 3 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 и ФИО2 для ознакомления с возможностью самостоятельного снятия копий в процессе ознакомления оригиналы перечисленных в резолютивной части решения документов; на случай неисполнения решения присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества солидарно 180 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение составлено 26.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на низкую правовую грамотность представителей истцов, а также указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное им ходатайство об обязании истцов представить доказательства уплаты налогов с сумм судебных расходов и об истребовании сведений об отражении доходов в бухгалтерской отчетности исполнителей услуг.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО3, Даль А.В. (исполнители) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023, по условиям которого исполнители обязуются представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде Пермского края (I инстанция) по делу № А50-21154/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу об обязании предоставить заказчикам документы.

Обязанности исполнителей предусмотрены в разделе 2 договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителей за оказываемые заказчикам услуги по настоящему договору составляет 130 000 руб. Вознаграждение оплачивается заказчиками наличными денежными средствами или переводом на карты исполнителей по 65 000 руб. каждому исполнителю.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 16.10.2023, факт их оплаты – справками банка от 14.10.2023 и от 15.10.2023 на 65 000 руб. каждая.

Кроме того, 31.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2023 заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили договор пунктом 1.3 следующего содержания: "1.3. Исполнители обязуются представлять интересы заказчиков в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 по делу № А5021154/2023; в сроки, установленные апелляционной инстанцией, подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу"; а также пунктом 3.6 следующего содержания: "3.6. Вознаграждение исполнителей за услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, составляет 30 000 руб. Данное вознаграждение выплачивается заказчиками наличными денежными средствами или переводом на карты исполнителей по 15 000 руб. каждому исполнителю".

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 03.03.2024, факт их оплаты – двумя чеками от 03.03.2024 на 15 000 руб. каждый.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО3, Даль А.В. (исполнители) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.04.2024, по условиям которого исполнители обязуются подготовить и подать от имени заказчиков в Арбитражный суд Пермского края в дело № А50-21154/2023 заявление о взыскании судебных расходов с общества, участвовать от имени заказчиков в судебном заседании, назначенном судом для рассмотрения заявления заказчиков о взыскании судебных расходов.

Согласно пункта 3.1, 3.2 указанного договора вознаграждение исполнителей за оказываемые заказчикам услуги составляет 20 000 руб. Вознаграждение оплачивается заказчиками наличными денежными средствами или переводом на карты исполнителей по 10 000 руб. каждому исполнителю.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 14.04.2024, факт их оплаты – двумя справками банка от 14.04.2024 на 10 000 руб. каждая.

Ссылаясь на наличие на стороне общества обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, истцы обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 180 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ими судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 28 указанного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, то есть судебный акт состоялся в пользу истцов, кроме того, поданная обществом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, истцы правомерно обратились с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций, а также заявления о возмещении расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной являются истцы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных истцами представительских расходов в сумме 180 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, учел активную позицию представителей истцов при рассмотрении дела, объем совершенных ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителями истцов, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено заявленное им ходатайство об обязании представить документы и об истребовании доказательств с указанием на то, что факт исполнения обязанностей по уплате налогов и не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные истцами судебные расходы; договоры об оказании услуг заключены с физическими лицами, которые бухгалтерскую отчетность не составляют.

При отсутствии обоснованных сомнений в перечислениях денежных средств представителям, подтвержденных справками банка о совершенных операциях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных об уплате налогов. Право на возмещение судебных издержек не поставлено в зависимость от соблюдения доверителем и его представителем налогового законодательства, а факт неуплаты налога с очевидностью не влечет вывода о неисполнении доверителем обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-21154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


У.В. Журавлева