Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А08-7836/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7836/2022
город Воронеж
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 по делу № А087836/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления


Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красногвардейское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг» (далее – ООО «Экоторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее – пристав Гусар М.В., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления от 17.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48447/22/31014-ИП, а также постановлений от 26.07.2022 №№ 39561374/3114-1, 39561375/3114-1, 39561376/3114-1 и 39561377/3114-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 56210/22/31014-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), Красногвардейское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Красногвардейское РОСП).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Гусар М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе с учетом срока для добровольной уплаты административного штрафа, установленного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Кроме того, пристав Гусар М.В. указывает, что в отношении должника не заявлялись в установленном порядке требования о признании его несостоятельным (банкротом), у должника имелась реальная возможность добровольного погашения задолженности.

В представленных письменных пояснениях ООО «Экоторг» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на недопустимость принятия мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство. Также Общество указывает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, в связи с чем, его наложение и принудительное взыскание в период действия моратория недопустимо. Одновременно, заявитель указывает, что задолженность, принудительное взыскание которой осуществляется в рамках исполнительного производства № 48447/22/31014-ИП, не является текущей.

Рассмотрение дела откладывалось

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023 участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили. От ООО «Экоторг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар М.В. находилось исполнительное производство № 48447/22/31014-ИП, возбужденное 26.04.2022 на основании исполнительного документа – постановления Управления Россельхознадзора по Белгородской области № 31-1858/552-ВН от 25.11.2020 о привлечении ООО «Экоторг» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Экоторг» уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 48447/22/31014-ИП 03.06.2022 в 12 час. 15 мин. путем доставки в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с неисполнением данного постановления в установленный 5- дневный срок, судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 30.06.2022 исполнительное производство № 48447/22/31014-ИП окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме – 100 000 руб.


04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Гусар М.В. в отношении должника – ООО «Экоторг» было возбуждено исполнительное производство № 56210/22/31014-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В целях взыскания исполнительского сбора 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления №№ 39561374/3114-1, 39561375/3114-1, 39561376/3114-1 и № 39561377/3114-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные постановления были направлены на исполнение в АО «Россельхозбанк», который произвел списание денежных средств со счетов должника 27.07.2022, в связи с чем, исполнительное производство № 56210/22/31014-ИП было окончено постановлением от 11.08.2022.

Полагая, что постановления от 17.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48447/22/31014-ИП, а также от 26.07.2022 №№ 39561374/3114-1, 39561375/3114-1, 39561376/3114-1 и № 39561377/3114-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 56210/22/31014- ИП не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, ООО «Экоторг» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость начисления штрафов и иных финансовых санкций, а также применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в


форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания


на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экоторг» требования исполнительного документа в установленный в нем срок в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022, а также с целью принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора– постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках в пределах суммы исполнительского сбора.

Между тем, как обоснованно указал суд области, при вынесении указанных постановление судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по


заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Ограничений в отношении субъектного состава лиц, в отношении которых применяется мораторий, постановление № 497 не содержит.

Согласно подп. 2 и 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что являющаяся предметом исполнительного производства № 48447/22/31014-ИП задолженность (административный штраф по постановлению от 25.11.2020) не является текущей, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ввиду чего, данное исполнительное производство подлежало приостановлению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость наложения финансовых санкций (включая исполнительский сбор, который является штрафом, финансовой санкцией) и применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При таких обстоятельствах также нельзя признать обоснованными и постановления от 26.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, вынесенные в целях взыскания исполнительского сбора.

Ссылка на наличие у Общества возможности погашения задолженности, в том числе задолженности по административному штрафу с учетом законодательно установленного срока для добровольной его уплаты – 60 дней (ст.32.2 КоАП РФ), не может быть принят во внимание, поскольку не


имеет правового значения для рассмотрения данного спора с учетом приведенных выше положений и разъяснений законодательства.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае вынесение оспариваемого постановления нарушало права Общества как должника по исполнительному производству, поскольку привело к необоснованному взысканию денежных средств в бесспорном порядке (включая исполнительский сбор как финансовую санкцию, наложение которой в период действия моратория также незаконно).

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-13572.

На основании изложенного, в связи с тем, что исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, оснований для вынесения постановления от 17.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48447/22/31014-ИП, а также постановлений от 26.07.2022 №№ 39561374/3114-1, 39561375/3114-1, 39561376/3114-1 и № 39561377/3114-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 56210/22/31014-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду чего, взыскание задолженности в результате указанных мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству – ООО «Экоторг», а соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 по делу № А08-7836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1