Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-48115/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1687/2024

Дело № А41-48115/22
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-48115/22.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.08.2022 г. должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 24.02.2023 г.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

16.11.2023 г. в Арбитражный суд Московской области обратилась кредитор ФИО2 с требованием на сумму 3 000 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за период с 04.02.2021 г. по 07.06.2021 г. и 1 035 000 руб. процентов за период с 08.06.2021 г. по 23.08.2022 г., 2 000 000 руб. штрафа, 125 100 руб. третейского сбора, обеспеченным залогом недвижимости, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1434 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. <...>, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 182,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. <...> а, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Московской области включил требование ФИО2 на сумму 3 000 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за период с 04.02.2021 г. по 07.06.2021 г. и 1 035 000 руб. процентов за период с 08.06.2021 г. по 23.08.2022 г., 2 000 000 руб. штрафа, 125 100 руб. третейского сбора как обеспеченное залогом недвижимости, а именно: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1434 кв. м, по адресу: Московская область. <...>, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 182,8 кв. м, по адресу: Московская область. <...> а, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО6 в собственность, а последняя приняла и обязалась вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 04.06.2020 г. в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО6 04.06.2019 г. заключен договор залога следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1434 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. <...>, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенный на нем

- жилой дом, общей площадью 182,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057, принадлежащие по праву собственности ФИО6.

ФИО6 не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем ФИО2 обратилась в Третейский суд «ad hoc», образованный сторонами для разрешения разовых споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича с заявлением о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (п. 6.1 Договора займа).

11 октября 2021 г. решением Третейского суда «ad hoc» по делу №А2-63-2021 требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решено взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04.06.2019 г. в общей сумме 5 450 000 рублей, из которых сумма основного долга 3 000 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств согласно п.3.1. договора займа за период с 04.02.2021 г. по 07.06.2021 г. в размере 450 000 рублей с последующим начислением из расчета 3% от суммы займа ежемесячно, начиная с 08.06.2021 г. по день фактического возврата суммы займа, штрафа согласно п.3.4. договора займа за период с 05.02.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 125 100 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1434 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. <...>, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенного на нем Жилого дома, общей площадью 182,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с/о, д. Бабаиха, дом 35, 35А, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.06.2019 г. в размере 11 301 155,78 руб.

05.04.2022 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ФИО2 исполнительные листы получила и предъявила их к исполнению.

Заложенное имущество направлено на торги, торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель намеревался передать нереализованное имущество кредитору, однако судебным актом о недействительности договора дарения заложенное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу матери заемщика ФИО6 - должнику ФИО4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 г. признан договор дарения от 30.10.17 г. недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с.п., <...>, площадью 1 434 кв. м и жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с.п., <...>, площадью 182,8 кв. м.

При этом судом установлено, что 30.10.2017 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель подарил одаряемой недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 434 кв. м, кадастровый номер 50:04:0110105:16, находящийся по адресу: <...>, - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 182,8 кв. м, инв. № 024:010-9529, лит. Б, находящийся по адресу: <...>.

Переход права собственности на названное недвижимое имущество к ФИО6 был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2017 г.

Земельный участок площадью 1 434 кв. м и жилой дом площадью 182,8 кв. м по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, <...>, на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.06.2019 г. обременены залогом в пользу ФИО2 во исполнение обязательств ФИО6 по договору займа от 04.06.2019 г.

Требование предъявлено в сроки, установленные ст. 71, п. 4 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выдачи заемных денежных средств и наличия у должника задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 Постановления Пленума № 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, кредитор обратился к должнику с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ФИО2 на момент рассмотрения требования суду не представлены. Расчет кредитора проверен судом, признан обоснованным.

С учётом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части суммы требования 6 610 100 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суд отклоняет доводы о недобросовестности залогодержателя, поскольку они являются предположительными и документально не подтверждены.

Кредитор не является аффилированным по отношению к должнику лицом, чтобы предполагать его имущественное состояние и возможность оспаривания сделки в процедуре банкротства дарителя спустя более, чем пять лет с момента заключения договора дарения.

Обязанность по проверке дарителя не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, сделка по дарению имущества совершена между близкими родственниками, а должник самостоятельно инициировала настоящее дело о банкротстве.

Довод заявителя о неполучение ее дочерью денежных средств от ФИО2 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае суд применяет правила абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

На момент заключения договора залога сведений о том, что ФИО4 является правообладателем спорного имущества, либо о том, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, в ЕГРН отсутствовали; доказательств аффилированности залогодержателя с залогодателем и должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ФИО2 является добросовестным залогодержателем, с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит судебной защите путем включения в реестр требований кредиторов должника ФИО4 с обеспечением залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу №А41-48115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякВ.А. Мурина