Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-96872/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60285/2018

Дело № А40-96872/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-ЮГ" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-96872/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-716),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600329533)

к ООО «МОРТОН-ЮГ» (ОГРН <***>)

3-е лицо ФИО3

о взыскании 814 300 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРТОН-ЮГ» о взыскании неустойки по Договору участие в долевом строительстве № ПХ-296-1-9-2 от 20.12.2014г. в размере 814 300 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года между ООО «Мортон-Юг» (Застройщик, Ответчик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был подписан договор участия № ПХ-296-1-9-2 в долевом строительстве № 8-12-16-19-этажного офисного центра с подземной автостоянкой, предметом которого является 8-12-16-19-этажный офисный центр с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Пыхтино, уч. 6/1, позиция 296 по проекту планировки. Общая площадь здания 41036,4. Кадастровый номер земельного участка 50:21:0100309:575.

Согласно п. 1.1. ДДУ Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, входящее в состав Офисного центра, состоящее из 2-ух комнат, строительный условный номер 332, расположенное на 9 этаже, в секции 1, общей проектной площадью 59,89 кв.м.

Согласно п. 4.1. ДДУ цена договора составляет 4 072 520 руб. 00 коп.

Согласно п.2.4. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен до 31 декабря 2015 года.

23 января 2015 года финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Однако, Застройщик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства перед Участником долевого строительства только 22 января 2018 года.

02 апреля 2018 года между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий, Истец) заключили договор уступки права (требования) № ЮРХ-МЮ-2018.

03 апреля 2018 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему, которое получено Ответчиком.

В связи с нарушением сроков Ответчика по сдаче объекта, Истцом начислена неустойка на основании п. 10.2 Договора в размере 814 300 руб. 37 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также представил контррасчет.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 407 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что третье лицо не является потребителем, в связи с чем неустойка подлежала начислению исходя из однократной ключевой ставки.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 являлась Индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность, использовала или приобретала объект долевого строительства для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку не доказано обратное, третье лицо признается судом гражданином, в связи с чем в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка подлежала начислению исходя из двойной ставки рефинансирования.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-96872/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОРТОН-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк