Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-13563/2020

№11АП-15715/2022

Дело № А55-13563/2020
г. Самара
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года


Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ЭКОспорт» - представитель ФИО2, доверенность от 16.10.2022;

от ООО «СИД-ГРУПП» - представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» и общества с ограниченной ответственностью «СИД-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022, по делу № А55-13563/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ООО «ТЭК»,

о признании задолженности отсутствующей и расторжении договора,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт»,

о взыскании 1 616 128 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с в котором просит признать задолженность ООО «ЭКОспорт» перед ООО «СИД-Групп» за период с за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года отсутствующей. Расторгнуть Договор аренды №18/А/17 от 03.08.2017, заключенный между ООО «ЭКОспорт» и ООО «СИД-Групп». Истребовать у ООО «СИД-Групп» в пользу ООО «ЭКОспорт» имущество в количестве 213 наименований по списку, указанному в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 судом в порядке положений ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО5.

ООО "СИД-Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОспорт" о взыскании 1 616 128 руб. 64 коп., в том числе: 1 342 259 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 за период с 03.08.2017 по 30.07.2020, 273 868 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-22195/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена поручитель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 ходатайство ООО "СИД-Групп" об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дело № А55-22195/2020 объединено с делом № А55-13563/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А55-13563/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АО "Тольяттинская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 уточнение исковых требований ООО "ЭКОспорт" принято в следующей редакции: Признать задолженность ООО «ЭКОспорт» перед ООО «СИД-Групп» начисленную за «Переменную арендную плату» по Договору аренды № 18/A17 от 03.08.2017 за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 1 211 809 руб. 16 коп. - отсутствующей. Расторгнут Договор аренды № 18/A/17 от 03.08.2017, заключенный между ООО «ЭКОспорт» и ООО «СИД-Групп» с 19.04.2020. Признана задолженность ООО «ЭКОспорт» перед ООО «СИД-Групп», начисленная за «Переменную арендную плату» по Договору аренды № 18/A/17 от 03.08.2017 на основании Акта № 381 от 22.06.2020 в размере 388 руб. 50 коп. - отсутствующей. Признана задолженность ООО «ЭКОспорт» перед ООО «СИД-Групп», начисленная как доначисление «Базовой арендной платы» по Договору аренды № 18/АЛ17 от 03.08.2017 за май 2019 года в сумме 5 078 руб. 19 коп. - отсутствующей. Признана задолженность ООО «ЭКОспорт» перед ООО «СИД-Групп», начисленная по «Базовой арендной плате» по Договору аренды № 18/A/7 от 03.08.2017 за апрель — август 2020 года в сумме 237 836 руб. 47 коп. – отсутствующей. В иске отказано.

Уточнение исковых требований ООО "СИД-Групп" принято в следующей редакции: Взыскать с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 в размере 1 342 259,77 руб., в том числе: 1 211 809,16 руб. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, 4 231,82 руб. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019 года, 125 830,29 руб. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с мая 2020 года по июль 2020 года, 388,50 руб. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года. Взыскано с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» пени за период с 01.01.2020 по 14.08.2020 в размере 273 868,87 руб. за просрочку внесения оплаты переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года. Взыскано с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 161 руб. Иск ООО «СИД-Групп» к ООО «ЭКОспорт» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» 1 211 809,16 руб. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, задолженность по оплате переменной части арендной платы за май 2020 года в размере 388 руб. 50 коп., задолженность по оплате базовой арендной платы за май–июль 2019 года в размере 4 231 руб. 82 коп., задолженность по оплате базовой арендной платы за май – июля 2020 года в размере 88 087 руб. 58 коп., пени за просрочку внесения оплаты переменной арендной платы (за электроэнергию) в размере 138 146 руб. 24 коп. и госпошлину в сумме 26 031 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что «в материалы дела не представлено доказательств, что ранее в заявленный исковой период при расчетах сторон (в выставленных счетах на оплату, актах об оказании услуг) учет количества потребленной арендатором электроэнергии осуществлялся на основании показаний прибора учета, в котором также были установлены трансформаторы тока с коэффициентом 40. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения момента, с которого должен производиться расчет с учетом коэффициента трансформации тока 40, не были исследованы судами.

Также судами оставлены без внимания доводы ООО «ЭКОспорт» о том, что согласно представленным в материалы дела актам (расчетам) за спорный период между ООО «СИД-Групп» и ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик электроэнергии) каких-либо перерасчетов за поставляемую электроэнергию не производилось, увеличенный объем электроэнергии с учетом коэффициента трансформации тока не был предъявлен поставщиком, задолженность ООО «СИД-Групп» перед ним отсутствует».

Определением от 31.05.2022 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ не приняты уточнения в части новых требований.

Также, ООО "Сид-Групп" заявило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято в части взыскания задолженности по арендной плате с ООО "ЭКОспорт" в пользу ООО "СИД-Групп" по договору аренды № 18/А/17 от 03.08.2017 в размере 1 426 823 руб. 88 коп., в том числе: 1 211 809 руб. 16 коп. задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, 5 078 руб. 19 коп. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019 года, 209 548 руб. 01 коп. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с апреля 2020 года по 19.09.2020 года; 388 руб. 50 коп. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года.

Уточнения в части взыскания пени за просрочку оплаты базовой арендной платы и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, не приняты, как не соответствующие положениям ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022, по делу № А55-13563/2021 иск удовлетворен частично.

Суд признал задолженность ООО "ЭКОспорт" перед ООО "СИД-Групп", начисленную на переменную арендную плату по договору аренды № 18/А/17 от 03.08.2017 в размере 1 211 809 руб. 16 коп. отсутствующей.

Взыскано с ООО "СИД-Групп" в пользу ООО "ЭКОспорт" государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Уточнение исковых требований принято в части взыскания задолженности по арендной плате с ООО "ЭКОспорт" в пользу ООО "СИД-Групп" по договору аренды № 18/А/17 от 03.08.2017 в размере 1 426 823 руб. 88 коп., в том числе: 1 211 809 руб. 16 коп. задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, 5 078 руб. 19 коп. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019 года, 209 548 руб. 01 коп. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с апреля 2020 года по 19.09.2020 года; 388 руб. 50 коп. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года.

С ООО "ЭКОспорт" в пользу ООО "СИД-Групп" пени с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 43 323 руб. 54 коп. за просрочку внесения переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года.

Уточнения в части взыскания пени за просрочку оплаты базовой арендной платы и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, не приняты, как не соответствующие положениям ст. 49 АПК РФ.

Иск ООО "СИД-Групп" к ООО "ЭКОспорт" удовлетворен частично.

С ООО "ЭКОспорт" в пользу ООО "СИД-Групп" взыскана задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019 года в сумме 5 078 руб. 19 коп. (с учетом НДС); задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года в сумме 388 руб. 50 коп.; задолженность по оплате базовой арендной платы за период с апреля 2020 года по 19.09.2020 года в сумме 130 269 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выдана ООО "СИД-Групп" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 893 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО «СИД-Групп» указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, относящиеся к учёту электроэнергии. Выводы суда, изложенные в решении от 16.08.2022г. по делу № А55-13563/2020, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом ошибочно определен момент, с которого должен производиться расчет с учетом коэффициента трансформации 40, как ноябрь 2019 года.

По мнению заявителя жалобы определение момента, с которого должен производиться расчет с учетом коэффициента трансформации 40, Арбитражным судом Самарской области не был надлежащим образом исследован, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалом дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части:

-отказа ответчику во взыскании 1 211 809 руб. 16 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года.

-признания задолженности ООО «ЭКОспорт» перед ООО «СИД-Групп», начисленной на переменную арендную плату по договору аренды №18/А/17 от 03.08.2017 в размере 1211809,16 руб. отсутствующей.

отказа ответчику во взыскании неустойки (пени) в размере 439 830,04 рублей за просрочку внесения оплаты переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017г по октябрь 2019г рассчитанную за период с 01.01.2020г по 31.03.2022г.,

отказа ответчику в принятии к рассмотрению уточнений ответчика в части взыскания пени за просрочку оплаты переменной арендной платы и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Принять по делу новый судебный акт, которым в этой части требования ООО «СИД-Групп» удовлетворить, отказать в требовании ООО «ЭКОспорт». В остальной части решение оставить без изменений.

Изменить решение в части формулировки определения взысканной суммынеустойки в размере 43 323,54 рублей, указать: «Взыскать с ООО "ЭКОспорт" впользу ООО "СИД-Групп" пени с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 43 323 руб. 54коп. за просрочку внесения оплаты базовой арендной платы за период апрель 2020г -19 сентября 2020г.

При этом заявитель жалобы ООО «ЭКОспорт» не согласен с удовлетворенным частично встречным иском. ООО «ЭКОспорт» не согласно с решением суда в этой части, считает его принятым по неполно выясненным обстоятельствам в силу нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года с 17 мая 2020 года. Односторонний отказ истца от договора аренды был вызван тем обстоятельством, что ответчик в ответ на законное требование истца об уменьшении размера арендной платы на основании с п. 3 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», отказался исполнить императивное требование закона.

В жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт ограничения ответчика доступа к помещению сотрудников ООО «ЭКОспорт" (20.04.2020г. ООО "СИД-групп" в целях воспрепятствования вывоза имущества Арендатора заблокировало аварийный пожарный выход арендуемого помещения), а также сообщило об удержании имущества, принадлежащего Арендатору, тем самым лишив возможности ООО «ЭКОспорт» пользоваться не только принадлежащим ему движимым имуществом, которое находилось в арендуемом помещении, но и сами помещением.

В силу вышеизложенного, ООО "ЭКОспорт" не признает никакие требования ООО "СИД-групп" о начислении базовой арендной платы за период после 20.04.2020г., поскольку, во-первых, ответчик уклонялся от приемки помещения, чем способствовал просрочке возврата объекта аренды, а, во-вторых, перекрыв аварийный выход, создал препятствия в пользовании арендуемым помещением и способствовал созданию угрозу жизни и здоровью персонала и посетителей объекта общественного питания.

ООО "ЭКОспорт" считает, что немотивированный отказ суда в исследовании доказательств, представленных истцом, не отражение доводов и мотивов, по которым этим доказательствам не была дана надлежащая оценка, в оспариваемом судебном акте, является грубым нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, свои исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях ООО «Сид-Групп» отказать в полном объеме.

21.09.2022 от ООО «Сид-Групп» поступило ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», мотивируя необходимость ее проведения, тем что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «ЕвроЭлектроЛюкс» № 87-21 от 15.01.2021 (т. 3 л.д. 100-111) не принято во внимание судом первой инстанции, правовая оценка данному доказательству судом в решении не дана, однако по мнению, ответчика вопрос определения имающегося технического оснащения узла учета и пределы его действия, определения момента, с которого должен производится расчет с учетом коэффициента трансформации 40, является необходимым для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

22.09.2022 от ООО «Сид-Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ООО «ЭЛЕКТ» на запрос ООО «Сид-Групп», копии акта по разграничению эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором, которые приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания.

27.09.2022 от ООО «Сид-Групп» о назначении судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория», обоснование необходимости проведения судебной экспертизы аналогично обоснованию изложенному в ходатайстве от 21.09.2022.

Определением от 04.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.10.2022 на 12 час. 50 мин.

13.10.2022 от ООО «Сид-Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копи ответа ООО «ВС-Групп плюс» на запрос ООО «Сид-Групп» от 28.09.2022, копии договора № 21/3 управления нежилым зданием от 21.03.2014 с приложением № 1 к указанному договору, копии акта ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 22.09.2014, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании.

26.10.2022 от ООО «ЭКО-спорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сид-Групп»

Определением апелляционного суда от 27.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В., в связи с нахождением в ежегодном отпуске, на судью Ястремского Л.Л.. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб, назначив судебное заседание на 15.11.2022 на 12 час. 10 мин., обязав участников процесса представить письменные пояснения по изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 позиции.

07.11.2022, 10.11.2022 от ООО «Сид-Групп» поступили письменные пояснения по изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 позиции.

10.11.2022 от АО «ТЭК» поступил отзыв.

12.11.2022 от ООО «ЭКОспорт» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Сид-Групп».

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 08.12.2022 на 14 час. 00 мин.

29.11.2022 от ООО «Сид-Групп» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 ООО «Сид-Групп» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение от 11.11.2022 к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Сид-Групп», которое с учетом мнения сторон, приобщено в судебном заседании к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ООО «Сид-Групп» ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Далее, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, что подтвердил представитель в ответ на вопрос судебной коллегии.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, приложенные к ходатайству документы возвращаются заявителю.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИД-Групп» (арендодатель) и ООО «ЭКОспорт» (арендатор) был заключен договор аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть здания (помещения) площадью 160,2 кв. м, представляющее собой нежилое помещение (поз. 100, 101, 101в, 102, 102а, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110а).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.08.2017.

Срок аренды по договору составляет 3 года (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата складывается из «Базовой арендной платы» и «Переменной арендной платы».

В обоснование своих исковых требований ООО «СИД-Групп» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «ЭКОспорт» предусмотренных договором обязательств по оплате, просрочку по внесению арендных платежей за период с 03.08.2017 по 30.07.2020, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате (с учетом дополнительных соглашений), за май-июнь 2019 года в сумме 4231,82 руб. (за май 2019 года доначислена плата в сумме 2045,38 руб., за июнь 2019 года – 2186,44 руб.), за май-июль 2020 года в сумме 125 830,29 руб. (20 125,19 руб. за май 2020 года, 52 852,55 руб. за июнь 2020 года, 52 852,55 руб. за июль 2020 года).

Кроме того, ООО «СИД-Групп» было установлено, что на протяжении действия договора аренды при расчете количества потребленной электроэнергии по прибору учета ООО «ЭКОспорт» должен был применяться коэффициент трансформации тока (40), который ранее не учитывался при определении объема потребления арендатором электроэнергии, и ее стоимости, вплоть до ноября 2019 года, в связи с чем ООО «СИД-Групп» направило ООО «ЭКОспорт» корректировочные документы с требованием оплаты дополнительного объема электроэнергии в количестве 194 691 кВт/ч (общее количество кВт/ч – оплаченное количество кВт/ч) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в общей сумме 1 211 809,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИД-Групп» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ЭКОспорт», полагая требования ООО «СИД-Групп» об оплате задолженности незаконными и необоснованными, а его действия – злоупотреблением правом, заявил о расторжении договора аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 на основании пункта 12.4, предоставляющем арендатору право на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения (при этом стороны подписывают соглашение о расторжение договора и сдают его на государственную регистрацию, договор считается расторгнутым с момента такой регистрации). Поскольку соглашение о расторжение между сторонами подписано не было, ООО «ЭКОспорт» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая представленные доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт не в полной мере выполнил указание кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3.3.1-3.3.3 договора аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 переменная арендная плата подлежит оплате арендатором на основании выставленных счетов с даты подписания акта приемапередачи и составляет сумму электроэнергии, воды, теплоснабжения и кондиционирования, определяется на основании на основании действующих тарифов снабжающих организаций, исходя из количества фактически потребленных за соответствующих месяц коммунальных услуг.

Учет количества потребляемых коммунальных услуг осуществляется на основании показаний соответствующего счетчика (при их наличии).

Переменная арендная плата ежемесячно вносится арендатором в месяц, следующий за отчетным, в течении трех рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Исковые требования ООО «СИД-Групп» о взыскании переменной арендной платы основаны на том, что ООО «ЭКОспорт» не доплатило стоимость объема фактически потребленной им электроэнергии за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, определенной арендодателем с применением коэффициента трансформации тока (40).

При этом следует отметить, что суд первой инстанции ошибочно определил момент, с которого должен производиться расчет с учетом коэффициента трансформации 40 исходя из следующих установленных обстоятельств по делу.

Так, прибор учета электроэнергии Энергомера ЦЭ6803В М7 Р32 №011076136488564, установленный 16.11.2019г, не имеет коэффициента трансформации равный 40. Данный прибор является прибором прямого действия.

Отсутствие у прибора учета электроэнергии Энергомера ЦЭ6803В М7 Р32 №011076136488564 коэффициента трансформации 40 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: руководством по эксплуатации прибора учёта Энергомера модификации ЦЭ6803В (том 9 л.д.29). Согласно указанному документу данный прибор учета является прибором учета прямого действия, в нём нет трансформаторов, следовательно, отсутствует коэффициент трансформации; экспертным заключением ООО "ЕвроЭлектроЛюкс" № 87-21 от 15.01.2021 г (том 3 л.д. 100- 111); информацией с официального сайта изготовителя (том 9 л.д. 34) -текущие показания о потребленной электроэнергии снимаются непосредственно с табло счетчика ЦЭ6803В.

В связи с отсутствием у прибора электроэнергии Энергомера ЦЭ6803В М7 Р32 №011076136488564, установленного 16.11.2019г, коэффициента трансформации равный 40 вывод суда первой инстанции о перерасчете арендодателем объема и стоимости электроэнергии, потребленной арендатором, с применением коэффициента трансформации тока 40, указанного прибора учета, является ошибочным.

Перерасчет арендодателем производился по данным другого прибора учета - СЕ 301 R33 043-JAZ заводской №008840078004837 с коэффициентом трансформации 40, действующего вплоть до 16 ноября 2019 года.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Договором энергоснабжения №955 от 06.08.2014г, Актом о разграничении ответственности (Приложение №3 к Договору) Поставщик (АО «ТЭК») осуществляет учет энергии по собственным приборам учета находящимся в Трансформаторной подстанции № 2240817 территориально расположенной за пределами здания ТЦ, в котором находится арендуемое помещение. Трансформаторная подстанция находится в зоне ответственности АО «ТЭК». После ТП по кабелю находится зона ответственности ответчика.

Фактический объём потребления электроэнергии за расчетный месяц определяется Поставщиком по данным показаний средств учета электрической энергии (мощности) согласно Приложению №4 к договору энергоснабжения (п.2 Приложения №7 к Договору №955).

Учёт поставляемой электроэнергии осуществляется посредством находящихся в зоне ответственности АО «ТЭК» расчетных средств учета расположенных в Трансформаторной подстанции № 2240817 за пределами здания в котором находится арендуемое помещение.

При этом, поставщик не учитывает, не принимает во внимание показания и технические характеристики иных приборов учета, находящихся за пределами его зоны ответственности, в том числе расположенных в здании ТЦ, принадлежащих собственнику здания.

Таким образом, поставщик подтвердил, что обязанность арендодателя перед ним по Договору электроснабжения №955 выполнена полностью, электроэнергия поставлена в необходимом количестве.

Следовательно, отсутствие задолженности ООО «СИД-Групп» перед поставщиком электроэнергии свидетельствует лишь о надлежащем исполнении обязательств ответчика по Договору энергоснабжения №955 от 06.08.2014г по оплате перед поставщиком поставленной в необходимом количестве электрической энергии, об отсутствии претензий со стороны поставщика о неучтенном потреблении энергии.

При этом, из материалов дела также установлено, что ответчик (Арендодатель) также надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом (арендатором) по договору аренды от 03.08.2017г №18/А/17 обеспечил достаточное количество электроэнергии для использования арендуемого помещения по назначению.

Договором аренды от 03.08.2017г №18/А/17 (п. 6.3.2) обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена на арендодателя (ответчика).

Оплачивая поставщику электроэнергию ответчик (арендодатель) прежде всего, исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, заключенным с истцом, предполагающим предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению.

Из материалов дела установлено, что ресторан истца функционировал, потреблял электроэнергию в необходимом и достаточном количестве, претензий к ответчику не поступало.

При этом, следует учесть, несоответствии выставленных счетов и актов условиям договора аренды от 03.08.2017г №18/А/17 и фактическим обстоятельствам: Арендуемое помещение имеет площадь 192,9 кв.м., назначение «предприятие общественного питания». Арендатор организовал Ресторан CROSSBAR 1:0 на 50 посадочных мест с собственным цехом для приготовления пищи (кухней) оснащённым специализированным оборудованием).

Из материалов дела также установлено, что в заявленный спорный период (с сентября 2017 года по октябрь 2019 года) при расчётах учёт осуществлялся на основании данных узла учёта электроэнергии (в электрощитовой здания магазина поз.17-В-МАГ (ТЦ «Малина») в ШУЭ №1), состоящего из эл. счетчика ФИО6 301 R33 043-JAZ заводской №008840078004837 и трёх трансформаторов тока IEK ТТИ-А заводские номера №R0929, №R0902, №R0910 с коэффициентом трансформации 200/5 (расчетный коэффициент 40). Данный узел учёта электроэнергии обслуживает исключительно арендуемые истцом помещения.

При этом, указанное подтверждается разделом 1 Приложения №3 к Договору аренды №18/А/17 от 03.08.2017г точкой разграничения эксплуатационной ответственности электроустановки между Арендодателем и Арендатором является узел учета электроэнергии в электрощитовой здания магазина поз.17-В-МАГ (ТЦ «Малина»).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "ЕвроЭлектроЛюкс" № 87-21 от 15.01.2021г (том 3 л.д. 100 - 111) содержит описание узла учёта электроснабжения, подтверждает обслуживание данным узлом учёт исключительно арендуемых истцом помещения, исправность состояния приборов составляющих узел учёта, соответствие их установки требованиям изготовителя, отсутствие несанкционированного стороннего вмешательства, разъяснен порядок определения потребленной эл. энергии с обязательным учётом коэффициента трансформации трех имеющихся трансформаторов тока, представлена схема электроснабжения арендуемого помещения, представлены фотоматериалы приборов учёта и трансформаторов тока.

Согласно экспертному заключению, узел учёта электроэнергии (в электрощитовой здания магазина поз.17-В-МАГ (ТЦ «Малина») в ШУЭ №1) состоит из эл. счетчика ФИО6 301 R33 043-JAZ заводской №008840078004837 и трёх трансформаторов тока IEK ТТИ-А заводские номера №R0929, №R0902, №R0910 с коэффициентом трансформации 200/5 (расчетный коэффициент 40). Узел учёта электроэнергии обслуживает исключительно арендуемые истцом помещения.

Согласно п.п. 40,42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, коэффициент трансформации тока - это техническая характеристика прибора учёта, обусловленная его конструкцией. Указывается в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе.

Технические характеристики измерительных комплексов не отнесены к сфере регулирования законодательства об электроэнергетике, являются объективной характеристикой трансформатора тока и не могут быть предметом договорных отношений.

В материалы дела ответчиком представлено руководство изготовителя по эксплуатации прибора учёта ФИО6 301 R33 (том 9 л.д. 107 - 147) в соответствии с которым данный прибор учёта является прибором учёта трансформаторного типа. Согласно раздела 5 пункта 5.2, стр. 52 руководства по эксплуатации: «а) Схема включения счетчика СЕЗОх 230 В 5(10) А: Подключение через три трансформатора тока трехфазная четырехпроводная сеть».

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что на приборе учета ответчика установлены понижающие трансформаторы тока (200/5 А).

Более того, из письма от 22.08.2022 исх.585 также установлено, что ООО «Элекст» (прежний арендатор) осуществило электромонтажные работы по монтажу указанного прибора учета, расположенного в здании магазина ТЦ «Малина» оп адресу <...> (поз.17-В-МАГ).

В заявленный спорный период (с сентября 2017 года по октябрь 2019 года) и вплоть до 16.11.2019г при расчётах учёт количества потребленной арендатором электроэнергии осуществлялся на основании данных узла учёта электроэнергии расположенного в электрощитовой на 1 этаже на отм. +4.00, в ШУЭ №1 в здании магазина ТЦ «Малина», по адресу: <...> (поз.17-В-МАГ).

Монтаж данного узла учёта выполнен в помещении электрощитовой здания ТЦ в сентябре 2014 года ООО «Элекст» по заказу арендатора ООО «Санрайз» арендовавшего в 2014г тоже самое помещение что и истец площадью 192,9 кв.м под размещение бара «Карабас» (подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12269/2016).

Данный узел учёта состоит из приборов: эл. счетчика ФИО6 301 R33 043-JAZ заводской №008840078004837 и трёх трансформаторов тока IEK ТТИ-А заводские номера №R0929, №R0902, №R0910 с коэффициентом трансформации 200/5 (расчетный коэффициент 40) (фото №№8-11). Данный узел учёта электроэнергии обслуживает исключительно арендуемые истцом помещения.

По эл. счетчику ФИО6 301 R33 043-JAZ заводской №008840078004837 определялся объём потребления арендатором электроэнергии, и её стоимости, вплоть до 16 ноября 2019 года (включительно). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, к объему потребления, установленному по данным приборам учета ФИО6 301 R33, должен был применяться коэффициент трансформации: 200/5=40, который ранее не учитывался при определении объема потребления арендатором электроэнергии, и её стоимости, вплоть до 16 ноября 2019 года (включительно).

Доказательств обратного не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что доказательством учёта электроэнергии на основании показаний прибора учёта ФИО6 301 R33 (определение объема потребления) являются реестры показаний счётчиков, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 68-73).

Доказательством учёта электроэнергии на основании показаний прибора учёта ФИО6 301 R33 (определение объема потребления) является счета и акты, предъявленные истцу за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года к оплате из которых усматривается последовательная разница предыдущих и текущих показаний прибора учета.

Показания прибора учета отражены в «Реестрах показаний счётчиков» за периоды 03.06.2018, 02.07.2018, от 01.08.2018 представленных в материалы дела (том 1 л.д. 68-73).

Строка №31 Реестров содержит сведения об арендаторе ООО «Экоспорт», о виде коммунальной услуги «эл.энергия» и номере прибора учета «4837». что указывает на заводской номер 008840078004837 прибора учёта Энергомера модификации СЕ301-R33, коэффициент трансформации тока которого 40, а также подпись арендатора.

Кроме того зафиксированная в реестрах разница предыдущих и текущих показаний прибора учета соответствуют выставленным истцу актам и счетам:

За июнь 2018 разность показаний составила: 3072-2843 = 229

229 кВт - предъявлено истцу по акту от 30.07.2018 №548 (т.1 л.д. 74)

За июль 2018г разность показаний составила: 3313-3072 = 241

241 кВт - предъявлено истцу по акту от 31.08.2018 №623 (т. 1 л.д. 75)

Таким образом, из представленного ответчиком расчёта (том 3 л.д.38) видно, что ООО «СИД-Групп» не изменял числовой показатель объёма потребленной электроэнергии, установленного по данным приборам учета ФИО6 301 R33, а лишь применил коэффициент 40 подлежащий применению согласно руководства по эксплуатации данного прибора учёта.

Объём электроэнергии, установленный ответчиком по данным приборам учета ФИО6 301 R33, отражен в актах и счетах, принят, оплачен и не оспаривается истцом.

Согласно условий пункта 3.2.2 Договора аренды, учёт количества потребляемых коммунальных услуг осуществляется на основании показаний соответствующего счетчика, а при отсутствии счетчика рассчитывается как доля от общих затрат Арендодателя по Зданию пропорционально площади помещения по отношению к общей площади Здания по формуле:

Общ.эл. х Sap. 8здан.

где Sap. - площадь помещения занимаемая Арендатором (192,9 кв.м., а с 18.02.2020г 160,2 кв.м - п. 2.1 Договора аренды) 8здан. - площадь здания (4890,5 кв.м. - п. 1.7 Договора аренды) Общ.эл. - общие затраты Арендодателя на электричество по Зданию с учётом потерь.

Иными словами в случае отсутствия прибора учёта стороны обязаны были бы определять объём потребленной электроэнергии по формуле - но этого не было сделано, поскольку показания снимались по прибору учёта. Возражений от истца по этому поводу не поступало.

Кроме того, следует отметить, что предъявленные в счетах и актах объёмы электроэнергии явно не соответствуют объёмам, как если бы они рассчитывались формуле п. 3.2.2 Договора аренды.

Аналогичный расчет переменной арендной платы по формуле согласно п. 3.3.2 Договора аренды представлен и самим истцом в материалы дела в отзыве от 30.03.2021г на Расчет исковых требований ООО «СИД-Групп» (том дела 7).

При сопоставлении объемов электроэнергии рассчитанных по формуле (п.3.3.2 Договора аренды) с выставленными истцу объемами согласно счетов и актов, становится очевидным, что стороны не применяли формулу, а при расчетах сторон учёт количества потребленной арендатором электроэнергии осуществлялся на основании показаний прибора учёта, разность показаний которого отражена в выставленных счетах на оплату, актах об оказании услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в выставленных счетах на оплату, актах об оказании услуг указания на реквизиты прибора учёта, не свидетельствуют об отсутствии в приборе учёта трансформаторов тока с коэффициентом 40, как не свидетельствует об отсутствии самого прибора учёта при осуществлении расчётов сторон вплоть до 16.11.2019г.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что учёт осуществлялся на основании прибора учета, в котором установлены трансформаторы тока с коэффициентом 40.

Таким образом, арендодателем ошибочно предъявлялось по актам и счетам в течение 26 месяцев спорного периода в среднем только по 200 (двести) кВт ежемесячно, что в 25 раз меньше фактически потребленного ежемесячно количества энергии зафиксированного прибором учёта прямого действия (5189/200 = 25,9, 5080/200=25,4).

Показания, зафиксированные сторонами по счетчику прямого действия Энергомера ЦЭ6803В М7 Р32 установленному 16.11.2019г, лишь подтверждают, что объём электроэнергии, предъявленный арендатору за спорный период по прибору учёта ФИО6 301 R33 (трансформаторного действия) верно перерассчитан арендодателем с учётом трансформаторов тока.

Согласно части 1 статьи 593 части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

На основании изложенного исковые требования ООО "СИД-Групп" о взыскании задолженности в размере 1 211 809 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению, а иск ООО "ЭКОспорт" в части признания данной задолженности отсутствующей оставлению без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ООО "ЭКОспорт" о расторжении договора аренды №18А/17, заключенного сторонами с 19.04.2020 в виду следующего.

ООО «Экоспорт» заявило о расторжении договора аренды на основании п.12.4 договора, которым предоставляется арендатору право на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора было направлено 21.04.2020, поэтому оснований для расторжения договора аренды с 19.04.2020 у суда не имеется.

ООО "ЭКОспорт" установленный договором порядок одностороннего расторжения договора аренды не соблюден.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции договор аренды уже расторгнут арендодателем, прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном договором аренды порядке.

Следовательно оснований для расторжения уже расторгнутого договора у суда не имеется, как не имеется оснований и для расторжения договора аренды с 19.04.2020.

В отношении иска ООО "СИД-Групп" к ООО "ЭКОспорт" судом первой инстанции сообщено следующее.

Судом уточнение исковых требований принято в части взыскания задолженности по арендной плате с ООО "ЭКОспорт" в пользу ООО "СИД-Групп" по договору аренды № 18/А/17 от 03.08.2017 в размере 1 426 823 руб. 88 коп., в том числе: 1 211 809 руб. 16 коп. задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, 5 078 руб. 19 коп. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019 года, 209 548 руб. 01 коп. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с апреля 2020 года по 19.09.2020 года; 388 руб. 50 коп. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года. Судом уточнение в части взыскания пени за просрочку оплаты базовой арендной платы и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, не приняты, как не соответствующие положениям ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный считает необходимым отметить, что в связи с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании пени с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 43 323 руб. 54 коп. за просрочку внесения переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, судом первой инстанции верно было принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 439 830,04 руб. за просрочку внесения переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года рассчитанную за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования о взыскании о взыскании арендной платы за период апрель – июль 2020 года подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что в указанный период ответчик не мог в полной мере использовать арендованное помещение в связи с принятием в Самарской области ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

01.04.2020- вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" (далее - Закон № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Осуществление организациями деятельности соответствующему виду экономическойдеятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020.

Ответчик (код ОКВЭД 56. 12), относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что сторонами договора не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что арендная плата с апреля 2020 года по 19 сентября 2020 года подлежит уменьшению на 50% и взысканию в размере 130 269 руб. 19 коп. в остальной части базовая арендная плата взысканию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1., абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что пени могут быть взысканы судом только по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал возможным иск ООО "СИД-Групп" к ООО "ЭКОспорт" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭКОспорт" в пользу ООО "СИД-Групп" пени с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 43 323 руб. 54 коп. за просрочку внесения переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года. Взыскать с ООО "ЭКОспорт" в пользу ООО "СИД-Групп" задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019 года в сумме 5 078 руб. 19 коп. (с учетом НДС); задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года в сумме 388 руб. 50 коп.; задолженность по оплате базовой арендной платы за период с апреля 2020 года по 19.09.2020 года в сумме 130 269 руб. 19 коп.. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "СИД-Групп" в части взыскания задолженности по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 1 211 809 руб. 16 коп.. В остальной части исковые требования ООО "СИД-Групп" подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования ООО "ЭКОспорт" полежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы ООО "ЭКОспорт" отслоняются апелляционным судом, поскольку Арендатор (ООО «ЭКОспорт») не мог не понимать, что указанный в выставленных Арендодателем счетах объём электроэнергии (в количестве ежемесячно в среднем по 200 кВт) явно не соответствует тому объёму электроэнергии, который при обычных условиях потребляется в результате использования имеющегося у Арендатора необходимого и достаточного профессионального оборудования обслуживающего деятельность ресторана рассчитанного на 50 посадочных мест, при этом без возражений принимал счета и акты, извлекал из сложившейся ситуации экономическую выгоду в течение всего спорного периода вплоть до выявления арендодателем ошибки.

Истцом (арендатором) после указания арендодателем на его ошибку в расчётах объемов, зафиксирован объем месячного фактического потребления электроэнергии за каждый месяц в количестве 5080 кВт (период с 25.11.2019 по 25.12.2019), в количестве 5189 кВт (период с 16.11.2019 по 16.12.2019г.). Подтверждение тому имеющееся в материалах дела письмо ООО «ЭКОспорт» № 12 от 25.12.2019 (вх.№50 от 26.12.2019) (т. 1 л.д. 130).

После чего письмом исх.№4 от 27.02.2020 истец согласился с потреблением в спорный период большего объема электроэнергии и просил согласовать условия досудебного урегулирования спора с условием единовременной выплаты в размере 400 000 рублей исходя из расчетного показателя потребления электроэнергии - 4114 кВт ежемесячно, чем фактически признавал своё недобросовестное поведение.

Кроме того, обстоятельство, что для нормальной работы ресторана используется профессиональное оборудование, технические характеристики которого размещенные в публичном доступе сети интернет, предполагают расходование электроэнергии в объемах гораздо больших, нежели 200 кВт оплаченных по актам арендатором, также указывает перечень оборудования указывается истцом в уточненном исковом заявлении истца от 19.04.2022г (том 9)., в письме исх.№4 от 27.02.2020г истец ссылается на использование им в работе ресторана оборудования - плиты электрической четырёхконфорочная ЭПК-47ЖШ (пункт 98 перечня имущества истца), указывает на её большое потребление электроэнергии (т. 1 л.д. 128-129).

Доводы заявителя жалобы ООО «ЭКОспорт» по вопросу не проведения Поставщиком каких-либо перерасчетов за поставляемую электроэнергию, отсутствия задолженности ООО «СИД-Групп» перед ним, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с Договором энергоснабжения №955 от 06.08.2014г, Актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №1 к Договору) Поставщик (АО «ТЭК») осуществляет учет энергии по собственным приборам учета находящимся в Трансформаторной подстанции № 2240817 территориально расположенной за пределами здания ТЦ, в котором находится арендуемое помещение. Трансформаторная подстанция находится в зоне ответственности АО «ТЭК». После ТП по кабелю находится зона ответственности ответчика.

Согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №б/н от 27.06.2014г границей ответственности являются «контакты подсоединения жил кабеля 0,4В к нижним контактам АВ в Трансформаторной подстанции». Следовательно, зона ответственности АО «ТЭК» ограничена Трансформаторной подстанцией по адресу: <...>. При этом, фактический объём потребления электроэнергии всем Торговым Центром «Малина» за расчетный месяц определяется АО «ТЭК» по данным показаний средств учета электрической энергии находящихся в Трансформаторной подстанции., после ТП по кабелю находится зона ответственности ответчика.

Таким образом, Поставщик не учитывает, не принимает во внимание показания и технические характеристики иных приборов учета, находящихся за пределами его зоны ответственности, в том числе расположенных в здании ТЦ «Малина», принадлежащих собственнику здания.

Довод заявителя жалобы ООО «СИД-Групп» о непринятие судом уточнений ответчика в части взыскания пени за просрочку оплаты базовой арендной платы и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате несостоятелен, поскольку судом первой инстанции правомерно в данной части рассмотрен вопрос о принятии уточнений по иску.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки (пени) в размере 43 323,54 рублей - заявлена ответчиком как неустойка за просрочку внесения оплаты базовой арендной платы, суд указывает как неустойку за просрочку внесения переменной арендной платы (за электроэнергию), также несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку приняв уточнения в части неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы (за электроэнергию) в размере 439830,04 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части частично в размере 43 323,54 рублей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции апелляционный суд, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022, по делу № А55-13563/2020 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске ООО «ЭКОспорт» и о частичном удовлетворении иска ООО «СИД-Групп».

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022, по делу № А55-13563/2020 – изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска ООО «ЭКОспорт» к ООО «СИД-Групп» – отказать.

Иск ООО "СИД-Групп" к ООО "ЭКОспорт" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОспорт" в пользу ООО "СИД-Групп" –

задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 1 211 809 руб. 16 коп.,

задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019 года в сумме 5 078 руб. 19 коп.;

задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года в сумме 388 руб. 50 коп.;

задолженность по оплате базовой арендной платы за период с апреля 2020 года по 19.09.2020 года в сумме 130 269 руб. 19 коп.;

пени с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 43 323 руб. 54 коп. за просрочку внесения переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 207 руб.

В остальной части исковые требования ООО "СИД-Групп" к ООО "ЭКОспорт" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «СИД-Групп» из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу иска платежным поручением № 235 от 14.08.2020 в размере 1460 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 838 рубля.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский