Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-39146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3780/17

Екатеринбург

03 июля 2017 г.


Дело № А60-39146/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – УФАС по Свердловской области, податель жалобы, заявитель, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А60-39146/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ИНН: 6659106560, ОГРН: 1046603149240; далее – предприятие «Газовые сети», гарантирующий поставщик) – Чебурахин А.Е. (доверенность от 30.12.2016);

антимонопольного органа – Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2016).

Предприятие «Газовые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к УФАС по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2016 № 06-05/53 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 206 774 руб. 74 коп., недействительным решения от 15.06.2016 по делу № 06-04/01.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (далее – общество «АПК «Кушвинский щебзавод», покупатель газа), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (далее – общество «Сервис Безопасности»), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2016 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции изменено, постановление от 01.08.2016 № 06-05/53 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 206 774 руб. 74 коп. отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе с уточнениями к ней УФАС по Свердловской области просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на его необоснованность, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», условия п. 7.1.1. договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 № 4-0091/11 утверждает о необоснованном прекращении (невозобновлении) поставки газа на объекты общества «АПК «Кушвинский щебзавод», а также о создании предприятием «Газовые сети» препятствий доступу на товарный рынок другим участникам, в частности обществу «Сервис Безопасности».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), указывает на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая обстоятельства конкретного совершенного гарантирующим поставщиком деяния.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии оснований для признания совершённого предприятием «Газовые сети» правонарушения малозначительным, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ предполагает квалификацию правонарушения в качестве малозначительного только в исключительных случаях. Кроме того, по мнению УФАС по Свердловской области, вывод суда об отсутствии вредных последствий противоправного поведения гарантирующего поставщика также неправомерен, поскольку такие последствия выразились в невозможности получения обществом «АПК «Кушвинский щебзавод» услуги в рамках заключённого договора.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприятие «Газовые сети», общество «АПК «Кушвинский щебзавод», общество «Сервис Безопасности», Уральское управление Ростехнадзора в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, гарантирующим поставщиком с 22.10.2015 до даты заключения договора на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования с предприятием «Газовые сети» (02.11.2015) необоснованно прекращено оказание услуг по транспортировке газа на объекты общества «АПК «Кушвинский щебзавод», а так же созданы препятствия доступу на рынок услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию другим хозяйствующим субъектам, в частности обществу «Сервис Безопасности», с которым покупатель газа уже заключил договор на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования от 22.10.2015 № 33/2015СБ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, возбуждённого на основании обращения общества «АПК «Кушвинский щебзавод», подателем жалобы 15.06.2016 принято решение № 06-04/01, которым действия предприятия «Газовые сети» признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, заявителем 14.07.2016 в отношении гарантирующего поставщика составлен протокол № 06-05/53 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.08.2016 № 06-05/53 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 206 774 руб. 74 коп.

Не согласившись с названными решением и постановлением подателя жалобы, полагая, что названные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы предприятия «Газовые сети», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа незаконными, исходя из доказанности фактов необоснованного прекращения (невозобновления) поставки газа на объекты общества «АПК «Кушвинский щебзавод», а также создания предприятием «Газовые сети» препятствий доступу на товарный рынок другим участникам, в частности обществу «Сервис Безопасности».

Изменяя частично решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2016 по делу № А60-39146/2016, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, но не подтверждают совершение предприятием нарушения, указанного в п. 9 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, поскольку апелляционный суд не усмотрел каких-либо препятствий обществу «Сервис Безопасности» или иной организации в доступе на рынок. Кроме того, исходя из анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае цель административного наказания может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона к числу таких действий относятся: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа должна производиться в объемах и в сроки, установленные договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела УФАС по Свердловской области установило, что предприятие «Газовые сети» является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям на территории Свердловской области по тарифам, установленным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 22.04.2013 № 164-э/1. Между закрытым акционерным обществом «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») и предприятием «Газовые сети» 01.11.2010 заключен смешанный договор на поставку и транспортировку газа № 4-0091/11, в соответствии с которым общество «АПК «Кушвинский щебзавод» является покупателем газа. С 01.11.2010 общество «Уралсевергаз» поставляет, а гарантирующий поставщик транспортирует природный газ на газоиспользующее оборудование общества «АПК «Кушвинский щебзавод» (г. Кушва, мкр. Щебеночного завода). На момент проверки названный договор действует, в 2015 году обществом «АПК «Кушвинский щебзавод» не нарушался.

Письмом от 28.04.2016 покупатель газа сообщил об остановке газовой котельной с 28.04.2015 в связи с окончанием отопительного сезона, 08.05.2015 было произведено отключение.

УФАС по Свердловской области установлено, что 02.10.2015 и 13.10.2015 общество «АПК «Кушвинский щебзавод» направляло предприятию «Газовые сети» письма о необходимости возобновления поставки газа.

Письмом от 14.10.2015 № ГС-01/1376 гарантирующий поставщик уведомил покупателя газа о необходимости заключения договора на организацию и проведение технического обслуживание и аварийного прикрытия объекта газоснабжения, порекомендовав обратиться в договорный отдел предприятия «Газовые сети» для заключения такого договора.

22.10.2015 между обществом «АПК «Кушвинский щебзавод» (заказчик) и обществом «Сервис Безопасности» (исполнитель) заключен договор обслуживания опасного производственного объекта, на оказание услуг аварийно-спасательных работ № 33/2015СБ, о наличии которого было сообщено предприятию «Газовые сети» письмом от 22.10.2015.

После обращения о возобновлении поставки газа в октябре 2015 года, при отсутствии задолженности по договору и готовности газового оборудования к поставке и транспортировке газа, предприятие «Газовые сети» не возобновило подачу газа на объекты покупателю газа.

Газоснабжение гарантирующим поставщиком возобновлено только 09.11.2015 (акт от 09.11.2015, том 2 л.д. 48) после подписания с ним договора на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования № ОЭ 15-202 от 02.11.2015.

Поскольку с 22.10.2015 гарантирующий поставщик не возобновил транспортировку газа, покупатель газа обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Проведя проверку по указанному заявлению антимонопольный орган сделал вывод о том, что предприятием «Газовые сети» допущено нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном прекращении (отказе в возобновлении) подачи газа на объекты общества «АПК «Кушвинский щебзавод», а также предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 10 названного закона, выразившееся в воспрепятствовании доступу на рынок оказания услуг по обеспечению технического обслуживания объектов газоснабжения обществу «Сервис Безопасности».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия гарантирующего поставщика содержат признаки нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку при наличии действующего договора на поставку и транспортировку газа предприятие «Газовые сети», являясь субъектом естественной монополии, после поступления заявок от покупателя газа, не возобновило его поставку в отсутствие экономических и технологических причин, а также в отсутствие прямого указания в законе или ином нормативном или судебном акте.

Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что состав нарушения, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 10 названного закона в действиях гарантирующего поставщика отсутствует, в связи со следующим.

Предметы договора № ОЭ 15-202 от 02.11.2015 и договора от 22.10.2015 № 33/2015СБ на оказание услуг аварийно-спасательных работ, заключённого между покупателем газа и обществом «Сервис Безопасности», не являются идентичными.

В п. 1.2 договора № ОЭ 15-202 помимо услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций предусмотрено оказание услуг аварийно- диспетчерской службы и реагирование на поступающие сообщения силами аварийно-диспетчерской службы гарантирующего поставщика, что не предусмотрено договором с обществом «Сервис Безопасности».

Вместе с тем, п. 1.3 договора № ОЭ 15-202 предусмотрено, что работы по текущим, капитальным и аварийно-восстановительным ремонтам, не предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются предприятием «Газовые сети» за дополнительную плату на основании дефектного акта, подписанного заказчиком с оформлением отдельного договора на ремонт системы газоснабжения и газового оборудования, следовательно, договор № ОЭ 15-202 не предусматривает оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Таким образом, общество «Сервис Безопасности» не оказывает те услуги, которые оказывает предприятие «Газовые сети», соответственно, письмо от 14.10.2015 о необходимости заключения договора на организацию и проведение технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания не создает препятствий деятельности общества «Сервис Безопасности».

В решении УФАС по Свердловской области не исследовано и не отражено, какими иными действиями гарантирующего поставщика созданы препятствия доступу на товарный рынок или выходу с него хозяйствующим субъектам и в чем эти препятствия выражены.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии создания предприятием «Газовые сети» препятствия доступу на товарный рынок или выходу с него хозяйствующим субъектам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа в данной части является незаконным, поскольку в действиях гарантирующего поставщика отсутствуют нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном прекращении предприятием «Газовые сети» оказания услуг по транспортировке газа на объекты общества «АПК «Кушвинский щебзавод», что повлекло возникновение нарушений ст. 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые решение и постановление УФАС по Свердловской области в данной части являются законными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.31 предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

УФАС по Свердловской области правомерно квалифицировало названное действие гарантирующего поставщика как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, которое образует объективную сторону вменённого предприятию «Газовые сети» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности антимонопольным органом вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При разрешении вопроса о наличии вины гарантирующего поставщика в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности предприятие «Газовые сети» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при оказании услуг по транспортировке газа на объекты общества «АПК «Кушвинский щебзавод», однако гарантирующий поставщик пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18, п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии в действиях гарантирующего поставщика объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении, исходил из того, что постановление УФАС по Свердловской области от 01.08.2016 № 06-05/53 о назначении предприятию «Газовые сети» административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 206 774 руб. 74 коп. является необоснованным.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела (недоказанность одного из нарушений антимонопольного законодательства, непродолжительный период отсутствия поставки газа (с 22.10.2015 по 09.11.2015), приняв во внимание роль правонарушителя, его поведение, степень его ответственности в спорных правоотношениях, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, в данном конкретном случае посчитал возможным применить в споре положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя соответствующий довод антимонопольного органа, кассационный суд полагает необходимым отменить, что абз. 4 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со ст. 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы УФАС по Свердловской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А60-39146/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



Н.Н. Суханова