Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А55-16777/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16777/2017
г. Самара
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-16777/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований с учетом ст.49 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 379 220, 00 руб. (по 16 распискам: от 21.04.2014, от 23.05.2014, от 05.06.2014, от 24.12.2014, от 16.01.2015, от 23.01.2015, от 27.01.2015, от 30.01.2015, от 04.02.2015, от 13.02.2015, от 18.02.2015, от 25.02.2015, от 06.03.2015, от 17.03.2015, от 24.03.2015, от 27.03.2015).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу №А55-16777/2017 назначена повторная экспертиза по установлению давности выполнения документов, ее проведение поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", эксперту ФИО6, перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения первой части расписки от имени ФИО4 о получении им денежной суммы 1 000 000 руб. указанной дате - 30.01.2015?

Соответствует ли фактическое время выполнения второй части расписки о признании должником долга, указанной дате - 29.01.2018?

Если не соответствует, то когда они были выполнены?

2. Соответствует ли фактическое время выполнения первой части расписки от имени ФИО4 о получении им денежной суммы 1 000 000 руб. указанной дате - 04.02.2015?

Соответствует ли фактическое время выполнения второй части расписки, датированной 31.01.2018, указанной дате - 31.01.2018?

Если не соответствует, то когда они были выполнены?

3. Соответствует ли фактическое время выполнения первой части расписки от имени ФИО4 о получении им денежной суммы 500 000 руб. указанной дате - 13.02.2015?

Соответствует ли фактическое время выполнения второй части расписки, датированной 12.02.2018, указанной дате - 12.02.2018?

Если не соответствует, то когда они были выполнены?

4. Соответствует ли фактическое время выполнения первой части расписки от имени ФИО4 о получении им денежной суммы 500 000 руб. указанной дате - 18.02.2015?

Соответствует ли фактическое время выполнения второй части расписки, датированной 12.02.2018, указанной дате - 12.02.2018?

Если не соответствует, то когда они были выполнены?

5. Соответствует ли фактическое время выполнения первой части расписки от имени ФИО4 о получении им денежной суммы 400 000 руб. указанной дате - 25.02.2015?

Соответствует ли фактическое время выполнения второй части расписки, датированной 22.02.2018, указанной дате - 22.02.2018?

Если не соответствует, то когда они были выполнены?

6. Соответствует ли фактическое время выполнения первой части расписки от имени ФИО4 о получении им денежной суммы 200 000 руб. указанной дате - 17.03.2015?

Соответствует ли фактическое время выполнения второй части расписки, датированной 22.02.2018, указанной дате - 22.02.2018?

Если не соответствует, то когда они были выполнены?

7. Соответствует ли фактическое время выполнения первой части расписки от имени ФИО4 о получении им денежной суммы 100 000 руб. указанной дате - 24.03.2015?

Соответствует ли фактическое время выполнения второй части расписки, датированной 22.03.2018, указанной дате - 22.03.2018?

Если не соответствует, то когда они были выполнены?

Рассмотрение заявления ФИО2 (вх. № 63421 от 17.04.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу №А55-16777/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае производство по обособленному спору не приостановлено.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями по общему правилу, возражения в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Такая позиция подтверждена и судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 N Ф01-1036/2017 по делу N А11-1153/2012; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 N Ф07-6025/2015 по делу N А21-1560/2013; постановлением ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 по делу N А57-19242/2012.

Вместе с тем, принимая к рассмотрению по существу поданную в рамках настоящего спора апелляционную жалобу на определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", специальный порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в частности, для определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, принимаемого в рамках полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 статьи 34 и пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Не установлено достаточных оснований в рассматриваемом случае для исключения вышеуказанного порядка обжалования определений о назначении экспертизы, принимаемых судом в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Изложенная позиция также подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 N Ф05-16565/2013, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 по делу N А15-235/2013) суд округа указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд не учел положения части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве и пункт 35.2 постановления N 35.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 по делу N А15-235/2013, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу N А15-235/2013; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 07АП-181/2019 (2) по делу N А03-10354/2018; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 07АП-181/2019 (1) по делу N А03-10354/2018.

Процессуальные оппоненты подателя жалобы возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом как следует из материалов дела, при вынесении судом определения от 12.07.2019 учтено, что доводы ФИО2 о назначении повторной экспертизы фактически направлены на выяснение вопросов, которые не были учтены и отражены при проведении первоначальной экспертизы.

Таким образом, суд счел, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, вывод о наличии либо отсутствии сомнений как в обоснованности заключения эксперта от № 378 от 29.12.2018, без назначения по делу повторной экспертизы, на проведении которой настаивает ФИО2, будет являться преждевременным.

Принимая во внимание документы, представленные в материалы дела, а также заявление о фальсификации доказательств, отсутствие выводов экспертов о наличии/отсутствии какого-либо агрессивного воздействия на документы, приведшего к расхождению в датах учинения подписей, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены: выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, сформулированы вопросы, указан размер вознаграждения эксперту, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Согласно положениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Мальцев