Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А60-23971/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2705/2021-ГК
г. Пермь
12 мая 2022 года
Дело № А60-23971/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-23971/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры», Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 658 руб. 06 коп., о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда, возложении на ответчика обязанности передать помещения по договору истцу в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных истцом условиях; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты измененных арендных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Татлинъ» подало встречный иск, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Униформс» сумму задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 743 329 руб. 85 коп. за апрель 2020 года, в том числе: 705 600 руб. 00 коп. постоянной части арендной платы, 37 729 руб. 85 коп. переменной части арендной платы, а также неустойку в размере 425 669 руб. 45 коп.

Решением от 13.01.2021 исковые требования ООО «Униформс» по первоначальному иску удовлетворены частично.

Суд признал незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017. обязал ООО «Татлинъ» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п.1.1. договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017 с учетом дополнительных соглашений №1-4.

Также суд обязал ООО «Татлинъ» заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» на следующих условиях:

«1. Субарендатору предоставляется отсрочка по оплате постоянной части арендной платы, установленной п.5.1. договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 – 4), на период с 18.03.2020 и до 01.10.2020;

2. Стороны установили, что отсрочка предоставляется субарендатору на следующих условиях:

2.1. В период с 18.03.2020 до 01.10.2020 предоставляется отсрочка в размере 100% ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной п.5.1. договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 - 4 к договору);

2.2. Задолженность по оплате арендной платы за период предоставленной отсрочки согласно пункту 2.1 настоящего дополнительного соглашения подлежит уплате субарендатором поэтапно с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере 1/24 от суммы образовавшейся задолженности за период предоставления арендатору отсрочки.

3. Арендная плата по настоящему дополнительному соглашению вносится помесячно до 15 числа текущего месяца, включительно.

4. Неустойка в связи с несоблюдением субарендатором изначально установленных договором субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений № 1 -4) порядка и сроков внесения арендной платы в период отсрочки не применяется».

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Татлинъ» удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» неустойку в сумме 51 941 руб. 76 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску – 1 097 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От истца 20.10.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в пределах 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 21.04.2021, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, истек 21.07.2021, между тем заявление о взыскании судебных расходов истцом подано только 20.10.2021, в связи с чем ответчик полагает, что установленный ст. 112 АПК РФ срок истцом пропущен.

Кроме того, заявитель жалобы считает сумму взысканных судебных расходов неразумной, необоснованной. Указал, что истец не представил в материалы дела доказательств разумности данных расходов, определение суда первой инстанции в данной части не мотивировано, судом не указаны доказательства, которые приняты во внимание при определении разумности судебных расходов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Униформс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18/ЮЛ/2020 от 15.04.2020 на представление интересов ООО «Униформс» в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.02.2021, № 3 от 27.05.2021 к договору стороны согласовали оказание услуг исполнителем в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2021.

За оказание услуг по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям ООО «Униформс» перечислило ИП ФИО2 платежными поручениями № 404 от 16.04.2020, № 8 от 12.01.2021, № 118 от 22.11.2021, № 119 от 22.11.2021, № 120 от 22.11.2021 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. (250 000 руб. 00 коп. за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции, 35 000 руб. 00 коп. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Униформс» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 270 000 руб., суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу в удовлетворении имущественного требования отказано, что размер судебных расходов при рассмотрении имущественных требований в самостоятельном порядке не превышал бы 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 300 000 руб. 00 коп., факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, круг вопросов, подлежащих разрешению, рассмотрение дела по существу в судах трех инстанций, принимая во внимание, что в удовлетворении имущественного требования при рассмотрении дела по существу отказано, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты, данный срок истек 28.10.2021, тогда как рассматриваемое заявление подано истцом 20.10.2021, в связи с чем указанный процессуальный срок истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о недоказанности разумности судебных расходов, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения участвующих в деле лиц, представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не указал, на каких доказательствах он основывал свой вывод о разумности судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку как указано выше, именно на ответчике лежит обязанность доказать неразумность суммы заявленных к взысканию расходов.

Таких доказательств ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как и доказательств, обосновывающих предложенную истцом сумму судебных расходов 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-23971/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова