Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-27286/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-57939/2024
г. Москва
29 октября 2024 года
Дело № А40-27286/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культрассвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-27286/24

по иску ООО "Культрассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РСК-Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный Университет Имени М.В. Ломоносова» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению № 1 от 10.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Культрассвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК-Лазурит" о взыскании 7 892 576,28 руб. задолженности по договору № 0046-44-2022-СКЛ/1-РЕС4 от 18.05.2022 и 13 602 360,61 руб. задолженности по договору № 047-44-2022-СКЛ/1-РЕС4 от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 принято встречное исковое заявление ООО "РСК-Лазурит" к ООО "Культрассвет" о взыскании задолженности в размере 23 005 700,21 руб., неустойки в размере 35 467 950,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».

Решением от 15.07.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "РСК-Лазурит" (ИНН <***>) в пользу ООО "Культрассвет" (ИНН <***>) взыскано 21 494 936 руб. 89 коп. задолженности, 130 475 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Культрассвет" (ИНН <***>) в пользу ООО "РСК-Лазурит" (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 35 467 950 руб. 84 коп., 121 313 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Культрассвет" (ИНН <***>) в пользу ООО "РСК-Лазурит" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 13 963 851 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Культрассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в части взыскании с ООО «РСК-Лаузрит» в пользу ООО «КультРассвет» задолженности по договору оставить в силе, в части взыскания неустойки с ООО «КультРассвет» в пользу ООО «РСК-Лазурит» изменить, отказать в исковых требованиях о взыскании неустойки в полном объеме либо уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ и контррасчетом ООО «КультРассвет».

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Культрассвет" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "РСК-Лазурит" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО "Культрассвет", как инициатор судебного процесса, не было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ООО "Культрассвет" не обратилось.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Культрассвет" мотивирует требования отсутствием встречного предоставления по договору № 0046-44-2022-СКЛ/1-РЕС4 от 18.05.2022 (далее - договор 1) в размере 7 892 576,28 руб. и по договору № 0047-44-2022-СКЛ/1-РЕС4 от 18.05.2022 (далее – договор 2) в размере 13 602 360,61 руб.

Согласно доводам первоначального иска, ООО «Культрассвет» исполнило свои обязательства по договору 1 по разработке и передаче разделов проектной документации, предусмотренных разделом 2 технического задания к договору 1, в полном объеме, что подтверждается тем, что проектная документация получила положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) (срок проведения ГИЭК с 15.01.-26.01.2023), что подтверждается актом ГИКЭ от 26.01.2023, в котором заказчиком ГИКЭ указано ООО «СК-Лазурит», а разработчиком, в том числе, ООО «Культрассвет».

Проектная документация (в том числе, разделы, разработанные ООО «Культрассвет») в соответствии с регламентными сроками 45 рабочих дней прошла согласование в Департаменте культурного наследия г. Москвы (далее - ДКН), что подтверждается письмом ДКН № ДКН-056601-000029/23 от 06.04.2023 о согласовании проектной документации в адрес ООО «СК-Лазурит» (генпроектировщик), где разработчиком в том числе указано ООО «Культрассвет».

Сторонами подписан акт выполненных работ № 32 от 24.08.2023.

ООО «Культрассвет» исполнило свои обязательства по договору 2 по разработке и передаче разделов проектной документации, предусмотренных разделом 2 технического задания к договору 2, в полном объеме, что подтверждается тем, что проектная документация получила положительные заключения ГИКЭ, что подтверждается актами ГИКЭ от 14.10.2022 и от 27.12.2022, в которых разработчиком указано, в том числе, ООО «Культрассвет».

Проектная документация в соответствии с регламентными сроками 45 рабочих дней прошла согласование в ДКН, что подтверждается письмами ДКН за № ДКН-056601-000457/22 от 20.12.2022 и за № ДКН-056601-000561/22 от 08.02.2023, где разработчиком, в том числе, указано ООО «Культрассвет».

Сторонами подписан акт выполненных работ № 31 от 24.08.2023.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 308, 309, 310, 393, 706 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

ООО «Культрассвет» обязательства по договору 1 выполнило в полном объеме 24.08.2023, что подтверждается актом выполненных работ №32, сопроводительным письмом №16 от 28.08.2023 о передаче актов выполненных работ и счет на оплату.

Пунктом 7.2.2. договора 1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик направляет субподрядчику и иной организации, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по договору, требование об уплате неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,55% от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Просрочка выполнения обязательств по первому этапу договора 1 с 24.06.2022 по 28.08.2023 составила 431 календарных дней, по второму этапу договора 1 с 01.09.2022 по 28.08.2023 - 362 календарных дня, по третьему этапу договора 1 с 29.09.2022 по 28.08.2023 - 334 календарных дня.

Согласно расчету ООО "РСК-Лазурит", пени составили 43 409 169, 48 руб.

Пунктом 7.2.3. договора 1 установлено ограничение начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, сумма которых не может превышать цену договора.

В силу п.4.2. договора 1 цена договора составляет 21 893 415,45 руб., НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость отдельных позиций выполняемых работ определяется в порядке, предусмотренном договором и графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 2). С учетом изложенного, требование о взыскании пени составило сумму 21 893 415,45 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 договора 2 срок исполнения основных обязательств по договору не позднее 10.08.2022. Поэтапные сроки (периодичность) выполнения работ определяются в графике выполнения и финансирования работ (приложение №2).

01.06.2023 получены частично выполненные работы, при этом работы по 2 и 3 этапу в полном объеме не переданы до настоящего времени (отсутствуют следующие разделы: Раздел 3. Архитектурные решения. Подраздел 9. Архитектурные решения проекта реставрации интерьеров: сектор «А» 9 этаж. Книга 4. Реставрация напольных покрытий; Раздел 3. Архитектурные решения. Подраздел 12. Архитектурные решения проекта реставрации интерьеров: Музей землеведения. Книга 5. Обстановочный комплекс; Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 5. Методические рекомендации по реставрации. Раздел 12. Иная документация. Подраздел 1. Предварительные исследования. Раздел 12. Иная документация. Подраздел 2. Комплексные научные исследования. Книга 1. Историко-архивные и библиографические исследования. Историческая записка. Раздел 12. Иная документация. Подраздел 2. Комплексные научные исследования. Книга 2. Архитектурно-археологические обмеры. Раздел 12. Иная документация. Подраздел 2. Комплексные научные исследования. Книга 3. Химико-технологические исследования; Раздел 6. Проект организации реставрации).

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик направляет субподрядчику и иной организации, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по договору, требование об уплате неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,3% от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Просрочка выполнения обязательств по первому этапу договора с 09.06.2022 по 01.06.2023 составила 357 календарных дней, по второму этапу договора с 30.06.2022 по 28.08.2023 - 425 календарных дня, по третьему этапу договора с 30.06.2022 по 28.08.2023 - 425 календарных дня, по четвертому этапу договора с 11.08.2022 по 01.06.2023 - 294 календарных дня.

Согласно расчету ООО "РСК-Лазурит", пени составили 40 807 151,83 руб.

Пунктом 7.2.3. договора установлено ограничение начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, сумма которых не может превышать цену договора.

В силу п.4.2. договора цена договора составляет 36 580 235,60 руб., НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость отдельных позиций выполняемых работ определяется в порядке, предусмотренном договором и графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 2). С учетом изложенного, размер взыскиваемых пени составил сумму в размере 36 580 235,60 руб.

Взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции учёл, что ООО "РСК-Лазурит" самостоятельно снизило требование с 58 473 651,05 руб. до35 467 950,84 руб.

Отклоняя доводы в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ООО "Культрассвет" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела ООО "Культрассвет" не представило.

Основания для снижения неустойки, взысканной по встречному иску, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-27286/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.С. Гузеева


О.Н. Семикина