Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А60-58755/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9050/2022-ГК
г. Пермь
19 октября 2022 года
Дело № А60-58755/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройБразерс»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 07.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройБразерс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года

по делу № А60-58755/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБразерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – истец, ООО «СВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБразерс» (далее – ответчик, ООО «СтройБразерс») о взыскании 91 988 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года (резолютивная часть от 25.05.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в тот же день ФИО3 от имени истца был получен товар, оплаченный платежным поручением № 613 от 15.12.2020 на сумму 5 280 руб. по товарной накладной № 6003180185 от 24.12.2020 (плинтус для ковролина, угол внутренний, заглушки), при этом полномочия ФИО3 явствовали из обстановки (его указало в качестве получателя ООО «СВ-Транс», он имел номера резерва, по которому выдается товар, приехал в место получения товара). В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СВ-Транс» на основании выставленного счета № 4279 от 14.12.2020 (л.д.24) перечислены ООО «СтройБразерс» денежные средства в размере 91 988 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 600, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету 4279 от 14.12.2020 Ковровое покрытие в том числе НДС 20 % - 15331,33 руб.».

Ссылаясь на то, что товар в адрес истца не поступил, не получив удовлетворения претензии, ООО «СВ-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ООО «СВ-Транс» произведена оплата за товар в размере 91 988 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: товарные накладные № 6003180533 от 24.12.2020 и № 6003180451 от 24.12.2020 (л.д.36-36), которые содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны лицами, передавшими товар и получившими его, в частности, со стороны истца (графа «отпуск разрешил») имеется подпись ФИО4, со стороны ответчика (графа «груз получил») имеется подпись водителя ФИО3

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в материалах дела имеется переписка сторон (л.д.28-34), из которой следует, что посредством электронной почты 24.12.2020 на электронную почту ФИО5 (директор ООО «СВ-Транс») было отправлено сообщение об адресе получения товара с указанием номеров резерва, при этом товар должен быть получен со склада ООО «Пол Холл» по адресу ЕКАД 5 км 6 корпус 7.

В ответ на сообщение ООО «СтройБразерс», от ФИО5 поступило указание о том, что товар должен забрать ФИО3 (л.д.31).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что товар был отгружен в адрес ООО «СВ-Транс» и передан ФИО3, о чем свидетельствуют товарные накладные № 6003180533 от 24.12.2020 и № 6003180451 от 24.12.2020. Оснований не выдавать товар, с учетом материалов переписки, у ответчика не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение сторон, в частности, истца, от имени которого в тот же день ФИО3 был получен товар, оплаченный платежным поручением № 613 от 15.12.2020 на сумму 5 280 руб. по товарной накладной № 6003180185 от 24.12.2020 (л.д.37), при этом ФИО3 имел номера резерва, по которому выдается товар, приехал в место получения товара. Наличие полномочий на получение товара по указанной накладной истцом не оспорено. Вторая накладная составлена в тот же день, из описания товара и переписки сторон следует, что весь товар предполагался к выдаче в один день, одному лицу.

При таких обстоятельствах полномочия лица, получившего товар, при подписании товарных накладных действовать от имени получателя ООО «СВ-Транс» следовали из обстановки, в которой действовал водитель-экспедитор ФИО3 (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком предоставлено истцу встречное исполнение обязательств, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-58755/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбразерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



М. А. Полякова