Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А24-833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-833/2020
г. Петропавловск-Камчатский
12 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества страховой компании «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125040, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 683009, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Николаевой-Терешковой В.В., д. 9, кв. 11)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (место жительства: 683016, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Старицына, д. 12, кв. 62),

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (адрес: 119017, <...>)

о снижении суммы неустойки,

установил:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – истец, общество, АО СК «Армеец») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактически произведенной выплаты в размере 13 050 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоразмерностью неустойки, выставленной истцу ответчиком как правопреемником страхователя за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений. При этом с учетом фактических обстоятельств на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный).

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения от 05.03.2020 истцу, ответчику и третьим лицам по всем известным суду адресам.

20.03.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения по существу предъявленных истцом требований. Предприниматель обращает внимание, что вопрос о взыскании неустойки до настоящего времени находится на рассмотрении у финансового уполномоченного, а также на отсутствие сведений о принятии решения по данному вопросу и о приведении его в исполнение. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

Третьи лица мнение по иску не представили.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.05.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 07.05.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из текста искового заявления, приложенных к нему документов, а также установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.04.2019 по делу № 2-1106/19, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2018, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения ФИО2 17.09.2018 обратился к АО СК «Армеец», застраховавшему его ответственность согласно полису ОСАГО XXX № 0052243361, с соответствующим заявлением.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, ФИО2 обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а затем в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с общества причиненного материального ущерба в размере 102 100 руб.

Рассмотрев требования страхователя, Петропавловск-Камчатский городской суд вышеуказанным решением удовлетворил их в полном объеме, взыскав с общества 102 100 руб. материального ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, штраф в размере 51 050 руб., а также судебные расходы в сумме 15 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Всего с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано 176850 руб.

При этом суд указал на необоснованность требования страховщика о предоставлении страхователем банковских реквизитов для перечисления денежных средств, обратив внимание на положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которым действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе. Помимо этого, как указал суд, страховщик имел возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

06.11.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому ответчик приобрел право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и права требования финансовой санкции, подлежащих возмещению по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2018 с участием транспортного средства ФИО2, – а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

Инкассовым поручением от 04.06.2019 № 2544 произведено списание со счета АО СК «Армеец» на счет ФИО2 денежных средств в сумме 176 850 руб. на основании исполнительного листа ФС012753407, выданного 16.05.2019 Петропавловск-Камчатским городским судом по делу № 2-1106/19.

Ссылаясь на допущенную страховой компанией просрочку выплаты страхового возмещения и договор цессии от 06.11.2018, ответчик обратился к истцу с претензией, выставив требование об уплате неустойки за период с 09.10.2018 по 29.05.2019 в сумме 237 893 руб. и финансовой санкции в размере 44 000 руб.

Платежным поручением от 15.01.2020 № 788 истец частично удовлетворил требование ответчика, перечислив ему неустойку в сумме 13 050 руб.

Поскольку ответчик требует полного погашения неустойки и обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 237 893 руб. к финансовому уполномоченному, а последний не наделен правом на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что предъявленный предпринимателем размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку он является не потерпевшим, а лицом, купившим это право требования.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства статьей 12 Закона об ОСАГО установлена неустойка в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы снижения неустойки, установленной Законом об ОСАГО, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в пункте 85 которого указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно акцентировано внимание на том, что заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии судебного спора о взыскании этой неустойки, в рамках которого ответчик должен обратиться с соответствующим заявлением.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, заявление истца об уменьшении неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд установил, что ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Напротив, согласно представленным в дело документам и пояснениям сторон, предприниматель направил данное требование на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В определении от 25.02.2020 об оставлении искового заявления АО СК «Армеец» без движения суд предлагал истцу обосновать со ссылками на нормы права избранный для обращения в суд способ защиты с учетом отсутствия среди приложенных к иску документов сведений о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ответчика о взыскании неустойки, удовлетворил его в полном объеме и привел решение в исполнение, а также с учетом права финансовой организации в судебном порядке обжаловать такое решение, заявив ходатайство о приостановлении его исполнения, закрепленного в статье 26 Закона № 123-ФЗ.

Уточняя заявленные требования, истец обосновал избранный способ защиты ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления № 7, где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2017 № 51-КГ17-2, истец полагает, что приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем суд считает ссылку истца на правовую позицию, изложенную в определении от 21.03.2017 № 51-КГ17-2, ошибочной, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах и направлена на защиту прав потребителя финансовых услуг, являющегося слабой стороной в правоотношениях с финансовой организацией.

Истец, в свою очередь, является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг. Такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Следует отметить, что к аналогичному выводу пришел также Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.01.2020 № Ф06-57020/2019 по делу № А65-8204/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 306-ЭС20-2083 отказано в передаче дела для пересмотра) и в постановлении от 28.02.2020 № Ф06-57943/2020 по делу № А65-8201/2019, оценивая идентичные требования АО СК «Армеец».

Кроме того, истец не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце втором указанного им пункта 79 Постановления № 7, где отмечено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от 15.01.2020 № 788, самостоятельно определив ее размер в сумме 13 050 руб.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни во исполнение определения от 25.02.2020 об оставлении искового заявления без движения, ни в сроки, установленные определением от 05.03.2020 о принятии искового заявления к производству, ни после истечения этих сроков вплоть до вынесения судом решения по делу истец не представил суду документально подтвержденных сведений об удовлетворении финансовым уполномоченным требований ИП ФИО1 и взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 237 893 руб., доказательств приведения в исполнение такого решения финансового уполномоченного и списания со счета истца неустойки в большем, чем им ранее уплачено, размере.

В то же время по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления № 7, обращение должника с самостоятельным требованием о применении статьи 333 ГК РФ предполагает наличие списанной или зачтенной неустойки.

Более того, в связи с обращением предпринимателя к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, необходимо учитывать порядок рассмотрения такого обращения, регламентированный главой 3 Закона № 123-ФЗ, согласно которому в ходе рассмотрения обращения предпринимателя финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения (статья 20), что предполагает возможность направления финансовой организацией своего мнения по вопросу начисленной неустойки и урегулирования спорного вопроса. При этом, исходя из смысла статьи 21 Закона № 123-ФЗ, стороны могут урегулировать возникший спор, путем заключения соглашения, и в этом случае решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается.

В случае рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг по существу финансовым уполномоченным выносится решение, которое в силу части 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Результатом рассмотрения обращения может быть одно из трех следующих решений финансового уполномоченного: о полном удовлетворении обращения, о частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в судебном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, при получении которого последний приостанавливает исполнение оспариваемого решения.

Таким образом, законом установлена конкретная процедура рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, содержащего требования к финансовой организации, и специальный (судебный) порядок обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

При этом в силу части 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Следовательно, в случае принятия финансовым уполномоченным решения, полностью удовлетворяющего требование предпринимателя, истец вправе обжаловать его в суд общей юрисдикции, в том числе заявив изложенные в настоящем исковом заявлении доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обращение АО СК «Армеец» в арбитражный суд с исковым требованием о снижении суммы неустойки, вопрос о взыскании которой находится на рассмотрении у финансового уполномоченного, фактически направлено на преодоление установленной Законом № 123-ФЗ процедуры рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и процедуры обжалования результатов такого рассмотрения компетентным судом.

Ссылка истца в дополнении к исковому заявлению на обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о прекращении рассмотрения обращения предпринимателя в части требования о взыскании неустойки в связи с подачей настоящего искового заявления судом не принимается, поскольку истец не представил доказательств, что такое ходатайство финансовым уполномоченным рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статьей 2 АПК РФ основной задачей арбитражного суда является осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

При этом выбор способа защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, поскольку по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ для удовлетворения иска необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, а следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Армеец».

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина