Резолютивная часть решения от 26 сентября 2017 г. по делу № А83-7536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7536/2017
26 сентября 2017 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»

к Службе по экологическому и техническому надзору Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.07.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года ПАО «Симферопольский консервный завод С.М. Кирова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и техническому надзору Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, орган) с заявлением, в котором просит:

- отменить постановление о назначении административного наказания №10-13-18/003 от 02.06.2017, вынесенное заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11 июля 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В итоговое судебное заседание явился уполномоченный представитель заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

О наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, уведомлен надлежавшим образом, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №210 от 16.06.2017), участие в судебных заседаниях и реализация прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя службы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ввод зданий в эксплуатацию был произведен еще 1960-ых годах, в связи с чем, положения норм ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не применимы.

В судебном заседании 29 августа 2017 года представитель Службы против заявленных требований возражал, мотивировав свои возражения законностью вынесения оспариваемого постановления и установлением вины заявителя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Публичное акционерное общество «Симферопольский завод им. С.М. Кирова» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 05528562, дата регистрации 20.06.1996, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 11.12.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Приказом начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым был назначена внеплановая выездная проверка юридического лица ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

Решением заместителя прокурора Республики Крым от 10 мая 2017 года проведение внеплановой выездной проверки было согласовано.

По результатам проведенной проверки 12 мая 2017 года Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым был составлен акт.

Так, в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Не проведена идентификация опасных производственных объектов предприятия – что является нарушением п.6 раздела 2 Приказа N 495 от 25 ноября 2016 года «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», пп. 3 п. 2, (приложение 1; 2) Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон № 116-ФЗ).

2. Опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что является нарушением п. 2 ст. 2 закона № 116-ФЗ.

3. Не представлено в Крымтехнадзор положение о производственном контроле, разработанное с учетом особенности эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатаций, утвержденное руководителем эксплуатирующей организации, что является нарушением ст. 11 закона № 116-ФЗ.

4. Не предоставлена в Крымтехнадзор заверенная копия положения о производственном контроле, разработанного с учетом особенности эксплуатируемых производственных объектов и условий их эксплуатаций, утвержденное руководителем эксплуатирующей организации, что является нарушением ст. 11 закона № 116-ФЗ, п. 3 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263).

5. Не предоставлено в Крымтехнадзор для согласования Положение о порядке исследования причин инцидентов, их учета и анализа на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 1 ст. 9 закона № 116-ФЗ, п. 32 Приказа Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011г).

6. Не предоставлен протокол аттестации руководителя по промышленной безопасности, выданный в территориальных органах Ростехнадзора или Службой, осуществляющей надзор за данным объектом, что является нарушением п. 2 ст. 9 закона № 116-ФЗ, п. 20 раздела III «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных игральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (в редакции от 30.06.2015).

7. Паровой котел Е-К0-0.9Г-3 зав. № 13180 не поставлен на учет в Крымтехнадзоре, что является нарушением п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных родственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014. № 116, (зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 № 32326).

8. Паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 № 13180 по истечении срока службы (ресурса) не подвергался экспертизе промышленной безопасности, что является нарушением п. 411 «б» федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. № 116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 № 32326.

9. Не утвержден перечень нормативных документов, применяемый в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование с избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. № 116, зарегистрированного в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, что является нарушением п. 218 «д» указанных Правил.

10. Объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов не определена графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации, что является нарушением п. 219 федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. № 116, зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2014 № 32326.

11. Не утвержден перечень нормативных документов, применяемый в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2014 №32326, что является нарушением пункт 218 «д» указанных правил.

12. Объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов не определена графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации, что является нарушением п. 219 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 №32326.

13. Эксплуатирующей организацией не обеспечен график планово-предупредительного ремонта, что является нарушением п. 298 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 №32326.

14. Отсутствует график проверки исправности сигнализации и автоматических защит, утвержденный техническим руководителем эксплуатирующей организации, что является нарушением п. 279 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 №32326.

15. Не установлен график технического осмотра и очистки поверхностей нагрева от отложений, которые должны проводиться систематически, но не реже чем через 8000 часов работы котла, с отметкой в ремонтном журнале, что является нарушением п. 429 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 №32326.

16. Не предоставлены разработанные и утвержденные руководством эксплуатирующей организации производственные инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, что является нарушением п. 302 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 №32326.

17. Не представлен сменный журнал сосудов, работающих под давлением, с записями проверки исправности предохранительных устройств и сведений их настройки, что является нарушением п. 326 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 №32326.

18. Не предоставлен график ремонтов сосудов для поддержания в исправном состоянии, что является нарушением п. 328 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 №32326.

19. В паспортах оборудования под давлением отсутствуют записи технического освидетельствования и сроков следующего освидетельствования, что является нарушением п. 364 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 №32326.

С указанным актом представитель заявителя была ознакомлена под роспись.

22 мая 2017 года в адрес председателя наблюдательного совета заявителя было направлено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем 23 мая 2017 года.

29 мая 2017 года заведующим отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 в присутствии председателя наблюдательского совета ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №10-13-18/001о наличии в действиях ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Указанный протокол также под роспись вручен председателю наблюдательского совета.

Определением заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 от 29 мая 2017 года рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 02 июня 2017 года на 11 часов 30 минут.

Данное определение также вручено под роспись ФИО6

02 июня 2017 года заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3, при участии ФИО6 было вынесено постановление о назначении административного наказания №11-13-18/003 которым ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Указанное постановление этой же датой вручено ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В качестве оспаривании процедуры привлечения к административной ответственности заявитель указывает о том, что с протоколом об административной правонарушении ознакамливался, и в дальнейшем о рассмотрении дела уведомлялся ненадлежащей представитель Общества.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела следует, что организационно-правовой формой юридического лица является публичное акционерное общество.

В выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения в отношении двух лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, каковыми являются директор – ФИО7 и председатель наблюдательного совета – ФИО6 (на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления).

При этом, оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности, заявитель указывает на положения ст. 67 ФЗ №195 от 30.12.2001 «Об акционерных обществах», где указаны полномочия председателя совета директоров (наблюдательного совета).

К указанной ссылке суд относится критически, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным (ч. 4 ст. 52).

Частью 2 ст. 11 ФЗ №195 установлено, что требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а устав должен содержать, в том числе, структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Обращаясь к Уставу Общества, зарегистрированного ИФНС по г. Симферополь в установленном законом порядке 26.06.2015, следует отметить, что п. 13.9 к компетенции Председателя наблюдательного совета относится полномочия без доверенности действовать от имени общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки.

Между тем, аналогичных полномочий в Уставе общества, директор не имеет, что установлено п. 14.4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом процедура привлечения к административной ответственности, в части уведомления законного представителя Общества соблюдена, а пояснения заявителя прямо противоречат его Уставу.

В иной части процедура привлечения судом проверена, нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Что касается сути правонарушения, то в данной части следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Общество было привлечено к административной ответственности за нарушения под <...> установленные в акте проверки от 12 мая 2017 года, которые последовательно отражены в протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2017 года.

При этом, Общество оспаривает вынесенное постановление только в части нарушения не проведения идентификации опасных производственных объектов предприятия и не регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, что является нарушением п.6 раздела 2 Приказа N 495 от 25 ноября 2016 года «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных родственных объектов», пп. 3 п. 2, (приложение 1; 2) Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и нарушением п. 2 ст. 2 закона № 116-ФЗ.

Федеральный закон №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 ст. 2 ФЗ №116 установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 3 ст. 2).

Часть 3 ст. 2 регламентировано, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно п. 2 Приложения №1 к настоящему ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, в т.ч. воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия и иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» эксплуатирует котел паровой Е-1,0-0,9Г-3 зав. №13180, год выпуска 1992, с техническими характеристиками и параметрами: Расчетное давление – 0,8 МП, расчетная температура насыщенного пара 174,5 градусов цельсия.

Таким образом, указанный паровой котел относится к опасным производственным объектам.

Частью 2 ст. 2 ФЗ №116 установлено, что опасный производственный объект подлежит государственной регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1371от 24.11.1998 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила).

Так, в соответствии с п. 3 Правил регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (далее - федеральные органы исполнительной власти) и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с п. 5 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - с использованием своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Так, по результатам проведенной проверки достоверно установлено, что котел паровой Е-1,0-0,9Г-3 зав. №13180, год выпуска 1992 в указанном реестре не зарегистрирован.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Возражая против установленных обстоятельств административного правонарушения, Общество указывает, что паровой котел эксплуатируется задолго до принятия указанных Правил и до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть применены, что влечет за собой отсутствие объективной стороны правонарушения.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по обстоятельствам того, что согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ №116 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. На территории Крыма действие данного закона началось после его присоединения к Российской Федерации, т.е. с 18.03.2014.

При этом, в материалах дела приложена справка о выявленных нарушениях ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» при проведении проверки указанного общества прокуратурой Киевского района г. Симферополя совместно с сотрудниками Службы, где в п.1.2, указаны нарушения, которые и были выявлены в ходе проведения проверки 12 мая 2017 года.

Доказательств обращения в орган для регистрации опасного производственного объекта заявителем не представлено, следовательно, заявителем допущено бездействие в вопросе регистрации опасного производственного объекта, в соответствии с утвержденными Правилами.

Также следует отметить, что сами Правила каких-либо исключений в вопросах регистрации опасных производственных объектов в зависимости от года ввода в эксплуатацию не носят, в связи с чем, ссылка заявителя в данной части судом признана несостоятельной.

Как уже указывалось судом, остальная часть установленных нарушений Обществом не оспаривалась и принимались меры по устранению существующих нарушений, что исходит из документов, представленных в судебном заседании 29 августа 2017 года.

Нарушения, установленные в акте проверки, на их соответствие закону и подзаконным нормативно-правовым актам судом проверены и признаны установленными, что исходит из совокупности представленных заинтересованных лицом доказательств.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Что касается назначенного Обществу административного наказания, то в данной части следует отметить следующее.

В судебном заседании 29 августа 2017 года заявителем была предоставлена информация о включении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и заявлено ходатайство о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

К указанной ссылке заявителя о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд относится критически, поскольку административный орган при назначении административного верно указал об отсутствии информации о ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в указанном реестре на момент вынесения постановления о назначении административного наказания 02 июня 2017 года.

При этом, заявитель в указанный реестр включен только 10 августа 2017 года.

Довод заявителя о возможности применения обратной силы закона суд также считает не применимым к сложившимся правоотношениям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, следует отметить, что обратную силу имеет именно закон, а не юридический факт внесения информации о ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также суд предложил органу представить письменные пояснения, относятся ли выявленные нарушения к таким, при которых отсутствует угроза причинения вреда, с учетом диспозиции ст. 9.1 КоАП РФ и требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Представитель органа в судебные заседания не явился, письменные пояснения не представил.

В связи с чем, учитывая нарушение обществом требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд полагает, что совокупность условий, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что размер назначенного административного штрафа в минимальном размере 200 000,00 рублей является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

Как указано в п. 4.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 25 февраля 2014 года положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 100 000 руб.

С учетом изложенного, постановление от 02.06.2017 №11-13-18/003, вынесенное в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., который подлежит снижению до 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания. Такая правовая позиция изложена в постановлении по делу № А83-1973/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №10-13-18/003 от 02.06.2017, вынесенное заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова