Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А32-56762/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56762/2020
город Ростов-на-Дону
29 февраля 2024 года
15АП-623/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-56762/2020 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по рассмотрению жалобы акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» (далее - заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее - управляющий) с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-56762/2020 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в не подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112036:353, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и не представлении документов, подтверждающих законность данной сделки;

- в не направлении запроса в органы Загса о семейном положении должника;

- в не направлении в ЕФРСБ сообщения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в не проведении инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 732 167 рублей 46 копеек - основной долг, 135 093 рубля 66 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) в реестре требований кредиторов ФИО2 его правопреемником - АО «Юридическое Бюро Факториус» в размере 732 167 рублей 46 копеек - основной долг, 135 093 рубля 66 копеек - проценты.

31 октября 2022 года акционерное общество «Юридическое Бюро Факториус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

- в не подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112036:353, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и не представлении документов, подтверждающих законность данной сделки;

- в не направлении запроса в органы Загса о семейном положении должника;

- в не направлении в ЕФРСБ сообщения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в не проведении инвентаризации имущества должника,

- в не опубликовании сообщения о проведении инвентаризации имущества.

Жалоба также содержит требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и об отказа в отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу АО «Юридическое Бюро Факториус», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований, АО «Юридическое Бюро Факториус» ссылалось на неподачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112036:353, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и не представлении документов, подтверждающих законность данной сделки.

Стандарт поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстверегламентирован в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления № 63).

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РоссийскойФедерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112036:353, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, СТ «КСК-1», улица Малиновая, дом 10.

Финансовый управляющий в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 23.12.2022 указал об отсутствии оснований для оспаривания данного договора.

Между тем, в ходе реализации имущества на основании указанного договора должником получены денежные средства, которые не поступили в конкурсную массу должника.

С учетом положения пункта 31 постановления № 63, вне зависимости от обращения к финансовому управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам финансовый управляющий обязан в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

В связи с этим ссылка арбитражного управляющего на то, что подача заявлений об оспаривании сделок является его правом, а не обязанностью обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий обязан проверять все сделки должника, устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания, а не перекладывать данные обязанности на конкурсных кредиторов со ссылкой о наличии у них самостоятельного права по оспариванию сделок. В данном случае совершенная должником сделка по отчуждению земельного участка в период наличия признаков неплатежеспособности в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления, уже составляют необходимую совокупность обстоятельств для их оспаривания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, привели к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделок и пополнения таким образом конкурсной массы.

При этом суд обратил внимание на то, что 11.12.2023 финансовым управляющим подано заявление об оспаривании данной сделки. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших арбитражному управляющему ФИО3 в установлении в разумные сроки всех обстоятельств выбытия имущества должника и принятия мер к оспариванию сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 по делу № А32-33284/2019.

Относительно доводов заявителя о неисполнении финансовым управляющим обязанности по опубликованию сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, судом установлено следующее.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотрена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 установлено, что указанные сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 24.12.2022, то есть после подачи должником жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в не своевременной публикации сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, подлежит удовлетворению, поскольку финансовым управляющим в нарушении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, на момент подачи жалобы не проведен анализ финансового состояния должника и не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-29455/2016, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А15-74/2021.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие по не проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен оперативно инициировать мероприятия по получению информации в целях составления описи и оценки имущества гражданина и принять меры для завершения процедуры банкротства в установленный судом срок.

По смыслу положений ст. 213.26 Закона о банкротстве опись имущества гражданина-должника составляется, а оценка имущества гражданина-должника проводится в процедуре реализации имущества гражданина с учетом срока, установленного абз. 2 и 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной, в силу указаний п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве также применяются к ней. Следовательно, в рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника - гражданина должна быть проведена в трехмесячный срок с момента введения процедуры реализации имущества должника.

Как указано ранее, процедура реализации введена в отношении должника решением от 18.03.2021, следовательно, опись имущества должна быть проведена не позднее 18.06.2021.

Финансовым управляющим опись имущества составлена 11.09.2021 , что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 11.09.2021 № 1, подписанной арбитражным управляющим.

Таким образом, суд верно признал, что финансовым управляющим нарушен срок составления описи имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-5069/2022.

Одним из доводов жалобы заявитель указывает на ненаправление арбитражным управляющим запроса в органы Загса о семейном положении должника.

Из материалов дела следует, что после марта 2021 года финансовым управляющим не принималось надлежащих мер по установлению семейного положения должника; запросы в органы ЗАГС либо консульские учреждения не направлялись.

Мер к истребованию от должника указанных сведений управляющим также не проводилось.

Тот факт, что должник является банкротом, в связи с чем у него в настоящий момент отсутствуют какие-либо активы, не может служить оправданием к бездействию арбитражного управляющего в проведении мероприятий, направленных на проведение процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112036:353, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и не представлении документов, подтверждающих законность данной сделки, не направлении запроса в органы Загса о семейном положении должника, не направлении в ЕФРСБ сообщения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и не проведении инвентаризации имущества должника, являются обоснованными и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-56762/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко